Вирок № 62371431, 01.11.2016, Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/785/16-к

Кримінальне провадження № 1-кп/355/57/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" листопада 2016 р. Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді - О. Д. Лисюк

за участю секретаря - Ющенко Л.А.

прокурорів Музики В.В., Довбищук Л.М.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2,

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_6,

представника цивільного відповідача ГУ Національної гвардії України ОСОБА_7,

представника цивільного відповідача військової частини 3027 ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

представника цивільного відповідача військової частини 3001 ОСОБА_11,

представника цивільного відповідача ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000084 від 13.02.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина: ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_4, офіційно працюючого на посаді стрільця-кухаря 2-го відділення 3-го стрілецького взводу батальйону (з охорони ВОП) військової частини 3035 Національної гвардії України у військовому званні «молодший сержант», жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, пільг та державних нагород не має, військовозобовязаного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 статті 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що 12.02.2016 близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем ЗІЛ 157 військовий реєстраційний номер 8369 Ф4 в порушення вимог дорожнього знаку 4.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), рухаючись у напрямку м. Києва на 54 км.+700м автомобільної дороги М-03 «Київ - Харків», виявив злочинну недбалість, яка виразилась у зневажливому ставленні до додержання правил дорожнього руху.

Так, маючи реальну можливість передбачити настання суспільно небезпечних наслідків ОСОБА_1 вчинив дії, які загрожували життю та здоров'ю громадян, проявивши неуважність він не врахував дорожню обстановку та не реагував належним чином на її зміну. Внаслідок чого, своїми діями, створив загрозу безпеці дорожнього руху, та під час виконання маневру розвороту в напрямку міста Харків в недозволеному місці не переконавшись в безпечності своїх дій, створив перешкоду для руху автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, який рухався у лівій смузі зустрічного руху вказаної автодороги в напрямку міста Харків та автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в правій смузі зустрічного руху вказаної автодороги в напрямку міста Харків. Як наслідок вказаних дій ОСОБА_1 створив дорожню обстановку, що призвела до зіткнення із вказаними автомобілями, шляхом контактування під кутом 90 градусів, автомобіля «ВАЗ 21043» державний номерний знак АІ 3497ЕР, своєю передньою правою частиною із задньою правою частиною автомобіля ЗІЛ 157 номерний знак 8369 Ф4 та контактування своєю передньою лівою частиною автомобілю НОМЕР_2 із правою передньою частиною автомобіля ЗІЛ 157 номерний знак 8369 Ф4 шляхом контактування під кутом близько 90 градусів, що призвело до загибелі пасажира автомобіля «ВАЗ 21043» ОСОБА_15 та отримання іншими пасажирами, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_16 тілесних ушкоджень, чим вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

Злочин було скоєно за наступних обставин.

Близько 9.30 год. 11.02.2016 року згідно бойового розпорядження Головного управління НГУ від 05.02.2016 № 27/4/2-229т та замислу начальника Північного територіального управління Національної гвардії України від 09.02.2016 № 1/5-111т щодо здійснення маршу особовий склад зенітно-ракетного дивізіону військової частини 3027 Національної гвардії України розпочав марш колоною на 18 одиницях військових транспортних засобів (2 одиниці перевозили на тралах) з місця несення бойового чергування м. Бердянськ за маршрутом: м. Дніпропетровськ м. Кобеляки м. Лубни м. Пирятин с. Старе з метою повернення сил і засобів зенітного ракетного дивізіону військової частини 3027.

Старшим колони був призначений начальник бронетанкової служби військової частини 3027 підполковник ОСОБА_17

Приблизно о 20.00 год. 11 лютого 2016 року колона прибула до м. Дніпропетровськ. Внаслідок поганих погодних умов (сильного дощу) старшим колони підполковником ОСОБА_18 було прийнято рішення зупинитися на відпочинок безпосередньо на трасі.

12.02.2016 року о 5.00 годині ранку колона продовжила рух в напрямку м. Кобеляки м. Лубни м. Пирятин с. Старе.

Рухаючись по трасі М-03 Київ Харків від старшого колони надійшла команда до старших машин про приготування до маневру - розвороту на 55 кілометрі траси.

Після зазначеної команди старшому колони підполковнику ОСОБА_17 та командиру підрозділу підполковнику ОСОБА_19 надійшла доповідь від старшого машини ЗІЛ - 157 нз 8369 Ф4 старшого лейтенанта ОСОБА_12 про те, що їх автомобіль відстав від основної колони разом з автомобілями ЗІЛ 131 нз 8375 Ф4, яким керував солдат ОСОБА_20 та ЗІЛ 157 нз 8371 Ф4, яким керував заступник командира зенітного ракетного дивізіону лейтенант ОСОБА_9

Отримавши дану інформацію старший колони підполковник ОСОБА_17 наказав продовжувати рух та наздоганяти колону.

Приблизно о 17.20 год., на 55 кілометрі траси М-03 Київ - Харків водій автомобіля ЗІЛ - 157 нз 8369 Ф4, водій - механік відділення управління молодший сержант ОСОБА_1, старший машини старший лейтенант ОСОБА_12 порушуючи вимоги знаку «Обїзд перешкоди з правої сторони» (знак 4.7. пп. 33.4. п. 33 Правил дорожнього руху) повернув з траси ліворуч для здійснення маневру розвороту, в місті передбаченому для розвороту зустрічного транспорту.

Виконуючи зазначений маневр, молодший сержант ОСОБА_1 не пересвідчився в безпечному його виконанні стосовно транспортних засобів, що наближалися в зустрічному напрямку, не врахував технічні властивості автомобіля стосовно великого радіусу розвороту, відсутність заїзного карману для розвороту транспортних засобів, а також те, що він рухався з причепом АЦВ-1.2, в результаті чого спричинив перешкоду на усю ширину проїзної частини.

Після невдалого маневру водій молодший сержант ОСОБА_1 та старший машини старший лейтенант ОСОБА_12 помітили транспортні засоби, що наближалися в зустрічному напрямку. Старший лейтенант ОСОБА_12 вийшов з автомобіля на зустріч зазначеним транспортним засобам, що наближалися, подаючи їм попереджуючий сигнал небезпеки розмахуючи руками, а молодший сержант ОСОБА_1 залишився, щоб спробувати завершити маневр та прибрати автомобіль з проїзної частини.

Водій автомобіля марки ВАЗ 2104, що рухався першим по автотрасі, пізно замітив на дорозі ОСОБА_12, почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося і він зіткнувся з автомобілем ЗІЛ-157 н.з. 8369 Ф4 якого вдарив в заднє праве колесо.

Автомобіль РЕНО, який рухався за автомобілем ВАЗ 2104, також почав здійснювати гальмування, змінив напрямок руху, прийнявши вправо, та зіткнувся з автомобілем ЗІЛ-157 н.з. 8369 Ф4, вдаривши його в праву частину бампера та зупинився.

Після дорожньо-транспортної пригоди старший лейтенант ОСОБА_12 викликав швидку допомогу, працівників Національної поліції України та намагався надати першу медичну допомогу постраждалим з автомобіля ВАЗ 2104, а молодший сержант ОСОБА_1 доповів про пригоду старшому колони підполковнику ОСОБА_17 та командиру підрозділу підполковнику ОСОБА_19

Отримавши доповідь старший колони підполковник ОСОБА_17 прийняв рішення довести колону до військової частини 3070 м. Старе, після чого прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди.

Через 15-20 хвилин після ДТП прибула швидка допомога, яка забрала потерпілих. Приблизно через 3 години прибули працівники Національної поліції України, які оформили ДТП, склали протокол та вилучили у водія молодшого сержанта ОСОБА_1 посвідчення водія, шляховий лист і технічний талон на автомобіль ЗІЛ-157 н.з. 8369 Ф4.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочинного діяння ґрунтується на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даної справи.

Так, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю пояснивши, що 11.02.2016 року о 9 годині йому було доведено від начальника бронетанкової служби в/ч 3027 підполковника ОСОБА_17, який був призначений старшим колони, наказ на марш та проведено відповідний інструктаж. Відповідно до наказу, ОСОБА_1 був призначений водієм автомашини ЗИЛ 157 н/з 8369 Ф4. Зазначений автомобіль рухався з причепом АЦВ-1,2.

Перед виїздом вся техніка була перевірена, недоліків не було виявлено.

О 9 год. 25 хв. за маршрутом Бердянск Київ автомобіль вирушив в складі колони.

Старшим автомобіля був призначений ст. лейтенант ОСОБА_12

На 55-му кілометрі автотраси Харків Київ він знизив швидкість для виконання маневру-розвороту та впевнившись, що по смузі зустрічного руху автомобілі відсутні, розпочав маневр. Однак, у звязку з наявністю відбійника та за малим радіусом кермової колонки (ТТХ автомобіля не дозволяє здійснити розворот по малому радіусу), даний маневр він не зміг його завершити. В цей момент, ОСОБА_1 та ОСОБА_12 помітили за 350-400 метрів наближення в їхній бік автотранспорту та вважаючи, що часу вдосталь, вирішили, що він буде закінчувати маневр повороту, а ОСОБА_12 вийде назустріч автомобілям, що наближаються для уникнення ДТП.

Ст. лейтенант ОСОБА_12 вийшов з автомобіля, а він здав назад та почав рух вперед для виїзду на праву смугу. Здійснюючи даний маневр, секунд через 10-15, він відчув удар в задню частину автомобіля, а ще через декілька секунд з автомобілем яким він керував, зіткнувся автомобіль РЕНО (в передню частину в бампер по дотичній).

Після зіткнення, ОСОБА_1 вийшов з машини та оглянув автомобілі, які потрапили в ДТП. Оскільки ситуація була досить складна, в автомобілі, який зіткнувся з його автомобілем були потерпілі, то ними була викликана швидка допомога, працівники поліції та МНС, а самі почали надавати першу медичну допомогу постраждалим.

Хвилин через 10-15 хв. на місце ДТП приїхала швидка допомога, яка забрала потерпілих, а ще приблизно через три з половиною години прибули працівники поліції, які почали виконувати свої обовязки по фіксації ДТП.

Додатково повідомив, що траса була дуже добре освітлена, видимість була задовільна. Про те, що він повинен повернути в напрямку населеного пункту Люберці, на 55-му км автотраси, йому нагадав заступник командира дивізіону лейтенант ОСОБА_9

Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини в скоєному, його винність підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3, показав суду, що 12.02.2016 року близько 18.45 год. він рухався на автомобілі по автодорозі Київ-Харків в сторону м. Пирятин. Не доїжджаючи автозаправки «Маршал» метрів за 300, він побачив попереду габаритні вогні автомобіля, але оскільки в районі автозаправки він уже вїхав в зону освітлення, то самого транспортного засобу він не бачив. В той момент траса була майже вільною, досить освітленою за допомогою електричних ламп. Проїхавши від автозаправки вперед ще близько 200 м, він побачив велику перешкоду, але габаритних вогнів вже не було, а тому, почав здійснювати екстрене гальмування. Так як дорожнє покриття було мокре, то його автомобіль не зупинявся та продовжував рух, а тому, намагаючись уникнути зіткнення, він різко викрутив кермо і його автомобіль понесло вздовж обочини та вдарило в відбійник.

Внаслідок даної транспортної пригоди, його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4, пояснив, що 12.02.2016 року близько 18.00 год. після робочого дня він виїхав із місця свого проживання (території військової частини в м. Бориспіль Київської області) на автомобілі ВАЗ-2104 в с. Корніївка Баришівського району Київської області, де проживають батьки дружини. В салоні автомобіля разом з ним знаходилися його дружина із дитиною та батько, який сидів на передньому сидінні. До автомобільної заправки «Маршал» освітлення було досить добре, а тому, він їхав із швидкістю 80-85 км. із включеним ближнім світлом фар. Раптово за автозаправкою, він побачивши задні колеса автомобіля ЗІЛ, а тому, почав здійснювати різке гальмування. Знаходячись майже біля самої перешкоди, він помітив причіп, а тому, з метою помякшення зіткнення, скерував свій автомобіль між ЗІЛом та причепом (цистерною). Однак, в звязку із тим, що дорожнє покриття було мокрим, машину розвернуло і удар припав в заднє колесо ЗІЛу та праву передню сторону його транспортного засобу ВАЗ. Після зіткнення він втратив свідомість, а коли прийшов до тями, то дружини із дитиною вже не було. Із боку, на правому передньому пасажирському сидінні перебував батько, котрий погано дихав та не міг говорити. Зліва він побачив військових, які витягли їх із батьком із автомобіля та викликали швидку допомогу та відправили до лікарні, в якій батько помер.

В результаті ДТП в нього була поламана нога та роздроблена колінна чашечка, у дружини був переламаний ніс, а його малолітня дитинка отримала тріщину на потилиці. Також додав, що місце ДТП обїхати не вдавалося можливим, оскільки по обидві сторони були відбійники. Транспорту, який би рухався попереду нього не було.

Вважає, що внаслідок ДТП йому заподіяна як матеріальна так і моральна шкода.

Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що 12.02.2016 року близько 18.00 год. вони виїхали із м. Бориспіль, де чоловік проходить військову службу, та разом із її свекром та малолітньою дитиною рухалися по автодорозі м. Київ - м. Харків до с. Корніївка Баришівського району. Особливо на дорогу не дивилася оскільки була зайнята дитиною. Проїжджаючи якусь АТС, автомобіль почав різко гальмувати і вона втратила свідомість. Прийшла до тями в лікарні, де її оглянув лікар виявивши незначні тілесні ушкодження. У дитини було виявлено перелом черепу зі зміщенням. Наступного дня вони з дитиною поїхали в обласну лікарню.

Вважає, що внаслідок ДТП їй та її дитині заподіяна як матеріальна так і моральна шкода.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 суду пояснив, що 11.02.2016 року о 9 год. 00 хв. йому було доведено від начальника бронетанкової служби в/ч 3027 підполковника ОСОБА_17, який був старшим колони, наказ на марш та проведено відповідний інструктаж. Відповідно до наказу, він був призначений старшим автомашини ЗІЛ-157 НЗ 8369 Ф4. Зазначений автомобіль рухався з причепом АЦВ-1.2.

Перед виїздом уся техніка була перевірена на справність, жодних недоліків виявлено не було. О 9 год. 25 хв. зазначений автомобіль у складі колони розпочав рух за маршрутом м. Бердянськ м. Київ.

Водієм автомобіля ЗІЛ-157 нз 8369 Ф4 був призначений молодший сержант ОСОБА_1 На 55-у кілометрі автотраси Харків Київ їхній автомобіль знизив швидкість для виконання маневру розвороту на ділянці для розвороту.

Впевнившись, що по смузі зустрічного руху автомобілі відсутні, водій ОСОБА_1 розпочав розворот однак не зміг його завершити у звязку з наявністю відбійника та за малим радіусом кермової колонки ( ТТХ автомобіля не дозволяє здійснити розворот по малому радіусу).

Для завершення маневру (розвороту) та появою автотранспорту, що рухався за 350 400 м в їхній бік, ОСОБА_12 вийшов з автомобіля і пішов назустріч транспорту, що наближався з метою запобігання ДТП. Пройшовши по середині траси 10-15 м., він зупинився та почав махати руками для попередження водіїв автомобілів, що наближалися до них.

Не доїхавши до нього метрів 15 м., автомобіль ВАЗ 2104 пригальмував, почав змінювати напрямок руху, спочатку вправо, потім вліво, та продовжив рух і зіткнувся з автомобілем ЗІЛ-157 нз 8369 Ф4 (місце зіткнення заднє праве колесо)

Автомобіль RENO почав пригальмовувати за автомобілем ВАЗ 2104 та змінювати напрямок руху прийняв вправо, продовжив рух пригальмовуючи та зіткнувся з автомобілем ЗІЛ-157 н/з 8369 в районі бампера переднього по дотичній лівою стороною.

Після ДТП вони викликали швидку допомогу, МНС, доповіли командуванню, надали першу медичну допомогу постраждалим пасажирам автомобіля ВАЗ.

Близько 15 хв. швидка допомога забрала потерпілих, а ще через 4 год. приїхали працівники поліції, які оформили ДТП та склали протокол.

Допитаний в судовому засіданні, як свідок ОСОБА_19, показав, що 11.02.2016 року близько 9 год. 00 хв. був проведений інструктаж особового складу водіїв та старших машин начальником бронетанкової служби підполковником ОСОБА_18 Перед виїздом вся техніка була перевірена на справність та технічний стан і о 9 год 25 хв. колона в складі 16 автомобілів вирушила за маршрутом м. Бердянськ с. Старе Бориспількього району. Під час руху в колоні, яка проходила по трасі Київ Полтава Харків, він знаходився в автомобілі ОСОБА_21 в/н 2702 Ф4. На 55-му кілометрі вказаної автодороги, була отримана команда від підполковника ОСОБА_17 про те, що треба приготуватись до маневру розвороту. Машина супроводу здійснила маневр розвороту та зупинилась з проблисковими маячками на смузі зустрічного руху для зупинки зустрічного автотранспорту. Після проходження основної колони, машина супроводу рушила вперед, щоб зорієнтувати рух колони на поворот в праву сторону з основної траси Київ Полтава Харків в напрямку с. Старе. Після здійснення маневру почув, як до підполковника ОСОБА_17 надійшла доповідь від ЗКД з ТУ лейтенанта ОСОБА_9 про те, що сталось ДТП в звязку з чим, підполковник ОСОБА_17 дав команду лейтенанту ОСОБА_9 залишатись на місці скоєння ДТП, а сам продовжив супровід колони до в/ч 3070. Провівши колону, разом із підполковником ОСОБА_17 повернулись на місце ДТП приблизно о 20.00 год.

По прибуттю на місце ДТП побачили, що автомобіль ЗІЛ 157 в/н 8369 Ф4 стояв на проїжджій частині, з яким зіткнулись автомобілі РЕНО в передній частині та автомобіль ВАЗ в заднє праве колесо автомобіля ЗІЛ 157.

Йому доповіли, що всіх постраждалих в ДТП забрала швидка допомога, а тому, за командою командира частини він поїхав до Баришівської центральної лікарні Київської області, щоб дізнатись про стан постраждалих в ДТП.

Додатково повідомив, що траса Київ Полтава Харків була дуже добре освітлена та дорожнє покриття було в доброму стані. Перед здійсненням розвороту на трасі Київ Полтава Харків після наказу «приготуватись всім до розвороту» пройшла доповідь від старшого машини ЗІЛ 157 в/н 8369 Ф4, що він трохи відстав. Старший колони прийняв рішення, що після маневру розвороту і повороту в праву сторону на с. Старе буде здійснено зупинку колони для того, щоб дочекатись відставшу техніку та не заважати руху транспорту по трасі, про що було повідомлено старшого автомобіля ЗІЛ 157 в/н 8369 Ф4.

Свідок ОСОБА_17 у своєму поясненні повідомив , що 11.02.2016 року о 8.00 год. він провів інструктаж водіїв і старших машин та віддав наказ на здійснення маршу за маршрутом м. Бердянськ с. Старе Бориспільського району . О 9 год. 30 хв. колона розпочала рух.

Неподалік від 55 км. траси Харків Київ, командир підрозділу підполковник ОСОБА_19 вийшов на звязок зі старшими машин, повідомивши про здійснення розвороту на с. Старе. Оскільки за технічним станом в колоні відставало чотири автомобілі, то він на автомобілі ОСОБА_21 в/н 27-02 Ф4 перекрив дорогу і колона пройшла в кількості 12 одиниць, а чотири автомобілі були відсутні.

Після закінчення розвороту основної колони, щоб не здійснювати аварійної ситуації ОСОБА_17 забрав автомобіль супроводу з траси Київ Харків.

Через декілька хвилин йому зателефонував лейтенант ОСОБА_9, який знаходився в технічному замикані та повідомив про ДТП. Водій ЗІЛ 157 в/н 83-69 повернув в іншому місці порушивши правила дорожнього руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104 та ОСОБА_20.

Віддавши команду лейтенанту ОСОБА_9 залишатись на місці ДТП, він провів основну колону в с. Старе, а сам повернувся на місце ДТП та зателефонував в поліцію.

Окрім показів обвинуваченого, показів потерпілих, свідків, доказами на підтвердження винності ОСОБА_22 у вчиненому є також приєднані в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, а саме:

1.Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.02.2016 року за яким встановлено місце дорожньо-транспортної пригоди 57 км. +700 м. автодороги Київ-Харків (ас.59-62).

2.Протокол огляду транспортного засобу від 12.02.2016 року за яким встановлено що передня частина крайня повністю деформовані (ас. 63-66)

3.Протокол огляду транспортного засобу від 12.02.2016 року за яким деформовано ліве крило (ас. 67-70)

4.Протокол огляду транспортного засобу від 12.02.2016 року за яким встановлено пошкодження передньої частини автомобіля, передній бампер та задня частина автомобіля (ас.71-74)

5.Схема дорожньо-транспортної пригоди (ас. 75)

6.Висновок судово-медичної експертизи № 50 від 28.03.2016 року за яким виявлені при дослідженні трупа ушкодження виникли за деякий час до настанні смерті від дії тупого твердого предмету, встановлені ушкодження могли утворитися у особи яка перебувала в салоні автомобіля під час дорожньо-транспортної пригоди (ас. 78-80).

7.Висновок інженерно-транспортної експертизи №8-02/361 від 13.04.2016 року за яким в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_3 контактував своєю передньою лівою частиною із правою лівою частиною автомобіля «ЗІЛ 157» номерний знак 8369 Ф4; зіткнення автомобіля «RENAULT DUSTER» та «ЗІЛ 157» відбулося на правому узбіччі відносно напрямку руху в бік м. Харків (ас. 86-90).

8.Висновок інженерно-технічної експертизи №8-02/363 від 11.04.2016 за яким система робочого гальма автомобіля НОМЕР_4 на момент огляду знаходиться в працездатному стан; рульове керування автомобіля «ВАЗ 21043» на момент огляду знаходилося в технічно- несправному стані, через деформацію кермового колеса, несправність якого виникла в процесі зіткнення; елементи подвіски вищевказаного автомобіля на момент огляду знаходиться в працездатному стані, несправності, що могли б викликати зміну курсової стійкості трансортного засобу перед ДТП не виявлені (ас. 96- 99)

9.Висновок інженерно-технічної експертизи №8-02/360 від 13.04.2016 за яким в момент зіткнення автомобіль НОМЕР_4 контактував своєю передньою частиною зі задньою правою частиною автомобіля «ЗІЛ 157» номерний знак 8369 Ф4, зіткнення автомобіля НОМЕР_4 з автомобілем «ЗІЛ 157» номерний знак 8369 Ф4 відбулося в лівій смузі в районі розташування заднього правого колеса автомобіля «ЗІЛ 157» (ас. 106-111).

10.Висновок інженерно-технічної експертизи №8-02/362 від 11.04.2016 відповідно до якого система робочого гальма автомобіля «ЗІЛ 157» номерний знак 8369 Ф4 на момент огляду знаходився в робочому стані; рульове керування автомобіля «ЗІЛ 157» знаходиться в працездатному стані, елементи підвіски автомобіля «ЗІЛ 157» на момент огляду знаходилося в працездатному стані (ас 117-120).

11.Висновок інженерно технічної експертизи № 8-02/364 від 11.04.2016 року за яким система робочого гальма автомобіля «RENAULT DUSTER», номерний знак НОМЕР_5 на момент огляду, знаходилось в працездатному стані; рульове керування автомобіля «RENAULT DUSTER» знаходилося в працездатному стані; елементи підвіски автомобіля «RENAULT DUSTER» знаходилися в працездатному стані (ас. 126-129).

12.Протокол проведення слідчого експерименту від 10.06.2016 року за яким встановлювалась видимість автомобіля «ЗІЛ 157» з причепом цистерною для води, видимості елементів дороги та автомобіля «ВАЗ 2104 (ас. 130-136).

13.Протокол проведення слідчого експерименту від 09.06.2016 року за яким встановлювалась видимість автомобіля «ЗІЛ 157» з причепом цистерною для води, видимості елементів дороги та автомобіля «RENAULT DUSTER» (ас. 137-142).

14.Висновок інженернотехнічної експертизи № 8-02/812 від 23.06.2016 року за яким водій автомобіля «ЗІЛ 157» повинен був діяти відповідно до вимог дорожнього знаку 4.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України; технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» водієм автомобіля «ЗІЛ 157» полягала у виконанні вимог дорожнього знаку 4.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України; технічна можливість попередження зіткнення з автомобілем «RENAULT DUSTER» водієм автомобіля «ЗІЛ 157» полягала у виконанні вимог дорожнього знаку 4.1 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України; в заданій дорожній ситуації водій автомобіля «ВАЗ 21043 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України; швидкість руху водієм «ВАЗ 21043» відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху; водій автомобіля «ВАЗ 21043» мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «ЗІЛ 157» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху; водій автомобіля «RENAULT DUSTER» повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України; швидкість руху обрана водієм автомобіля «RENAULT DUSTER»відповідала видимості елементів дороги в напрямку руху; водій автомобіля «RENAULT DUSTER» мав технічну можливість попередити зіткнення з автопоїздом у складі автомобіля «ЗІЛ 157» шляхом застосування термінового гальмування в момент виникнення небезпеки для його руху (ас. 149-153).

15.Схема організації дорожнього руху на км. 54+700 автомобільної дороги М-03 Київ- Харків, відповідно до якої дана ділянка дороги знаходиться в належному експлуатаційному стані (ас. 158).

16.Висновок службового розслідування по факту дорожньо-транспортної пригоди, що трапилася з особовим складом зенітного ракетного дивізіону військової частини 3027, за яким встановлено факт дорожньо-транспортної пригоди та причини її виникнення (ас. 162-170).

17.Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8 від 13.02.2016 року, за яким встановлено, що в ОСОБА_1 ознак спяніння не виявлено (ас. 194).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності в їх сукупності, вважає їх достатніми для прийняття відповідного рішення по справі. Також суд вважає доведеним обставини вчинення злочину ОСОБА_22 та приходить до переконання, що кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України вірна в звязку з порушенням правил дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинила смерть потерпілого.

За правилами ст. 65 КК України та роз'яснень, що містяться у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання № 7 від 24 жовтня 2003 року, суди, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, які пом'якшують і обтяжують покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_22 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

За наслідками розгляду даного кримінального провадження, відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_22 суд визнає його активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст.67 КК України судом, не виявлено.

Згідно характеристики командира 1-ї зенітної батареї зенітного ракетного дивізіону військової частини 3027 ОСОБА_23, командира військової частини 3035 полковника Григоряна, молодший сержант ОСОБА_1 за час проходження служби зарекомендував себе виключно з позитивної сторони ( т.2.а.с. 209, 229).

В період з 11.05.2016 року безпосередньо приймав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі проведення антитериростичної операції м. Словянськ Донецької області.

Відповідно до характеристики Тихоновицької сільської ради Щорського району Чернігівської області, ОСОБА_1 є зразковим громадянином, що підтримує добрі стосунки як в сімї, так і в спілкуванні з сусідами. ( а.с. 234)

Як вбачається із копії свідоцтва про народження серії 1-ЕЛ № 065790 ( а.с.237) ОСОБА_1 є батьком ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.65 КК України покарання повинне бути необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження ним нових злочинів, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 покарання не повязане із реальним позбавленням волі, оскільки його виправлення та перевиховання на думку суду можливе без ізоляції його від суспільства.

В рамках кримінального провадження, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_25 та в інтересах ОСОБА_16 ОСОБА_4 подали до суду цивільний позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В ході розвязання цивільного позову, позивач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про залишення його позовних вимог без розгляду.

Оскільки розвязання цивільного позову при розгляді кримінальної справи проходить за правилами цивільно-процесуального кодексу, то за правилами п.5 ст. 207 ЦПК України, суд залишає позовну заяву ОСОБА_4 та позовні вимоги ОСОБА_16 в інтересах якої діє ОСОБА_4, без розгляду.

Окрім того, суд залишає без розгляду і позовні вимоги ОСОБА_5 та ОСОБА_25 відповідно до п.3 ст.207 ЦПК України внаслідок повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

Потерпілий ОСОБА_3 на даній стадії судового розгляду цивільний позов не предявляв.

Речові докази по справі, а саме автомобілі НОМЕР_6, НОМЕР_7, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, використовувати за призначенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України від 25 лютого 1994 року № 4038-XII «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 291 КПК у разі провадження експертизи під час досудового розслідування в обвинувальному акті, який передається до суду, обов'язково зазначаються відомості щодо розміру витрат на залучення експерта.

Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експертів в розмірі 9594 грн.44 коп.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_26 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання 5 ( пять ) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_26 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 ( три ) роки.

На підставіст.76 КК України зобовязатиОСОБА_26 періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по справі,а саме автомобілі НОМЕР_6, НОМЕР_7, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно, використовувати за призначенням.

Стягнути з ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_7, який проживає за адресом ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрований за адресом ІНФОРМАЦІЯ_9, ідентифікаційний номер НОМЕР_8, витрати за проведення експертизи на користь держави (Банк ГУДКСУ у Київській область р/р 31113115700016, МФО 821018,Код ЄДПОУ 37862784 УДК у Київській області, одержувач УК у Баришівському районі/смт. Баришівка 24060300) в розмірі 9596 ( девять тисяч пятсот девяносто шість грн. ) 44 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подання апеляції через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду ОСОБА_27