Ухвала суду № 62371221, 27.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Драновська Д.З.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

іменем України

"27" жовтня 2016 р. Справа № 568/323/16-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Кузьменко Л.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Іваненко Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Лібеги С.О.,

позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області на постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від "27" квітня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду ОСОБА_3 просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області, які полягають у відмові здійснити перерахунок пенсії позивача відповідно до Закону України "Про прокуратуру", починаючи із 01.01.2016 року, виходячи з 80% від заробітної плати, що зазначена в довідці Рівненської обласної прокуратури від 18.03.2016 року №18-229, зобов"язати відповідача здійснити такий перерахунок та виплатити позивачу пенсію відповідно до Закону України "Про прокуратуру", починаючи із 01.01.2016 року, виходячи з 80% від заробітної плати, що зазначена в довідці Рівненської обласної прокуратури від 18.03.2016 року №18-229.

В обгрунтування позову посилається на те, що отримує пенсію за вислугою років згідно положень Закону України «Про прокуратуру».

Постановою КМУ від 09.12.2015 року №1013 було підвищено посадові оклади працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, в тому числі працівників Рівненської обласної прокуратури, в якій вона працювала на момент виходу на пенсію. 24.03.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Відповідача і заявою про перерахунок пенсії та надала довідку встановленого зразка, станом на грудень 2015 року.

Листом від 29.03.2016 року № Б-5/05-06, управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі їй відмовлено в перерахунку пенсії, як прокурору із посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII, та роз"яснено, що з 01.06.2015 року пенсії, в порядку та на умовах, визначених названим Законом, не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Вважає таку відмову управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі щодо перерахунку її пенсії згідно Закону України «Про прокуратуру» протиправною. Крім того вважає, що дії повязані з відмовою у перерахунку її пенсії не відповідають вимогам міжнародного права, що неодноразово були проаналізовано Європейським судом з прав людини, захищаючи порушені права, свободи та інтереси. Вважає такі висновки Пенсійним управлінням зроблені передчасно та без врахування норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Постановою Радивилівського районного суду Рівненської області від 27.04.2016 року Позов ОСОБА_3 задоволено.

Суд першої інстанції визнав протиправними дії управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області щодо відмови здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 згідно Закону України «Про прокуратуру» починаючи із 01.01.2016 року, виходячи із 80% від заробітної плати, що значиться в довідці Рівненської обласної прокуратури від 18.03.2016 року №18-229. Зобов"язав управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 згідно із Законом України «Про прокуратуру» починаючи із 01.01.2016 року, виходячи із 80% від заробітної плати, що значиться в довідці Рівненської обласної прокуратури від 18.03.2016 року №18-229.

Відповідач не погодився з висновками суду першої інстанції, в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В судове засідання представник відповідача не прибув, про день, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Підставами апеляційного оскарження може бути незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення суду першої інстанції. Відповідно до положень коментованої статті під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд, який перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення, повинен здійснювати таку перевірку в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Судами встановлено, що Позивач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Радивилів, та отримує пенсію за вислугою років згідно положень Закону України «Про прокуратуру».

Постановою КМУ від 09.12.2015 року №1013 було підвищено посадові оклади працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери, в тому числі працівників Радивилівської прокуратури, в якій вона працювала на момент виходу на пенсію.

24.03.2016 року позивач звернулася до Відповідача і заявою про перерахунок пенсії та надала довідку встановленого зразка, в якій відображена заробітна плата за посадою старшого прокурора прокуратури Радивилівського району Рівненської області станом на грудень 2015 року.

Листом від 29.03.2016 року № Б-5/05-06 управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі відмовило їй в перерахунку пенсії, як прокурору із посиланням на п. 5 Прикінцевих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 року №213-VIII роз"яснивши, що з 01 червня 2015 року пенсії призначені відповідно до Закону України «Про прокуратуру» не призначаються, а раніше призначені пенсії не перераховуються.

Суд першої інстанції з огляду на приписи ч.1 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» (в редакції на момент призначення пенсії), ч. 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», положень постанови КМУ від 09.12.2015 року №1013 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів», із застосуванням практики Європейського суду з прав людини дійшов висновку, що позивач в разі підвищення заробітної плати прокурорським працівникам має право на перерахунок.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана відповідачем 16.08.2016 року і останньому поновлено строк на її оскарження.

Рішення суду першої інстанції до негайного виконання не було звернуто.

Разом з тим до вступу рішення суду в законну силу Відповідач оскаржувану постанову суду виконав, що підтверджується копіями постанови про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016 року та про закінчення виконавчого провадження від 23.09.2016 року.

З копії листа відповідача від 18.07.2016 року вбачається, що відповідач провів перерахунок та виплату позивачу пенсії до подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Таким чином, відповідач фактично визнав позов, погодився з доводами суду першої інстанції щодо наявності підстав для його задоволення.

Законність та обґрунтованість постанов і ухвал суду першої інстанції в адміністративному судочинстві України забезпечується системою численних процесуальних гарантій - принципами адміністративного процесуального права. Серед них визначальна роль належить апеляційному провадженню - апеляційному перегляду судових рішень суду першої інстанції, які не набрали законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КАС України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що апеляційний перегляд рішень суду першої інстанції, що не набрали чинності (законної сили), як процесуальна гарантія захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, інших осіб, які брали участь у розгляді справи досягається реалізацією ними права на оскарження судових актів і перевіркою судом апеляційної інстанції їх законності і обґрунтованості шляхом повторного розгляду справи в межах доводів апеляційних скарг, з можливістю встановлювати нові факти, досліджувати нові докази, а також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням встановленого порядку. Отже, в апеляційному оскарженні заінтересовані сторони і інша особа, яка бере участь у справі і вважає винесене судом першої інстанції рішення незаконним і необґрунтованим.

Разом з тим, зі змісту апеляційної скарги відповідача не вбачається які саме норми матеріального закону порушив суд першої інстанції при ухваленні рішення у справі. А з огляду на те, що апеляційна скарга подана після виконання судового рішення, з урахуванням змісту ст.195 КАС України, відповідач не вказав мету її подання та необхідність перегляду рішення суду першої інстанції.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області залишити без задоволення, постанову Радивилівського районного суду Рівненської області від "27" квітня 2016 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35500

3- відповідачу: Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі Рівненської області вул. Почаївська, 28,м. Радивилів,Рівненська область,35500

- ,