Ухвала суду № 62371195, 31.10.2016, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Сичова О.П.

Суддя-доповідач:Бучик А.Ю.

УХВАЛА

іменем України

"31" жовтня 2016 р. Справа № 806/5180/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бучик А.Ю.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

за участю секретаря судового засідання Витрикузи В.П.,

представника позивача Ковальчук О.А.

представника відповідача Сергійчук С.Й.

представника третьої особи Колесниченко Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2016 р. у справі за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомир-Петрол" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області, третя особа: Приватне підприємство "Архітектурна майстерня Бердичіва" про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу, постанов, приписів ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 22.07.2016 визнано протиправними дії Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області по проведенню позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Підприємства з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол", оформленої актом від 21.10.2015.

Визнано протиправним та скасовано Наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області № 79 від 29.10.2015 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Визнано протиправними та скасовано Постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області від 05.11.2015 №14-10/К-12/3881/15 та №13-10/К-12/3882/15 про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Петрол".

Визнано протиправними та скасовано Приписи Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області від 21.10.2015 №18/15-К та №19/15-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В апеляційній скарзі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що Управлінням дотримано визначений законодавством термін для проведення перевірки. Вказує, що роботи на об'єкті перевірки виконані без належного дозволу, що не дає права на їх виконання, тому такі будівельні роботи вважаються самочинними. Крім того, позивачем невірно визначено категорію складності об"єкта будівництва, як об"єкта підвищеної небезпеки, що безпосередньо впливає на вимоги до проектної документації.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Встановлено, що Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил підприємства з іноземними інвестиціями в формі ТОВ "Житомир-Петрол" на об'єкті "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 в м. Житомир" та складено акт від 21.10.2015.

В ході проведеної перевірки Держінспекцією встановлено наступні порушення ТОВ "Житомир-Петрол" (а.с.14-16 т.1):

- вимоги п.п. 1 п. 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011 року та п.4.16 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності будівництва" (ПП "Архітектурна майстерня Бердичіва");

- вимоги п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2014 (ТОВ "Житомир-Петрол");

- вимоги ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності";

- вимоги абз. 4 п.5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою КМУ № 466 від 13.04.2011.

За результатами проведеної перевірки, 21.10.2015 відносно позивача складено протоколи про виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.13-16, т.3); приписи № 18/15-К та № 19/15-К про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, якими зобов'язано позивача у строк до 21 січня та 21 лютого 2016 року віднести об'єкт будівництва до належної категорії складності та отримати у визначеному Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, що затверджений Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року належний документ, що дає право на виконання будівельних робіт на об'єктах віднесених до IV та V категорії складності, а саме: дозвіл на початок виконання будівельних робіт (т.1, а.с.21,22).

29.10.2015 Інспекцією видано наказ № 79, яким скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2014 № ЖТ 083143100126 на об'єкт "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 в м. Житомир" (т.1 а.с.24).

05.11.2015 Держінспекцією, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акту перевірки, протоколів та приписів від 21.10.2015) прийнято постанови:

- №13-10/К-12/3882/15 про накладення штрафу у розмірі 1240200 грн за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.5 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (т.1 а.с.17-18);

-№14-10/К-12/3881/15 про накладення штрафу в розмірі 124 020 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (т.1 а.с.19-20).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено правомірності дій по проведенню перевірки та винесених на її підставі оспорюваних наказу № 79 від 29 жовтня 2015 року, постанов №14-10/К-12/3881/15 та №13-10/К-12/3882/15, приписів №18/15-К та №19/15-К від 21.10.2015 року.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Щодо дотримання процедури проведення відповідачем позапланової перевірки, слід зазначити наступне.

Встановлено, що декларація про готовність об'єкта до експлуатації вх.№ 4591/15 від 14.08.2015 на підставі листа Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області № 3-12/2616/15 від 26.08.2015 (а.с.28, 29 т.1) повернута позивачу з відміткою на доопрацювання 26.08.2015 за № ЖТ 153152390731 в зв'язку із неповнотою даних, а саме: в п.6 не конкретно вказано найменування посади особи, відповідальної за виконання робіт та в п.12 не вказана площа забудови об'єкта будівництва в фактичних техніко-економічних показниках об'єкта. Позивачу запропоновано після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, повторно звернутися до інспекції для її реєстрації через центр надання адміністративних послуг.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірці на предмет виявлення недостовірних даних підлягає саме зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації.

Однак, подана позивачем декларація про готовність об'єкта до експлуатації вх.№ 4591/15 від 14.08.2015 не була зареєстрованою відповідачем, а повернута на доопрацювання.

З пунктів 19,20 Порядку № 461 вбачається, що у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог, орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник (уповноважена ним особа) може повторно звернутися до органу державного архітектурно-будівельного контролю для реєстрації декларації.

Колегія суддів зазначає, що у відповідача був відсутній об'єкт перевірки та відсутні повноваження на позапланову перевірку достовірності зазначеної в ній інформації без наявності та реєстрації такої. За умови повернення оригіналу декларації позивачу, орган контролю не мав підстав для призначення позапланової перевірки.

Таким чином, порушення контролюючим органом порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю тягне визнання перевірки незаконною та призводить до відсутності правових наслідків такої, в тому числі, прийнятих за її результатами приписів, постанов про накладення штрафів.

Щодо вимог позивача про скасування наказу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області № 79 від 29 жовтня 2015 року "Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт"; постанов про накладення штрафів №14-10/К-12/3881/15 та №13-10/К-12/3882/15; приписів №18/15-К та №19/15-К, слід зазначити наступне.

Так, вказані документи, прийняті на основі висновків акту перевірки які зводяться до того, що позивачем невірно визначено 3 категорію складності об'єкта будівництва, в той час як на думку перевіряючих, об'єкт "Будівництво АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир" має V категорії складності як об'єкт підвищеної небезпеки та частина АЗС. Таким чином, відповідач прийшов до висновку про порушення проектантом ПП "Архітектурна майстерня Бердичіва" п.п. 1 п. 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV та V категорії складності, затвердженого Постановою КМУ №557 від 27.04.2011 року та п.4.16 ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 "Визначення класу наслідків (відповідальності) та категорії складності будівництва" та ТОВ "Житомир-Петрол" вимоги п. 16 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою КМУ №461 від 13.04.2014.

Для правильного вирішення спору у даній справі встановленню підлягають обставини: щодо виконання позивачем будівельних робіт на автозаправному комплексі (робіт з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, реставрації, капітального ремонту) та щодо віднесення об'єкта такого будівництва до V категорії складності.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва.

Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Порядок віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011 року №557.

Аналіз приписів наведеної статті у системному зв'язку з іншими нормами Закону дає підстави для висновку, що вона встановлює загальне правило визначення категорії складності об'єкта будівництва. У випадках же, коли проектна документація на об'єкт будівництва відсутня чи об'єкт їй не відповідає, віднесення такого об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності належить до компетенції органу державного архітектурно-будівельного контролю, а саме - Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів, так як визначення категорії складності об'єкта будівництва за відсутності проектної документації, у якій би було зазначено відповідну категорію, не віднесено до компетенції жодного іншого державного органу.

Згідно п.6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011року №557, до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак:

1) згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки;

2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб;

3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом;

4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Колегія суддів зазначає, що доказів та характеристик того, що спірний об'єкт має бути кваліфікований як об'єкт V категорії складності матеріали справи не містять.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що автозаправний комплекс згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктом підвищеної небезпеки, а тому на підставі п.п.1 п.6 вказаного Порядку відноситься до V категорії складності.

Апеляційний суд не бере до уваги такі доводи апелянта, оскільки відповідно до ст.1 Закону України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» об'єктом підвищеної небезпеки є об'єкт, на якому використовуються, виготовляються, переробляються, зберігаються або транспортуються одна або кілька небезпечних речовин у кількості, що дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого КАС України покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів, що в належній позивачу стаціонарній заправці газом типу СЗГ-К-10 кількість небезпечних речовин дорівнює або перевищує нормативно встановлені порогові маси.

Як вбачається з матеріалів справи, з метою визначення категорії складності будівництва об'єкта "Будівництво АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир" проведено судову будівельно-технічну експертизу.

Висновком експерта № 13/06-2016 від 13.06.2016 встановлено, що проведені роботи не відносяться до видів будівництва, а є одним зі складових етапів процесу будівництва об'єктів будівництва, а фактично об'єктом будівництва відповідно до проектної документації є споруда - АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газу (типу СЗГ-К-10). Крім того зазначено, що потенційно небезпечний об'єкт - АГЗП не відноситься до об'єктів підвищеної небезпеки, а фактична категорія складності об'єкту АГЗП з встановленням стаціонарного заправника газом (типу СЗГ-К-10) на території діючої АЗС по пр. Миру, 54 в м. Житомирі є ІІІ категорія складності (клас наслідків (відповідальності ) СС2) та є такою, що визначена вірно у відповідності до виконаних проектних та будівельних робіт розроблених ПП "Архітектурна майстерня Бердичева" (а.с.198 т.1).

Отже, зазначений висновок експерта як належний доказ спростовує твердження відповідача про те, що товариством та проектною організацією при розробленні та затвердженні проектної документації безпідставно здійснювався розрахунок складності об'єкту будівництва «АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир» як окремого об'єкту будівництва. Вказане спростовує і посилання апелянта, що об"єктом будівництва (реконструкції) є АЗС,

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність покликання інспекції, що оскільки діюча АЗС є об'єктом V категорії складності, відтак АГЗП як його частина не може бути іншої категорії складності, ніж п'ята.

Оскільки на підставі такого висновку винесено припис Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області №18/15-К та постанову №14-10/К-12/3881/15 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 5 листопада 2015 року у сумі 124 020,00 грн., вони підлягають скасуванню.

Також до скасування підлягають постанови Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції України в Житомирській області №13-10/К-12/3882/15 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 5 листопада 2015 року у сумі 1 240 200,00 грн. та припис №19/15-К про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.10.2015.

Слід зазначити, що згідно п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Відповідно до ч.1 ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Тобто, наявність однієї з умов, визначених у ст. 376 Цивільного кодексу України, є підставою для ствердження, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом.

З матеріалів справи видно, що позивач розпочав будівництво АГЗП на підставі належним чином зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2014 № ЖТ 083143100126, в якій було зазначено 3-тю категорію складності даного об'єкту (а.с.26-27 т.1).

Отже, будівництво спірного об'єкту 3 категорії на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2014 № ЖТ 083143100126 здійснено згідно належного дозвільного документу, передбаченого Законом «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому не може вважатись самочинним будівництвом, про що зазначено в акті перевірки.

Виходячи із встановленого, незаконними є дії відповідача і по скасуванню декларації про початок виконання будівельних робіт від 06.11.2014 № ЖТ 083143100126, оскільки в ній вірно зазначено категорію складності об'єкта "Будівництво АГЗП (автомобільний стаціонарний заправник газом) з встановленням стаціонарного заправника газом типу СЗГ- К-10 на території діючої АЗС по проспекту Миру, 54 м. Житомир".

Відтак, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на правильність прийнятого рішення, яке постановлене із дотриманням судом норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області залишити без задоволення, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "22" липня 2016 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.Ю.Бучик

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Повний текст cудового рішення виготовлено "31" жовтня 2016 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Підприємство з іноземними інвестиціями у формі Товариства з обмеженою відповідальністю " Житомир-Петрол" вул. Бялика,10,м.Житомир,10020

3- відповідачу: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12,м.Житомир,10014

4-третій особі: Приватне підприємство "Архітектурна майстерня Бердичіва" - вул.Леніна,76, поверх 3,м.Бердичів,Житомирська область,13300

5 - представник третьої особи: Колесниченко Д.М. АДРЕСА_1,