Постанова № 62371186, 24.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р. Справа № 820/2583/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Бабенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 по справі № 820/2583/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни

до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКОН"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни (далі - позивач, ПАТ "ВіЕйБі Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М. А.) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни (далі - відповідач, приватний нотаріус Тимченко Т.В.), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙКОН" (далі - ТОВ "АЙКОН"), в якій просило зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяну Володимирівну провести за ПАТ "ВіЕйБі Банк" державну реєстрацію обтяження іпотекою на нежитлові приміщення підвалу №1-5, 1-го поверху №1-13 в літ. "Б-1", що знаходяться в місті Харкові по вулиці Червоноармійська, в будинку 11 (одинадцять), загальною площею 759,9 кв.м. згідно Іпотечного договору №332/1, посвідченого нею 21.05.2010 року за реєстровим №1086 та відповідно до Рішення господарського суду Харківської області від 22.10.2015 року по справі №922/5194/1 - шляхом скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію Іпотеки щодо припинення обтяження іпотекою, зробленого нею 21.02.2014 року о 14:59:33 за № 11103868, а також шляхом скасування відповідного запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження щодо знаття обтяження нерухомого майна, зробленого нею 21.02.2014 року о 15:15:57 за № 11104681.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 332 від 01.08.2007 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ ТБ "Слобожанський" було укладено іпотечний договір № 332/І від 01.08.2007 між ПАТ "ВіЕйБі Банк" та ТОВ "АЙКОН", посвідченого приватним нотаріусом Тимченко Т.В. 21.05.2010 за реєстровим № 1086. 21 лютого 2014 року приватним нотаріусом Тимченко Т.В. посвідчено і зареєстровано в реєстрі за № 316 договір про розірвання вищезазначеного іпотечного договору № 332/І від 21.05.2010 за реєстровим № 1086. Таким чином, зобов'язання сторін за іпотечним договором вважаються такими, що припинилися. Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.10.2015 по справі № 922/5194/15, яке набрало законної сили, визнано нікчемним договір про розірвання іпотечного договору № 332/І від 21.05.2010 за реєстровим №1086 від 21.02.2014, у зв'язку з чим та на підставі положень ст. 204 ЦК України, яка закріплює презумпцію правомірності правочину, апелянт вважає, що обтяження за іпотечним договором повинні бути поновлені приватним нотаріусом Тимченко Т.В.

Приватним нотаріусом Тимченко Т.В. подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона наполягала на законності судового рішення та просила залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 196 КАС України справу розглянуто без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та письмових заперечень на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з даними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 28.12.2015 засобами поштового зв'язку позивачем на адресу відповідача направлена заява про внесення запису про поновлення обтяження іпотекою нежитлових приміщень підвалу №1-5, 1-го поверху №1-13 в літ. "Б-1", що знаходяться в місті Харкові по вулиці Червоноармійська, в будинку 11 (одинадцять), загальною площею 759,9 м2 від24.12.2015 року № 11/1-55135.

До вказаної заяви додані: завірена копія іпотечного договору № 332/1 від 21.05.2010 року з відповідними змінами, завірена копія договору про розірвання іпотечного договору № 332/1 21.05.2010, завірена копія ФГВФО № 63 від 20.03.2015, завірена копія витягу та виписка з ЄДРПОУ щодо ПАТ "ВіЕйБі Банк", завірена копія рішення Господарського суду Харківської області від 22.10.2015 по справі 922/5194/15.

Листом від 11.01.2016 року № 1/01-16 позивача повідомлено про те, що нотаріуси здійснюють функції державного реєстратора на підставі Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", яким не передбачена заява про внесення запису про поновлення обтяження іпотекою та повідомлені норми законодавчих актів, якими визначається перелік документів для вчинення реєстраційної дії та вимоги до них.

Не погоджуючись із вищезазначеною відповіддю, апелянт звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (далі - Закон України № 1952-IV), який спрямований на забезпечення, визнання та захист державою таких прав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 Закону України № 1952-IV державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Положеннями ч. 5 ст. 18 цього закону встановлено, що проведення державної реєстрації прав здійснюється прийняттям рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації.

Як вбачається з письмових доказів у справі, що відповідач Листом від 11.01.2016 року № 1/01-16 повідомив позивача, що Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не передбачена заява про внесення запису про поновлення обтяження іпотекою.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. (ч. 3 ст. 2 КАС України)

Так, лист приватного нотаріуса Тимченко Т.В. від 11.01.2016 року № 1/01-16 за своєю правовою природою не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Зважаючи на зміст ч.2 ст.19 Конституції України відповідач зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями Закону України № 1952-IV не передбачено надання відповідачем відповіді листом на заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, натомість останній зобов'язаний прийняти рішення про державну реєстрацію прав або про відмову в такій реєстрації.

Враховуючи вищезазначені норми права, а також те, що відповідачем не було прийнято рішення за результатом розгляду заяви позивача, колегія суддів дійшла висновку, що надана відповідь приватним нотаріусом Тимченко Т.В. листом від 11.01.2016 року № 1/01-16 є необґрунтованою та протиправною.

Відповідно до п. 4 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2016 по справі № 820/2583/16 як такої, що прийнята з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 196, 198, 202, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2016 року по справі № 820/2583/16 скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни задовольнити частково.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни щодо неналежного розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про реєстрацію за ПАТ "ВіЕйБі Банк" обтяження іпотекою на нежитлові приміщення підвалу №1-5, 1-го поверху 1-13 в літ. "Б-1", що знаходяться в місті Харкові по вул.. Червоноармійська, 11, загальною площею 759,9 кв. м.

Зобов'язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Тимченко Тетяни Володимирівни повторно розглянути заяву Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідного запису про реєстрацію за ПАТ "ВіЕйБі Банк" обтяження іпотекою на нежитлові приміщення підвалу №1-5, 1-го поверху 1-13 в літ. "Б-1", що знаходяться в місті Харкові по вул.. Червоноармійська, 11, загальною площею 759,9 кв. м.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.І. Сіренко О.А. СпаскінПовний текст постанови виготовлений 27.10.2016