Ухвала суду № 62371171, 26.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р.Справа № 553/2436/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Антипенко В.А.

за участю представника відповідача Ковальова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 26.07.2016р. по справі № 553/2436/16-а

за позовом ОСОБА_2 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просила скасувати постанову відповідача від 09.06.2016 року в справі про порушення митних правил №0066/80600/16, якою позивача було визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 грн. та закрити провадження у справі. (а.с.1-4)

Постановою Ленінського районного суду м. Полтава від 26.07.2016р. відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови про порушення митних правил. (а.с.78-80)

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 26.07.2016р. та прийняти нове рішення, яким задовольнити у повному обсязі адміністративний позов. (а.с.85-88)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 08.04.2016 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС громадянкою України ОСОБА_2 було ввезено автомобіль «ОРЕL VЕСТRА», д.р.н. НОМЕР_2, КУЗОВ № НОМЕР_1, на митну територію України в режимі «транзит», що підтверджується витягом з модуля «перетин кордону транспортним засобом» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ДФС. В графі «Примітки» даного витягу зазначено, що умови транзиту транспортного засобу громадянину роз'яснено, про порушення умов попереджено. (а.с.34, 36-38, 76)

В подальшому, ОСОБА_2 було отримано лист Полтавської митниці ДФС від 24.05.2016 р. № 360/10/16-70-26, в якому повідомлялось про проведення Полтавською митницею ДФС перевірки по факту ввезення, законності знаходження та використання на митній території України вищевказаного автомобіля та було повідомлено про необхідність прибуття 30.05.2016 р. о 10 год. 00 хв. в Полтавську митницю ДФС. (а.с.8)

Як вбачається із матеріалів справи, дана перевірка по факту не вивезення даного автомобіля за межі митної території України проводилась посадовими особами Полтавської митниці ДФС з урахуванням орієнтування Волинської митниці ДФС з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор» ДФС від 29.04.2016 року № 334/03-70-65, де зазначено про невивезення т/з р.н. НОМЕР_2 за межі МТУ, що був ввезений з метою транзиту; у разі появи в ЗМК - провести опитування особи, вирішити питання щодо складання протоколу про ПМП та повідомити Волинську митницю ДФС. (а.с.35)

Так, 30.05.2016 року головним державним інспектором відділу боротьби з митними правопорушеннями Полтавської митниці ДФС ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0066/80600/16 у відношенні ОСОБА_2 за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, а саме щодо перевищення встановленого ч. 1 ст. 95 Митного кодексу України десятиденного строку доставки автомобіля, який перебуває під митним контролем до митного призначення (пункту вивезення за межі митної території України) більше ніж на десять діб та зазначено. (а.с. 9-10, 31-32)

При цьому, протокол про порушення митних правил № 0066/80600/16 від 30.05.2016 року був складений в присутності ОСОБА_2, якій під підпис було вручено другий екземпляр протоколу. В даному протоколі також було зазначено, що розгляд справи відбудеться 09.06.2016 року о 9-15 годині.

Крім того, 30.05.2016 року у зв'язку із складенням протоколу ОСОБА_2 були надані письмові пояснення, згідно яких вона повністю визнала свою вину у вчиненні відповідного правопорушення та повідомила, що даний автомобіль не був вивезений у встановлені строки за межі митної території України в зв`язку з сімейними обставинами. (а.с.33)

Про таке складення протоколу про порушення митних правил відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.470 Митного кодексу України Полтавською митницею ДФС було повідомлено Волинську митницю ДФС листом від 01.06.2016 року. (а.с.39)

Також, судами встановлено, що 06.06.2016 року ОСОБА_2 подала до Полтавської митниці ДФС письмову заяву в якій зазначила, що їй відомо про те, що розгляд справи про порушення нею митних правил відбудеться 09.06.2016 року о 9-15 годині, та просила розглядати справу без її особистої участі, при цьому повністю визнає вину у вчиненні даного порушення. (а.с. 40)

За результатами розгляду справи про порушення митних правил ОСОБА_2 Полтавською митницею ДФС України було винесено постанову в справі про порушення митних правил від 09.06.2016 року №0066/80600/16, якою її визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 3 статті 470 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. (а.с. 11-12, 41-42)

При цьому, колегія суддів зазначає, що факт ввезення позивачем на митну територію України транспортного засобу в митному режимі транзит, а також невивезення за межі митної території України автомобіля в межах встановленого строку та станом на даний час - не заперечується позивачем, отже позивачем до цього часу не виконано обов'язку щодо вивезення транспортного засобу за межі митної території України, як і не виконано обов'язку розмитнення автомобіля в порядку встановленому законом, а тому порушення має місце і воно є триваючим в розумінні закону.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що постанова в справі про порушення митних правил № № 0066/80600/16 від 09.06.2016 року про накладення адміністративного стягнення на позивача винесена при наявності події порушення митних правил та вини ОСОБА_2 в його вчиненні, розмір адміністративного стягнення накладено правомочною посадовою особою та в межах санкції статті. При цьому, суд першої інстанції відмітив, що відповідачем доведено факт винесення постанови про порушення митних правил правомочною посадовою особою та факт наявності в тексті оскаржуваної постанови технічної описки у вступній частині постанови про порушення митних правил.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідност.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Положеннями ст.95 МК України встановлено, що граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить - 10 діб.

До строків, зазначених у частині першій цієї статті, не включається: час дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; час зберігання товарів під митним контролем (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює їх переміщення); час, необхідний для здійснення інших операцій з товарами, у випадках, передбачених цим розділом (за умови інформування органу доходів і зборів, який контролює переміщення цих товарів).

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

Відповідно до Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов'язання, застосування засобів гарантування тощо).

Згідно ч.3 ст.470 МК України, перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.1. ч.1 ст.491 МК України підставами для порушення справи про порушення митних правил є безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Положеннями ч.1 ст.493 МК України передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюють, крім випадків, передбачених частинами другою і третьою цієї статті, посадові особи митниці, в зоні діяльності якої було вчинено або виявлено таке порушення.

Згідно ч.1 ст.494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; такі дані встановлюються:…5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді.

В той же час, положеннями ч. 4 ст. 526 МК України передбачено, що справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом; підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексурозглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Щодо посилання позивачки про винесення постанови в справі про порушення митних правил від 09.06.2016 року №0066/80600/16 заступником начальника Полтавської митниці ДФС Запорізьким С.В., а підписання її - ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у вступній частині постанови про порушення митних правил № 0066/80600/16 зазначена посада та прізвище посадової особи, яка винесла постанову - «Заступник начальника Полтавської митниці Запорізький С.В.», а в резолютивній частині постанови наявний підпис та зазначено прізвище та посада посадової особи, що винесла постанову «Заступник начальника Полтавської митниці ДФС - начальник відділу боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_4». (а.с. 41)

Із наказу Державної фіскальної служби України від 13.05.2016року №1946-о вбачається, що з 13 травня 2016 року ОСОБА_4 призначено на посаду заступника начальника Полтавської митниці ДФС - начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями. (а.с. 44)

Відповідно до копії наказу Полтавської митниці ДФС від 06.06.2016 року № 148-о Запорізького С.В. призначено з 06 червня 2016 року на посаду заступника начальника відділу боротьби з митними правопорушеннями Полтавської митниці ДФС, тобто на момент розгляду справи - 09.06.2016 року зазначена особа вже не була на посаді заступника начальника Полтавської митниці ДФС і підпис його у даній постанові відсутній. (а.с. 45)

Згідно витягу з програмно-інформаційного комплексу «Реєстр порушників митних правил» Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, згідно якого зазначена П.І.Б. відповідальної особи від якої виноситься постанова про ПМП - ОСОБА_4 (а.с. 46)

За таких обставин, колегія суддів бере до уваги твердження відповідача про винесення постанови про порушення митних правил правомочною посадовою особою та факт наявності в тексті зазначеної постанови технічної описки у вступній частині постанови.

Крім того, зазначена обставина не спростовує факту наявності правопорушення та не може бути підставою для скасування законної і обґрунтованої по суті постанови про порушення митних правил.

Щодо посилання позивача на перевірку та протокол про порушення митних правил, складений Волинською митницею ДФС, колегія суддів відмічає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, державним інспектором Волинської митниці ДФС було складено протокол про порушення митних правил від 15.06.2016 року № 1328/20505/2016 у відношенні ОСОБА_2 за ст. 470 ч.3 МК України. (а.с.69-73)

Колегія суддів приймає до уваги пояснення представника відповідача про те, що працівниками Полтавської митниці ДФС протокол про порушення митних правил був складений 30.05.2016 року, постанова в справі про порушення митних правил винесена 09.06.2016 року №0066/80600/16, тоді як працівниками Волинської митниці ДФС - протокол про порушення митних правил відносно позивача складено 15.06.2016 року, тобто пізніше. Таким чином, саме посадовою особою Полтавської митниці ДФС було виявлено порушення митних правил, яке було вчинено ОСОБА_2

Крім того , згідно з офіційної Іінформації про порушення митних правил Державної митної служби , Волинською митницею припинено провадження у справі відносно позивача.

За приписами статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення , ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтава від 26.07.2016р. по справі № 553/2436/16-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 31 жовтня 2016 року.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.