Постанова № 62371163, 26.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 р. Справа № 816/940/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Квіти В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 816/940/16

за позовом ОСОБА_1

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 третя особа Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії

про визнання дій неправомірними, скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

15 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії, про визнання дій заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3 неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 03 червня 2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що у направленій йому постанові від 03.06.2016 немає даних про те, що його заява відносно надання юридичної оцінки діям водія ОСОБА_4 безпосередньо перед ДТП з участю ОСОБА_1 розглянута у встановленому порядку. Відсутні у постанові також відомості про те, що заява ОСОБА_1 була розглянута по суті, у встановленому порядку, тобто з передбаченим Законом збором пояснень, документів та інших доказів, у тому числі з проведенням необхідних досліджень та експертиз. Сам по собі висновок від 18.05.2016 без підтверджуючих його первинних документів і документування у встановленому порядку дій другого учасника ДТП від 09.03.2014 (ОСОБА_4) та надання їм юридичної оцінки не може замінити вже прийняту судову постанову про бездіяльність боржника, і, як наслідок, не може бути покладений в обґрунтування закінчення виконавчого провадження. Більш того, висновок від 18.05.2016 додаткової службової перевірки, покладений, ніби то, в обґрунтування прийнятого посадовою особою, суперечить офіційним даним про те, що наказом МВС України від 30.11.2015 №1532 всі службові особи та працівники УДАІ УМВС України в Полтавській області звільнені зі служби, і залишилися тільки працівники Ліквідаційної комісії, які не уповноважені на прийняття будь-яких рішень з розгляду заяв про вчинення адміністративних правопорушень і, зокрема, на розгляд скарги ОСОБА_1, в межах, зазначених судовим актом, на підставі якого видано виконавчий лист і розпочато виконавче провадження.

Представник відповідачів в суді 1 інстанції проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на те, що постанову про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 03.06.2016 державним виконавцем винесено на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з фактичним виконанням боржником в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом. Відтак, дії державного виконавця щодо винесення спірної постанови є правомірними, оскаржувана постанова винесена на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, обґрунтовано та законно.

Представник третьої особи в суді 1 інстанції позов не визнала, зазначивши, що звернення позивача розглянуто у встановленому порядку та останньому надана відповідь .

7 липня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить постанову суду 1 інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що голова ліквідаційної комісії не є особою, уповноваженою здійснювати перевірку заяви про адміністративне правопорушення, останній не має ніякого відношення до розгляду адміністративних справ відносно водіїв. Крім того, суд не взяв до уваги посилання останнього про те, що він не отримував ані висновку ліквідаційної комісії за результатами перевірки, ані відповіді останньої на його звернення. Тому підстав у відповідача закривати виконавче провадження не було.

В запереченнях на апеляційну скаргу головне територіальне управління юстиції у Полтавській області та третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів, вислухавши суддю- доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав :

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника УДАУМВС Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Комсомольська. Визнано протиправною відмову УДАІ УМВС України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; Зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська (а.с. 62-65).

Для примусового виконання вказаного судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 видано виконавчий лист №816/296/15-а (а.с. 61).

15.05.2015 на адресу ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 (а.с. 58). В якості додатків до вказаної заяви долучені копія постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а та оригінал виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015.

18.05.2015 старшим державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015, якою боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання судового рішення (а.с. 67).

12 .06.2015 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 , на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 (а.с. 77).

Вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення постанови від 12.06.2015 неправомірними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

06.07.2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/2326/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.08.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 до УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 12.06.2015 №47550703, в решті позовних вимог відмовлено (а.с. 83-88).

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 у справі №816/2326/15, яка набрала законної сили 26.08.2015, 14.09.2015 старшим державним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47550703 (а.с. 89 зі звороту).

24.11.2015 року постановою старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 (а.с. 106 зі звороту).

Вважаючи дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення постанови від 24.11.2015 неправомірними, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

27.01.2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду у справі №816/4712/15, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2016, адміністративний позов ОСОБА_1 до УДВС Головного управління юстиції у Полтавській області, Старшого державного виконавця ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа: УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання дій неправомірними, визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 24.11.2015, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (а.с. 108-115).

На виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 27.01.2016 у справі №816/4712/15, яка набрала законної сили 07.04.2016, 22.04.2016 головним державним виконавцем ОСОБА_3 винесено постанову про відновлення виконавчого провадження №47550703 (а.с. 131).

13.05.2016 заступником начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому проваджені №47550703 (а.с. 149).

03.06.2016 року постановою заступника начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.06.2016 на підставі пункту 8 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчено виконавче провадження №47550703 з примусового виконання виконавчого листа №816/296/15-а від 27.04.2015 (а.с. 176).

Не погодившись із діями заступника начальника ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 щодо закінчення виконавчого провадження №47550703 та винесення спірної постанови, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Відмовляючи в задоволення позову ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що висновок службової перевірки за інформацією викладеною у зверненні гр. ОСОБА_1 затверджений головою ліквідаційної комісії УДАЇ УМВС України в Полтавській області 18 травня 2016 року та відповідь управління державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 11/5-С-61,61/1 від 18 травня 2016 року по суті підтверджують фактичне виконання боржником виконавчого провадження №47550703 виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду №816/296/15-а від 27.04.2015 з виконання судового рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами статті 11 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною другою статті 25 Закону №606-ХІV передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (частина перша статті 27 Закону №606-ХІV).

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону №606-ХІV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (частина третя статті 49 Закону №606-ХІV).

Як вбачається з матеріалів справи, виконавче провадження №47550703 відкрите на виконання виконавчого листа №816/296/15-а, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 27.04.2015 на підставі судового рішення від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а за позовом ОСОБА_1 до начальника УДАІ УМВС України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області, третя особа: Відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Комсомольська, про визнання відмови незаконною, зобов'язання вчинити дії.

Зі змісту вказаного судового рішення слідує, що ОСОБА_5 подано до УДАІ УМВС України в Полтавській області скаргу на бездіяльність начальника ДАІ по обслуговуванню м. Комсомольська, в якій він просив:

- визнати незаконною відмову начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного та обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язати посадову особу усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви;

- надати вказівку щодо визначення правової оцінки дій водія ОСОБА_4 під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.03.2014 на автомобільному шляху Полтава-Кременчук за участі ОСОБА_1, і, у випадку виявлення ознак вчинення ОСОБА_4 порушення правил дорожнього руху, зокрема п.12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху, застосувати до нього заходи, передбачені чинним законодавством.

19.12.2014 УДАІ УМВС України в Полтавській області надано відповідь на скаргу ОСОБА_5 за №11/5-С-20;С-21, у якій зазначено, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №12014170080000188, 27.04.2014 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню за №273/274 та постанови Крюківського районного суду м.Кременчука від 16.10.2014 №537/3668/14-п, в діях гр.ОСОБА_4 порушень Правил дорожнього руху України не виявлено. Додатково поінформовано, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення, якщо справа підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Також зазначено, що ОСОБА_1 може оскаржити дану справу в районному, районному у місті або міськрайонному суді у встановленому законодавством України порядку.

У справі №816/296/15-а суд дійшов висновку, що відповідь від 19.12.2014 року на скаргу ОСОБА_1 щодо надання оцінки діям ОСОБА_4 є неповною та необґрунтованою, тобто винесена без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Стосовно ж скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною відмови начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська з розгляду його заяви по суті та прийняття законного, обґрунтованого рішення за результатами розгляду заяви, зобов'язання посадової особи усунути допущене порушення закону під час розгляду заяви, як вказав суд, начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області у рішенні від 19.12.2014 №11/5-С-20;С-21 взагалі не прийнято жодного рішення.

Таким чином, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.03.2015 у справі №816/296/15-а, що набрала законної сили 17.04.2015, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено; визнано протиправною відмову УДАІ УМВС України в Полтавській області від 19.12.2014 №11/5-С 20, С-21 за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1; зобов'язано УДАІ УМВС України в Полтавській області повторно розглянути звернення ОСОБА_1 на бездіяльність начальника ДАІ з обслуговування м. Комсомольська (а.с. 62-65).

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині першій статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, постанова суду, яка набрала законної сили, підлягає обов'язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок.

В якості підстави, для прийняття ухвали про закриття виконавчого провадження відповідач посилався на надходження до органу ДВС висновку від 18.05.2016 додаткової службової перевірки за інформацією, викладеною у заяві гр. ОСОБА_1 відповідно до постанови ПОАС від 12.03.2015 №816/296/15-а, яким повторно розглянуто його заяву (а.с. 151-159).

За результатами вказаної перевірки відповідачем надано адресований на ім'я ОСОБА_1 лист заступника голови УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 за №11/5-С-61.61/1 (а.с. 184).

Закінчуючи виконавче провадження з підстав фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, державний виконавець не перевірив, чи направлено боржником УДАЇ УМВС України в Полтавській області вищезазначену відповідь ОСОБА_1 за наслідками повторного розгляду його звернення. Матеріали справи не містять такої інформації.

На вимогу колегії суддів, третя особа до суду апеляційної інстанції також не надала інформації щодо відправлення на адресу позивача ОСОБА_1 листа заступника голови УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 за №11/5-С-61.61/1.

Сам позивач заперечує отримання вказаного листа.

Крім того, в постанові про закриття виконавчого провадження відсутнє посилання на лист заступника голови УДАІ УМВС України в Полтавській області від 18.05.2016 за №11/5-С-61.61/1, як доказу повідомлення позивача про розгляд його звернення. ( а.с. 13)

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, колегія суддів вважає відповідачами, як суб'єктами владних повноважень, в ході судового розгляду справи не надані належні та допустимі докази у підтвердження правомірності вчинених дій та винесеної постанови про закінчення виконавчого провадження №47550703 від 03.06.2016, оскільки позивач не повідомлений про результати розгляду його заяви, тому підстав для закриття виконавчого провадження у відповідача не було.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав неправильну оцінку доводам позивача про те, що він не отримував відповіді на своє звернення .

Отже, позовні вимоги ОСОБА_5 в частині визнання неправомірними дій старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області ОСОБА_3 щодо прийняття постанови від 3 .06.2016 року про закінчення виконавчого провадження № 47550703 є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, як така, що ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.07.2016р. по справі № 816/940/16 - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати дії посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у полтавській області ОСОБА_3 неправомірними.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.06.2016 року посадової особи державної виконавчої служби - заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Сіренко О.І.Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В. Повний текст постанови виготовлений 31.10.2016 р.