Ухвала суду № 62371137, 24.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2016 р.Справа № 820/11790/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Спаскіна О.А. , Дюкарєвої С.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Криштопи Я.В.

третіх осіб - ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника третіх осіб - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 по справі № 820/11790/15

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту реєстрації Харківської міської ради треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про визнання дій незаконними та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила:

- визнати незаконними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_10, в частині здійснення державної реєстрації права власності на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв. м у житловому будинку літ. АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) за ОСОБА_4, шляхом внесення 04.03.2014 року відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 за №11479551 від 07.03.2014 року про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв. м у житловому будинку літ. АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) за ОСОБА_4

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з даним судовим рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.07.2016 та ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначила, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови проігнорував твердження позивача про обтяження спірної нерухомості арештом та не звернув увагу на докази його реєстрації та відсутність з боку позивача дій щодо зняття такого арешту, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Відповідач та треті особи письмових заперечень апеляційну скаргу не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з даним висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 звернулась до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції 04.03.2014 із заявою по державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв. м у житловому будинку літ. АДРЕСА_1 за реєстраційним номером НОМЕР_2.

До заяви № НОМЕР_2 було додано: квитанція про сплату державного мита від 28.02.2014 року № 11857.403.3;

- квитанція про сплату за витяг від 28.02.2014 р. № 11857.402.1;

- копії паспорту та картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_4;

- довіреність від 17.02.2014 р. № 98;

- договір купівлі-продажу від 24.04.2013 р. № 2181, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2013 р. № НОМЕР_3;

- технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" від 06.04.2004 р.;

- технічний паспорт КП "Харківське МіськБТІ" від 21.05.2013 р.;

- копія паспорту та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера ОСОБА_11 декларація про готовність об'єкта до експлуатації від 10.06.2013 р. ХК НОМЕР_4;

- декларація про початок виконання будівельних робіт від 21.05.2013 р. ХК НОМЕР_5;

- довідка КП "Харківське МіськБТІ" від 05.03.2014 р. № 1620.

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_10 прийнято рішення за №11479551 від 07.03.2014 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення другого поверху № 4-1-:-4-5, антресолі другого поверху № 4-6, 4-7, загальною площею 97,2 кв. м у житловому будинку літ. АДРЕСА_1, реєстраційний номер НОМЕР_1) за ОСОБА_4 та як наслідок внесення 04.03.2014 відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вважаючи неправомірною державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ОСОБА_4, позивач звернулась до суду.

Як вбачається з письмових доказів у справі, 26.02.2008 відповідно до договору купівлі-продажу квартири НОМЕР_6, позивач набула права власності на квартиру АДРЕСА_1.

05 квітня 2013 року Філією 21 ПП "НИВА - В.Ш. " були проведені прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна - предмету іпотеки, що належить позивачу (квартира АДРЕСА_1, які оформлені протоколом № 2112279 від 05.04.2013. Зазначена квартира була реалізована в рамках виконавчого провадження ОСОБА_7 та зареєстровано право власності на дану квартиру за останньою 12.04.2013.

24 квітня 2013 року вказана квартира була відчужена ОСОБА_7 за договором купівлі-продажу НОМЕР_7 ОСОБА_4

Вважаючи, що прилюдні торги з реалізації арештованого майна були проведені з чисельними порушеннями, позивач звернулась до Київського районного суду м. Харкова за захистом порушених прав та просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.04.2016 у справі № 640/6841/13-ц задоволено клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 17.07.2013 по справі № 640/6841/13-ц, яке набрало законної сили, результати прилюдних торгів спірної квартири визнано недійсними та застосовано наслідки недійсності правочину у вигляді двосторонньої реституції

Вказане обтяження було внесено до державного реєстру, про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № НОМЕР_10 від 26.04.2013.

Проте право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за особою, відмінною від заявника (ОСОБА_1) та сторін спору (ОСОБА_7 та ОСОБА_4).

Згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_9 серія НОМЕР_8 від 07.03.2015 право власності на спірне майно перейшло від ОСОБА_4 до ОСОБА_9 за договором купівлі-продажу від 24.03.2014 № 5-541.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12.10.1978р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом, у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…). З огляду на це не вважається судом, встановленим законом, орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.2 ст.4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частини 1 та 2 статті 17 КАС України визначають, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму; на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

При визначенні юрисдикції справи необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Предметом спору у даній справі є визнання незаконними дії державного реєстратора щодо проведення державної реєстрації спірного нерухомого майна та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно.

Оскільки спірна квартира неодноразово відчужувалася на підставі цивільно-правових угод, то в даному випадку виникає спір про право, а вимога про визнання незаконними дії та скасування рішення державного реєстратора є похідною вимогою, тому колегія суддів прийшла до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

За правилами п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК), суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Враховуючи те, що у справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані із укладанням цивільно-правових угод на спірну квартиру, колегія суддів прийшла до висновку про те, що спір не є публічно-правовим, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК.

Враховуючи викладене, з урахуванням характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач та предмету спору, колегія суддів вважає, що дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

П. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, ст.ст. 160, 167, 195, 196,198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18 липня 2016 року по справі № 820/11790/15 скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту реєстрації Харківської міської ради треті особи ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання дій незаконними та скасування рішення закрити.

Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду за захистом свого права в порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. ЛюбчичСудді О.А. Спаскін С.В. ДюкарєваПовний текст ухвали виготовлений 27.10.2016