Ухвала суду № 62371134, 25.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 820/1274/16

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Донець Л.О., Старосуд М.І.

при секретарі Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 820/1274/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛІНК»

до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Міньова Олександра Юрійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Павлова Євгена Миколайовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Соколовського Сергія Валерійовича

про скасування наказу та визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «ДІСІ ЛІНК», звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати наказ голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області Борисенко В.В. № 182 від 15.03.2016 р.; визнати протиправними дії посадових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ДІСІ Лінк» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Макролоджик» за січень 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 820/1274/16 позовні вимоги задоволено частково: скасовано наказ Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області № 182 від 15.03.2016 р.; визнано протиправними дії Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДІСІ Лінк» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Макролоджик» за січень 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Східна ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 820/1274/16 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав письмові заперечення на апеляційну скаргу де наполягає на законності судового рішення та просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ДІСІ Лінк» зареєстроване як юридична особа, на час спірних правовідносин перебувало на обліку в Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області (Східній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області) як платник податків.

Також судом першої інстанції встановлено, що на адресу позивача Індустріальною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області направлений запит про надання інформації та її документальне підтвердження № 81/10/20-36-22-03-14 від 12.01.2016 р. (а.с. 12). Зазначений запит позивачу направлено поштою, що підтверджується відповідним поштовим конвертом (а.с. 13).

Позивачем листом № 2701 від 27.01.2016 р. надано відповідь на вказаний вище запит податкового органу, в якій зазначено, що у запиті не вказано жодного нормативно-правового акту, що порушив позивач. При цьому позивач вказав, що всупереч положенням п. 86.7 ст. 86 ПК України, податковим органом використана податкова інформація (акт перевірки контрагента позивача, за висновками якого контролюючим органом не було винесено податкових повідомлень-рішень), яка не може бути використана як підстава для звернення з запитом до платника податку (а.с. 15). Зазначений лист було направлено на адресу податкового органу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 16).

Разом з тим, керуючись пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, 15.03.2016 р. головою комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №182 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДІСІ Лінк» у період з 16.03.2016 р. по 22.03.2016 р. та видані направлення на перевірку № 137, № 138, № 139 від 16.03.2016 р., які отримано уповноваженою особою позивача (а.с. 27-29-, 31).

На виконання вказаного вище наказу та направлень на перевірку, 16.03.2016 р. головними державними ревізорами - інспекторами відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області - Міньовим О.Ю., Павловим Є.М. та Соколовським С.В. здійснено вихід на перевірку за адресою ТОВ «ДІСІ Лінк».

Проте, посадова особа ТОВ «ДІСІ Лінк» ОСОБА_7 до проведення перевірки не допустив посадових осіб податкового органу, через що складено акт про не допуск представником за довіреністю посадової особи ТОВ «ДІСІ Лінк» ОСОБА_7 до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДІСІ Лінк» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Макролоджик» за січень 2014 року (а.с. 30-32).

Не погодившись з наказом контролюючого органу про призначення перевірки та діями посадових осіб податкового органу по проведенню позапланової перевірки, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку про їх обґрунтованість в частині скасування спірного наказу про призначення перевірки та визнання протиправними дій контролюючого органу по проведенню перевірки.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДІСІ Лінк» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Макролоджик» за січень 2014 року призначена на підставі наказу голови комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області Борисенко В.В. № 182 від 15.03.2016 р. (далі - Наказ № 182) Правою підставою для призначення перевірки у спірному наказі зазначено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

В свою чергу, підставою для прийняття Наказу № 182 слугувала та обставина, що підприємством позивача не було надано інформації та її документального підтвердження, що зазнана у запиті контролюючого органу № 81/10/20-36-22-03-14 від 12.01.2016 р.

В запиті відповідача № 81/10/20-36-22-03-14 від 12.01.2016 р. зазначено, що Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, абз. 3 п. 1 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням податкової інформації, а саме: акту ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві № 3926/26-56-2201-03 від 30.07.2014 р. по ТОВ «Макролоджик» (податковий номер 35876881), що свідчить про порушення платником податків ТОВ «ДІСІ ЛІНК» (податковий номер 31799566) у січні 2014 року податкового законодавства, просить протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, надати пояснення та їх документальне підтвердження взаємовідносин між підприємством позивача та ТОВ «Макролоджик» (податковий номер 35876881) за січень 2014 року, а саме: 1) віднесення до реєстрів отриманих та виданих податкових накладних; 2) вказати фактичну та юридичну адресу підприємства, номери наказів на призначення на посаду директора та бухгалтера підприємства; 3) вказати на підставі яких угод проведено придбання, чим підтверджується придбання товарів, робіт, послуг за рахунок кого проведено транспортування (видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, сертифікат походження товару, довіреності тощо); 4) порядок розрахунків (банківські виписки, платіжні доручення та ін.); 5) сальдо розрахунків на дату надання пояснень (кредиторська або дебіторська заборгованість); 6) наявність офісних та складських приміщень, що використовуються підприємством для здійснення своєї фінансово-господарської діяльності (зазначити чи вони є власністю підприємства, у разі оренди зазначити, на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків); 7) наявність залишків готової продукції на складі; 8) наявність виробничих потужностей, наявність транспортних засобів з зазначенням чи є вони власністю підприємства, у разі оренди зазначити на підставі яких документів та на яких умовах відбувалася оренда, форма та стан розрахунків. Інформація стосовно включення до складу витрат сум по взаємовідносинам з контрагентами за січень 2014 року; 9) в разі продажу придбаної продукції, просимо вказати: повну назву підприємства, якому відвантажена продукція, його ідентифікаційний код, юридична адреса та вказати договори, на підставі яких проведено продаж товарів, робіт, послуг; згідно яких документів продано та сплачено за продукцію (товари, послуги) (податкові та видаткові накладні тощо); 10) ціна та загальна вартість товарів, робіт, послуг; яка сума ПДВ фактично нарахована після здійснення посередницьких операцій по придбанню і реалізації та сплачена до бюджету.

Також у вказаному вище запиті позивача повідомлено, що у разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження у вказаний термін, на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 ПК України, начальником ОДПІ буде прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки.

На запит контролюючого органу листом № 2701 від 27.01.2016 р. позивачем надано відповідь, в якій останній повідомляв про те, що товариство не повинно надавати інформації та її документального підтвердження, викладених в запиті, через те, що письмовий запит не відповідає вимогам абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, а отже підприємство звільняється від обов'язку надавати відповідь на даний запит відповідно до абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України. Крім того, в листі позивачем зазначено, що у запиті не вказано жодного нормативно - правового акту, що порушив позивач. При цьому, позивач вказав, що всупереч положенням п. 86.7 ст. 86 ПК України, податковим органом використана податкова інформація (акт перевірки контрагента позивача, за висновками якого контролюючим органом не було винесено податкових повідомлень-рішень), яка не може бути використана як підстава для звернення з запитом до платника податку.

Разом з тим, незважаючи на надання позивачем відповіді на запит контролюючого органу, головою комісії з реорганізації Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ №182 про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДІСІ Лінк» у період з 16.03.2016 р. по 22.03.2016 р. Правовою підставою винесення вказаного наказу слугував пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється ПК України.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із п. 75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Отже, проведення камеральних, документальних (планових або позапланових; виїзних або невиїзних) та фактичних перевірок є правом Індустріальної ОДПІ, як податкового органу.

Відповідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Положеннями п. 73.3 ст. 73 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Аналогічні положення містить в п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 р. Так у відповідності до вказаного пункту запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Згідно пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп. 20.1.6 та пп. 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 ПК України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Колегія суддів зазначає, що всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідачем у письмовому запиті не вказані обґрунтовані підстави для його надіслання, оскільки він не містить чітко визначених обставин, що стали підставою для надіслання запиту, а лише визначено період та контрагент щодо якого необхідно надати інформацію.

При цьому, відповідач, лише вказує на отримання податкової інформації, яка свідчить про можливе порушення платником податків податкового, валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зазначив надходження (наявність) податкової інформації щодо ланцюга постачання позивачу товару (послуг) в січні 2014 року, яка з урахуванням наявних ризиків свідчить про формування позивачем показників податкової звітності з ПДВ за наслідками проведення безготівкових операцій з ТОВ «МАКРОЛОДЖИК» за січень 2014 р. (акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві № 3926/26-56-2201-03 від 30.07.2014 р.).

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п. 73.3 ст. 73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував і в подальшому таких документів на адресу контролюючого органу не надходило.

Таким чином, у запиті не вказано жодного виявленого факту, який би свідчив про порушення саме ТОВ «ДІСІ ЛІНК» вимог чинного законодавства. Також, у тексті запиту відсутні жодні посилання на податкові повідомлення-рішення, судові рішення, кримінальні провадження.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 09.01.2007 р. у справі «Інтерсплав проти України» звернуто увагу на те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку.

Тобто, діюче законодавство України не ставить право платника ПДВ на податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів. Якщо контрагенти не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету або іншим чином порушили законодавство, це тягне відповідальність та негативні наслідки виключно саме до цієї особи - контрагента.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що посилання відповідача у запиті про підозру щодо порушення податкового законодавства є жодним чином необґрунтованими, а отже запит є таким, що складено з порушенням вимог, передбачених абз. 2 п. 73.3 ст. 73 ПК України, у зв'язку з чим, керуючись чинним законодавством, позивач був звільнений від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Що стосується рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «ДІСІ Лінк» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Макролоджик» за січень 2014 року, колегія суддів зазначає наступне.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що при зверненні до суду першої інстанції позивачем були заявлені вимоги про визнання протиправними дій посадових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ДІСІ Лінк» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Макролоджик» за січень 2014 року, оскільки на думку позивача посадовими особами контролюючого органу такими діями були порушені його права.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. В даному випадку таке рішення було оформлене наказом № 182 від 15.03.2016 р.

В свою чергу, посадові особи Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області на виконання прийнятого наказу здійснили вихід для проведення перевірки ТОВ «ДІСІ Лінк», оскільки ці особи є посадовими особами, які у відповідності до своїх посадових інструкцій виконують розпорядження керівника, який в свою чергу, діє від імені податкового органу.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ч. 2 ст. 11 КАС України суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій посадових осіб Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області по проведенню позапланової перевірки ТОВ «ДІСІ Лінк» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Макролоджик» за січень 2014 року, оскільки такі вимоги мають бути адресовані безпосередньо контролюючому органу - Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС України у Харківській області, а тому суд першої інстанції правомірно вийшов за межі позовних вимог в цій частині з посиланням на те, що оскільки судом встановлено відсутність підстав для винесення наказу № 182 від 15.03.2016 р., отже були відсутні підстави для проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, оскільки доводи апеляційної скарги його не спростовують.

Враховуючи те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 820/1274/16 прийнята з дотриманням норм матеріального права, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 820/1274/16 - залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26.08.2016р. по справі № 820/1274/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІСІ ЛІНК» до Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Міньова Олександра Юрійовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Павлова Євгена Миколайовича, Головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок ризикових платників управління аудиту Східної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області Соколовського Сергія Валерійовича про скасування наказу та визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)Бартош Н.С.Судді(підпис) (підпис) Донець Л.О. Старосуд М.І.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 31.10.2016 року.