Ухвала суду № 62371079, 25.10.2016, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 р.Справа № 820/907/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Дюкарєвої С.В.

Суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С.

за участю: секретаря судового засідання - Мороз Є.В.

представника позивача - Данкєвої З.Р.

представника відповідача - Філь М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016р. по справі № 820/907/16

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м.Харкова

до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування"

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. по справі №820/907/16, в якій просило суд:

- відстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. справа №820/907/16 по 20.09.2016 р.;

- розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. справа № 820/907/16 за позовом УПФУ в Червонозаводському районі до ДП "ХЗТУ" про стягнення заборгованості по пільговим пенсіям, згідно графіку погашення заборгованості;

- відкласти провадження примусового виконання рішення до вирішення питання в суді відносно відстрочки та розстрочки.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року заяву Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" - задовлено.

Розстрочено Державному підприємству "Харківський завод транспортного устаткування" виконання судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. в адміністративній справі № 820/907/16, згідно до графіку погашення заборгованості, а саме: 20.09.2016 р. - 10403,45 грн.; 20.10.2016 р. - 10403,45 грн.; 20.11.2016 р. -10403,45 грн.; 20.12.2016 р. -10403,45 грн.; 20.01.2017 р. -10403,45 грн.; 20.02.2017 р. -10403,45 грн.; 20.02.2017 р. -10403,45 грн.; 20.02.2017 р. -10403,45 грн.; 20.02.2017 р. -10403,45 грн.; 20.02.2017 р. -10403,45 грн.; 20.02.2017 р.-10403,45 грн.; 20.02.2017 р. -10403,45 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції, при прийнятті оскаржуваної ухвали, норм матеріального та процесуального права, позивач просить ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2016 року скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ДП "ХЗТУ" про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. по справі № 820/907/16 задоволено позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова та стягнуто на його користь з Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за сп. № 1 в розмірі 124 841 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот сорок одна) грн. 47 коп. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ "Державний ощадний банк України" МФО 351823.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2016 року апеляційну скаргу Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 р. по справі № 820/907/16 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Приймаючи ухвалу про задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що у даному випадку боржник просить про розстрочення виконання судового рішення на визначений час з причин, що на думу суду є поважними, а тому у суду маються правові підстави для задоволення даної заяви.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 124 та ст. 129 Конституції України, ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню на всій території України безвідносно до суб'єктивного ставлення конкретного суб'єкта права до такого рішення суду, що означає виникнення з дати набрання судовим актом законної сили у зобов'язаної особи обов'язку вчинити організаційні, правові та інші заходи, спрямовані на організацію виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно ч. 2 цієї ж статті суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зазначена норма кореспондується із нормою ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", яка встановлює, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу вищенаведених правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі, може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що особа, яка звертається до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення, повинна довести суду наявність підтверджених відповідними доказами виняткових обставин, які можуть бути підставою для відстрочення/розстрочення виконання судового рішення, а також обставин, які підтверджують, що запропоновані умови відстрочки, розстрочки, зміни способу виконання судового рішення є реальними та обґрунтованими, а також не можуть призвести до ухилення від виконання рішення суду.

Державне підприємство "Харківський завод транспортного устаткування", звертаючись до суду із заявою про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення, не навело будь-яких доказів на підтвердження винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Так, в обґрунтування поданої заяви ДП "ХЗТУ" вказує, що немає можливості сплатити присуджену суму одразу у зв'язку із скрутним фінансовим становищем на підприємстві, браком коштів на розрахункових рахунках, затримками в отриманні коштів від контрагентів за договорами та погашенням інших першочергових платежів. Також заявник зазначає, що підприємству необхідно щомісяця сплачувати великі платежі за пільговими пенсіями, наразі підприємству необхідно сплатити суму боргу за пенсіями у розмірі 124 841,47 грн. та 19998,74 грн. згідно судових рішень. На рахунку підприємства на даний час знаходиться сума у розмірі 108 417,90 грн., які ДП "ХЗТУ" має використати за цільовим призначенням по державному оборонному замовленню. Вказує, що погашення вказаної заборгованості буде здійснюватись завдяки коштам, які підприємство очікує за контрактами із контрагентами, а також за рахунок коштів, які ДП "ХЗТУ" отримає від боржника ПАТ "Азовзагальмаш" згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 ВП № 50945881.

На підтвердження викладених у заяві обставин підприємством надано довідку ДП "ХЗТУ" про залишки коштів на розрахункових рахунках станом на 01.09.2016, а також постанову про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2016 ВП № 50945881.

Колегія суддів зазначає, що заявником не надано до суду належні, допустимі та переконливі докази існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, доказів відсутності грошових коштів на розрахункових рахунках для сплати спірної суми, відкритих на його ім'я у банківських установах та руху коштів на даних рахунках тощо. Надана до суду довідка від 01.09.2016 року за підписом директора ДП "ХЗТУ" про залишки коштів на рахунках не є беззаперечним доказом скрутного фінансового становища на підприємстві. При цьому будь-якого аналізу фінансово - господарської діяльності необхідного для оцінки використання активів, доходів, витрат і результатів діяльності підприємства, факторів, які негативно або позитивно можуть вплинути на кінцевий фінансовий результат, відповідачем на підтвердження викладених у заяві обставин надано не було. Обставини, наведені відповідачем у заяві щодо необхідності щомісяця сплачувати великі платежі за пільговими пенсіями та наявність відповідної заборгованості по виплаті пільгових пенсій, мають регулярний характер та не можуть бути визнані як виняткові обставини, за якими можливо прийняття рішення про відстрочення та розстрочення виконання постанови суду, і які у розумінні ч. 2 ст. 263 КАС України ускладнюють виконання судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ДП "ХЗТУ" не доведено існування передбачених ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України виняткових обставин, які ускладнюють можливість виконання судового рішення (економічне обґрунтування тощо), а отже заява про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскарженого судового рішення з прийняттям нового рішення про відмову у задоволені заяви про відстрочення та розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2016р. по справі № 820/907/16 - скасувати.

У задоволенні заяви Державного підприємства "Харківський завод транспортного устаткування" про відстрочення та розстрочення виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2016 року по справі № 820/907/16 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Дюкарєва С.В.Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Перцова Т.С. Повний текст ухвали виготовлений 31.10.2016 р.