Постанова № 62370864, 26.10.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа № 12/133-09

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від заявника апеляційної скарги в особі ліквідатора ТОВ "Керамітекс" арбітражного керуючого Мальованого О.П. - представник Литвиненко Л.М. (за довіреністю від 27.07.2016р.);

арбітражний керуючий - Курбанов Н.В.- Огли (свідоцтво №1062 від 19.06.2013р.);

від ліквідатора боржника - представник арбітражного керуючого Сорокіної А.В. - Гриценко Б.М., ( за довіреністю від 04.12.2015р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" (вх. №2748 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.16 у справі № 12/133-09

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до ВАТ "Сумський м"ясокомбінат"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" визнано банкрутом, введено ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 14.09.2015, залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 та Постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2016 у справі №12/133-09 припинено повноваження арбітражного керуючого Верченко Д.В. як ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сорокіну А.В.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор ТОВ "Керамітекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П. зі скаргою на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

В скарзі кредитор вказує, зокрема наступне: вимоги ТОВ "Керамітекс" в розмірі 3535242,12 грн. включені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", ТОВ "Керамітекс" є членом комітету кредиторів.

24.03.2016 листом № 02-01/6 арбітражний керуючий Мальований О.П. повідомив ліквідатора про призначення арбітражного керуючого Мальованого О.П. ліквідатором ТОВ "Керамітекс" з 01.03.2016 та просив повідомити його про дату, час та місце проведення чергових зборів комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

11.04.2016 відбулося засідання комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", про яке ТОВ "Керамітекс" (в особі ліквідатора ТОВ "Керамітекс") як члена комітету кредиторів належним чином повідомлено не було. Також арбітражному керуючому Мальованому О.П. стало відомо про те, що 26.04.2016 також відбулося засідання комітету кредиторів, про яке ліквідатором також належним чином не повідомлено ТОВ "Керамітекс" (в особі ліквідатора ТОВ "Керамітекс")

Таким чином, вказує кредитор, збори комітетів кредиторів від 11.04.2016 та від 26.04.2016 є неповноважними, а дії ліквідатора не відповідають вимогам ч. 6 ст. 3-1 Закону про банкрутство та інтересам кредиторів.

ТОВ "Керамітекс" в скарзі вказує, що ліквідатор не здійснює інвентаризацію, оцінку, реалізацію майна банкрута, не погашає кредиторських вимог, що є невиконанням обов'язків покладених ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В доповненні до скарги кредитор зазначає що ліквідатором не виконуються вимоги ч. 1 ст. 31 та ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство.

Також надано клопотання (від 28.07.2016 вх. 2078) про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Враховуючи вищенаведені обставини, ТОВ "Керамітекс" просить суд: усунути арбітражного керуючого Сорокіну Анну Володимирівну (Свідоцтво № 856 від 15.04.2013) від виконання обов'язків ліквідатора у справі №12/133-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокобінат" (40000, м. Суми, вул. Харківська, 103, код за ЄДР 05496017) та призначити ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Сумський м'ясокомбінат" (40000, м. Суми, вул. Харківська, 103, код за ЄДР 05496017 ) арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід-Огли (свідоцтво №1062 від 19.06.2013).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2016 (суддя Костенко Л.А.) в задоволенні скарги №02-01/15 від 30.06.2016 ТОВ "Керамітекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Мальованого О.П. на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. при виконанні повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" - відмовлено. Клопотання ТОВ "Керамітекс" про припинення повноважень арбітражного керуючого Сорокіної А.В. у справі №12/133-09 та призначення ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В. - відхилено. Заяву арбітражного керуючого Курбанова Н.В. - залишено без задоволення.

ТОВ "Керамітекс" не погодився з ухвалою господарського суду Сумської області від 11.08.2016 у справі 3 12/133-09 та звернувся з апеляційною скаргою, в якій виклав свої заперечення та доводи в обґрунтування вимог апеляційної скарги. Просить суд ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.2016 скасувати. Скаргу ТОВ "Керамітекс" на дії арбітражного керуючого Сорокіної А.В. задовольнити. Припинити повноваження ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. Призначити ліквідатором банкрута ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.10.2016 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 26.10.2016. Визнано обов'язковою явку в судове засідання особисто ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіну А.В.

Від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання (вх. 10859 від 26.10.2016), в якому просить суд долучити до матеріалів справи копію протоколів засідання комітету кредиторів ВАТ "СМК", на якому розглянуто питання щодо припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіної А.В. та копії повідомлень кредиторів про проведення засідання комітету кредиторів.

Від арбітражного керуючого Крубанова Н.В.О. надійшло клопотання (вх. 10860 від 26.10.2016), в якому він просить долучити до матеріалів справи копію договору добровільного страхування відповідальності.

Зазначені документи оглянуті колегією суддів та долучені до матеріалів справи.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.10.2016 у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 26.10.2016 представник апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 26.10.2016 представник ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіної А.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін.

В судовому засіданні 26.10.2016 арбітражний керуючий Курбанов Н.В.О. підтримав вимоги апеляційної скарги та вважав оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду такою, що прийнята при неповному дослідженні обставин справи. Просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області та прийняти нову, якою задовольнити скаргу на дії ліквідатора боржника, усунути арбітрадного керуючого Сорокіну А.В. від виконання обов'язків боржника, призначити ліквідатором боржника Курбанова Н.В.О.

Відповідно до матеріалів справи до господарського суду Сумської області надійшла заява від ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіної А.В., в якій вона просить суд достроково припинити її повноваження ліквідатора боржника у зв'язку з припиненням проведення незалежної професійної діяльності арбітражного керуючого.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.09.2016 відкладено вирішення питання щодо прийняття вказаної заяви до розгляду.

Головуючий в судовому засіданні 26.10.2016 запитав представника ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіної А.В. про підстави зазначеної заяви щодо дострокового припинення повноважень ліквідатора. Представник зазначив, що не може надати пояснень з цього питання, однак, доки це питання не розглянуто та не вирішено господарським судом першої інстанції арбітражний керуючий Сорокіна А.В. продовжує виконувати повноваження ліквідатора боржника.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників заявника апеляційної скарги, ліквідатора боржника та арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, в межах ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції, зважаючи на неповне дослідження обставин справи.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про відмову у задоволенні скарги ТОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора боржника, місцевий господарський суд посилався на те, що арбітражний керуючий Сорокіна А.В. не могла здійснити прийом-передачу майна, документації, провести інвентаризацію та оцінку майна банкрута оскільки їй перешкоджав ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у доступі на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Однак, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає безпідставними такі висновки суду першої інстанції, оскільки вони не відповідають обставинам справи з огляду на наступне.

Харківським апеляційним господарським судом 26.10.2016 прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" задоволено. Ухвалу господарського суду Сумської області від 28.07.16 у справі № 12/133-09 в частині часткового задоволення заяви ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Сорокіної А.В. від 27.06.2016 про забезпечення надання вільного доступу ліквідатору ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" та уповноважених ним представників на територію ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" за адресою м. Суми, вул. Харківська 103 та до майна ВАТ "Сумський м'ясокомбінат", яке знаходиться в об'єктах нерухомості, що належать на праві власності ПАТ "Банк Кредит Дніпро" скасовано.

Прийнято в цій частині нове рішення. Відмовлено в задоволенні заяви ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" про надання вільного доступу.

Під час апеляційного провадження встановлено, що Банком неодноразово направлялись повідомлення та телеграми з пропозиціями прибути до приміщень, в яких на думку ліквідатора ВАТ "СМК" знаходиться майно боржника. Так, в матеріалах справи знаходиться телеграма (т. 45 а.с. 185) яка направлена ліквідатору 13.01.2016 із пропозицією прибути за адресою м. Суми, вул. Харківська, 103 для огляду 19.01.2016. Тобто ліквідатор мала достатньо часу для прибуття у м. Суми або направити уповноважених представників.

Крім того, судова колегія зазначає, що Банком у повідомленнях, що неодноразово надсилались ліквідатору, вказувались контакти уповноваженої особи Банку, яка відповідальна та може узгодити питання щодо надання доступу до приміщень. Отже, ліквідатор боржника не була позбавлена можливості зв'язатись з контактною особою, яка запропонована Банком, та узгодити зручний час для прибуття до м. Суми для огляду приміщень. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор ВАТ "СМК" арбітражний керуючий Сорокіна А.В. з визначеною Банком контактною особою не зв'язувалась про доступ до приміщення не домовлялась та у визначені Банком дні та часи за вказаною адресою не прибула.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Сорокіною А.В. не доведено належними та допустимими доказами те, що ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" чинить перешкоди у доступі на територію та до майна ВАТ "СМК".

Згідно статті 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Згідно перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції 18.01.2013) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи постанова про визнання боржника банкрутом прийнята 15.04.2010, отже у даній справі підлягають застосуванню положення Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції чинній до 18.01.2013.

Відповідно до статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції чинній до 18.01.2013) протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки, штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. Ліквідатор боржника з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута виконує інші повноваження, передбачені Законом.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що арбітражним керуючим Сорокіною А.В. не належно виконувались обов'язки ліквідатора боржника, що призводить до збільшення терміну проведення ліквідаційної процедури та витрат на її проведення, що є підставою для її усунення від виконання обов'язків ліквідатора.

В матеріалах справи наявна копія протоколу зборів комітету кредиторів ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" від 25.08.2016 (т. 47 а.с. 203), з якого вбачається, що комітет кредиторів визнав роботу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіної А.В. незадовільною та прийнято рішення звернутись з клопотанням до господарського суду про припинення повноважень ліквідатора боржника арбітражного керуючого Сорокіной А.В.

Крім того, на вказаних зборах комітету кредиторів 25.08.2016 прийнято рішення про погодження кандидатури арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. як ліквідатора боржника.

Відповідно до положень статті 30 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у відповідній редакції) у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначити нового ліквідатора.

Розглянувши запропоновану комітетом кредиторів кандидатуру арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О., судова колегія встановила, що він має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1062, видане Міністерством юстиції України 19.06.2013. Відповідно до вимог Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не є зацікавленою особою у даній справі, не здійснював раніше управління ВАТ "СМК", не має конфлікту інтересів. За арбітражним керуючим Курбановим Н.В.О. закріплені Київський та Харківський округи.

Арбітражний керуючий Курбанов Н.В.О. має вищу економічну освіту та досвід роботи арбітражного керуючого більше 5 років. На даний час не перевантажений та має можливість та час якісно виконувати обов'язки ліквідатора ВАТ "СМК".

Діяльність арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. застрахована, на підтвердження чого додано договір добровільного страхування відповідальності № 101-15-1308-10 від 14.09.2016 строком дії до 14.09.2017.

Арбітражним керуючим Курбановим Н.В.О. надано згоду на призначення ліквідатором боржника.

Відповідно до поданої арбітражним Керуючим інформації, має необхідний обсяг технічних та матеріальних засобів (офісне приміщення, власна оргтехніка, доступ до мережі Інтернет, поштову скриньку та інше).

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що арбітражний керуючий Курбанов Н.В.О. територіально знаходиться та орендує приміщення в м. Суми, отже поряд з місцезнаходженням боржника, що має важливе значення для виконання повноважень ліквідатора. Зазначене підтверджується копією договору оренди приміщення № 01-21/1 від 01.12.2014 (а.с. 247- 250 т. 45).

На підставі викладеного та з урахуванням погодження кандидатури арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О. комітетом кредиторів ВАТ "СМК" судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання та призначити ліквідатором боржника арбітражного керуючого Курбанова Н.В.О.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, ухвала господарського суду Сумської області у даній справі прийнята при неповному дослідженні обставин справи, що є підставою для її часткового скасування та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні заяви ліквідатора про надання вільного доступу.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, 105,106 ГПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамітекс" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11.08.16 у справі № 12/133-09 скасувати.

Скаргу ТОВ "Керамітекс" на дії ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" задовольнити.

Усунути арбітражного керуючого Сорокіну А.В. від виконання повноважень ліквідатора ВАТ "Сумський м'ясокомбінат".

Призначити ліквідатором ВАТ "Сумський м'ясокомбінат" арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід Огли (свідоцтво № 1062 від 28.05.2013).

Повний текст постанови складено 31.10.16

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.