Ухвала суду № 62370726, 27.10.2016, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 року № 876/6365/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Глушка І.В.,

суддів: Большакової О.О., Макарика В.Я.,

за участю секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

25 липня 2016 року позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до відповідача - Кам'янка-Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Бузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про скасування постанови, зобов'язання до вчинення дій, залишено без руху та надано термін для усунення недоліків до 09 серпня 2016 року.

Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Крім того, до підписаної представником позивача ОСОБА_1 позовної заяви долучено копію довіреності, однак така на думку суду не є належним чином завіреною, а тому не підтверджує повноваження представника на право підпису позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду (в частині долучення до позовної заяви оригіналу довіреності або засвідченої підписом судді копії з неї) позивач - Державна архітектурно-будівельна інспекція України оскаржила його в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт, зокрема, зазначає, що оригінал довіреності уповноваженого представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України не може бути подано до канцелярії суду, оскільки долучена до позовної заяви довіреність не є разовою, тобто не видана для здійснення будь-якої одноразової дії.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу апелянта слід задовольнити, а оскаржувану ухвалу - скасувати, з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що до матеріалів позовної заяви представником Державної архітектурно-будівельної інспекції України була долучена Довіреність від 07.08.2015 № 40-702-10/7378, однак не було приєднано оригіналу даної довіреності або засвідченої підписом судді копії з неї, яка в подальшому приєднується судом до справи, чим порушено вимоги ст.58 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Представник позивача на вимогу суду не подав до канцелярії Львівського окружного адміністративного суду оригінал довіреності та її копію.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ч.5 ст.106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує наявність у представника належних повноважень (якщо позовну заяву подано представником).

Постановляючи ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, суд першої інстанції мотивував її тим, що в силу ч.1 ст.58 КАС України повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Проте судом першої інстанції не враховано вимоги ч. 3 ст. 58 КАС України, яка містить пряму вказівку на те, що довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.07.2014 № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства, і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

В контексті вищенаведених процесуальних норм КАС України невірним є твердження суду першої інстанції про те, що Державною архітектурно-будівельною інспекцією України до позовної заяви долучено копію довіреності, яка не є належним чином завірена, а тому не підтверджує повноваження її представника ОСОБА_1 на право підпису позовної заяви.

Як наслідок, суд першої інстанції прийшов до необгрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини першої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно з п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції не виконав вказані вимоги процесуального закону, оскільки до спірних правовідносин невірно застосував норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає до скасування.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу на продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 27 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху у справі № 813/2551/16 - скасувати в частині долучення до позовної заяви оригіналу довіреності або засвідченої підписом судді копії з неї.

Направити справу для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. В. Глушко

Судді О.О. Большакова

В. Я. Макарик

Ухвала складена в повному обсязі 01.11.2016 року.