Постанова № 62370695, 24.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року Справа № 912/2820/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 154Д-10 від 01.06.2016 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.08.2016 року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року у справі № 912/2820/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп", с. Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", м. Кіровоград

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006", с. Киселівка Менського району Чернігівської області

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство "Агротех", селище Казанка Казанківського району Миколаївської області

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Іноземне підприємство "Ліга", смт. Компаніївка Компаніївського району Кіровоградської області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, визнання недійсним договору купівлі-продажу, відновлення права власності на частку у статутному капіталі

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006" про:

визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", оформленого протоколом № 6 від 20.08.2014 року;

визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006", посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2274, щодо продажу часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех";

відновлення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" в якості учасника у розмірі 100 відсотків статутного капіталу.

За вказаною позовною заявою ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 27.07.2016 року порушено провадження у справі № 912/2820/16, до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне підприємство "Агротех" та Іноземне підприємство "Ліга".

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року у справі № 912/2820/16 (суддя Змеул О.А.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що станом на 20.08.2014 року учасником (засновником) Приватного підприємства "Агротех" було Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", розмір внеску якого до статутного фонду цього підприємства становив 2 000, 00 грн.; у свою чергу, учасниками (засновниками) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" були Іноземне підприємство "Ліга" з часткою у статутному капіталі 99% та Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп" з часткою у статутному капіталі 1%. Загальними зборами учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" 20.08.2014 року прийнято рішення про вихід ТОВ "Креатив Агро" зі складу учасників/засновників ПП "Агротех" шляхом укладення договору купівлі-продажу 100% часток у статутному капіталі ПП "Агротех" з юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006". Цим же рішенням зборів вирішено надати директору ТОВ "Креатив Агро" ОСОБА_4 повноваження на підписання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП "Агротех". На підставі вказаного рішення зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006" (покупець) укладено відповідний договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі; загальними зборами учасників Приватного підприємства "Агротех" від 20.08.2014 року, проведеними за участю ТОВ "Креатив Агро" та ТОВ "Агроресурс - 2006", прийнято рішення про зміну складу засновників підприємства та затвердження статуту підприємства у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 29.08.2014 року, та відповідно до якого учасником підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006". Сторонами в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 20.08.2014 року. За положеннями статуту ТОВ "Креатив Агро" директор самостійно приймає рішення про укладання та укладає різні правочини, договори, угоди (в тому числі кредитні, закладні, гарантійні) на суму, що не перевищує 100 000,00 доларів США або еквівалент в національній валюті України, отже будь-яких обмежень керівника щодо укладення договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 20.08.2014 року не вбачається і укладення такого договору відноситься до компетенції керівника ТОВ "Креатив Агро", окрім того, директор ТОВ "Креатив Агро" повинен був виконати рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Креатив Агро", оформлене протоколом № 6 від 20.08.2014 року. Зі спірного протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Креатив Агро" від 20.08.2014 року № 6 вбачається, що від імені ПАТ "Креатив Груп" діяв голова правління цього товариства ОСОБА_4 відповідно до своїх повноважень; до того ж, розмір частки ТОВ "Креатив Груп" у статутному капіталі ТОВ "Креатив Агро" становив 1% проти 99% Іноземного підприємства "Ліга", що надавало можливості останньому мати вирішальні голоси у ході прийняття рішень. З огляду на вищевикладені встановлені обставини справи, господарський суд дійшов до висновку про відсутність підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Креатив Агро", оформленого протоколом № 6 від 20.08.2014 року, та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.08.2014 року. У вимозі про відновлення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" права власності на частку у статутному капіталі ПП "Агротех" в якості учасника у розмірі 100 відсотків статутного капіталу відмовлено з тих підстав, що ця вимога має похідний характер від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу; відмова у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу виключає наявність підстав для задоволення вимоги про відновлення за Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" права власності на частку у статутному капіталі ПП "Агротех".

Рішенням місцевого господарського суду від 18.08.2016 року також відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" про відкладення розгляду справи, про що зазначено в резолютивній частині рішення, з тих підстав, що позивач отримав примірник ухвали про порушення провадження у даній справі, подав до господарського суду докази направлення позовної заяви і доданих до неї документів на адреси третіх осіб у справі; доповнень до позову чи нових доказів позивач не надав. Місцевий господарський суд зазначив і про те, що у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи не вказано, які саме додаткові документи у нього відсутні, але необхідні для вирішення спору, та які саме додаткові докази позивач має намір подати. Клопотання про витребування документів від інших підприємств і організацій в порядку ст. 38 ГПК України позивач до суду не подавав. Окрім наведеного, відмовляючи в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи, місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Позивач, відрядивши свого представника до іншого міста в день проведення засідання, не був позбавлений права, а разом з тим був і зобовязаний уповноважити та направити в судове засідання іншого представника.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при прийнятті рішення у справі норм матеріального та процесуального права, позивач просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на ті обставини, що однією з підстав визнання недійсним спірного рішення загальних зборів він зазначав той факт, що відповідно до п. 29 ст. 47 статуту позивача відповідач-1 для продажу корпоративних прав Приватного підприємства "Агротех" зобовязаний був отримати узгодження наглядової ради ПАТ "Креатив Груп", чого зроблено не було. Натомість, суд першої інстанції, спростовуючи вказані доводи позивача, послався на п. 4 та п. 8.2. статуту ТОВ "Креатив Агро", відповідно до яких директор самостійно приймає рішення про укладення правочинів, договорів, угод на суму, що не перевищує 100 000, 00 доларів США або еквівалент в національній валюті, та дійшов висновку, що в керівника відповідача-1 не було будь-яких обмежень на укладення спірного договору. Окрім цього, місцевий господарський суд зазначив, що директор ТОВ "Креатив Агро" діяв на виконання протоколу № 6 від 20.08.2014 року. Позивач не погоджується з наведеними висновками суду, вважає їх хибними. Так, за доводами позивача, директор товариства підзвітний загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень; тобто, укладаючи договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 20.08.2014 року, директор ТОВ "Креатив Агро" виконував рішення загальних зборів. За таких обставин, на думку позивача, повноваження директора ТОВ "Креатив Агро" щодо укладення спірного договору визначені саме в рішенні загальних зборів учасників ТОВ "Креатив Агро", оформленому протоколом № 6 від 20.08.2014 року, а повноваження представника ПАТ "Креатив Груп" для участі в загальних зборах учасників ТОВ "Креатив Агро" мали б визначатись відповідно у рішенні наглядової ради ПАТ "Креатив Груп". Разом з тим, як стверджує позивач, таке рішення наглядовою радою не приймалось, як наслідок, представник ПАТ "Креатив Груп", який був присутній на спірних зборах учасників ТОВ "Креатив Агро", не мав необхідного обсягу повноважень щодо участі в загальних зборах учасників ТОВ "Креатив Агро" з питань продажу частки в статутному капіталі ПП "Агротех". Також, позивач не погоджується з висновком суду першої інстанції, наведеним в оскаржуваному рішенні, що частка позивача у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 1% не має вирішального значення для прийняття рішення загальними зборами, а відтак не підлягають задоволенню і інші позовні вимоги, оскільки вони є похідними. Щодо наведеного позивач зазначає, що учасник господарського товариства має право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством; розмір частки у статутному капіталі товариства визначає кількість голосів учасників товариства під час голосування та не визначає обсягу прав учасника. За наведеного, за доводами позивача, учасник товариства навіть з часткою 1% може вплинути на хід загальних зборів та переконати інших учасників товариства в прийнятті правильного рішення. Позивач вважає, що участь голови правління ПАТ "Креатив Груп" в загальних зборах ТОВ "Креатив Агро" без відповідних інструкцій та погоджень від наглядової ради ПАТ "Креатив Груп" призвела до прийняття загальними зборами невірного рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається і на ті обставини, що в порушення вимог частини пятої статті 61 Закону України "Про господарські товариства" ПАТ "Креатив Груп" не було повідомлено про збори учасників (засновників) ТОВ "Креатив Агро"; позивач не отримував жодних повідомлень про проведення спірних загальних зборів, відповідно, і про питання порядку денного, які вирішувались на зборах, йому не було відомо. За доводами позивача, про оспорюване рішення загальних зборів та про укладення спірного договору позивачу стало відомо лише після проведення інвентаризації активів. На думку позивача, у спірних правовідносинах недотримання процедури скликання загальних зборів порушує права позивача як учасника відповідача-1 та є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень. Позивач зазначає і про те, що договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі відповідача-1 від 20.08.2014 року укладено з боку відповідача-1 всупереч меті створення товариства (одержання прибутку), всупереч інтересам позивача та на вкрай невигідних умовах (в результаті виконання договору фактично відбулось відчуження майна ПП "Агротех" загальною вартістю більше 6 млн. грн. за 2 000, 00 грн.). Порушення норм процесуального права при прийнятті місцевим господарським судом оскаржуваного рішення позивач вбачає в тому, що суд першої інстанції прийняв рішення у першому судовому засіданні, не надавши можливості позивачу захистити свої права та інтереси. Представник позивача не зміг взяти участь у судовому засіданні, про що повідомив суд, та просив відкласти судове засідання на іншу дату. Однак, клопотання позивача було залишене судом поза увагою. На думку позивача, суд першої інстанції, приймаючи рішення в першому судовому засіданні, фактично не дослідив важливу обставину, яка є однією з підстав визнання рішення загальних зборів відповідача-1 недійсним. Окрім цього, позивач вважає, що суд першої інстанції фактично позбавив позивача його законного права на зміну предмета або підстав позову, надання додаткових доказів та обґрунтувань, що порушило процесуальні права позивача в господарському процесі та призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

05.10.2016 року до апеляційного господарського суду від позивача надійшли доповнення до апеляційної скарги, відповідно до яких позивач, не погоджуючись з висновком місцевого господарського суду про те, що навіть якби позивач, якому в статутному капіталі ТОВ "Креатив Агро" належало 1% статутного капіталу цього товариства, тоді як Іноземному підприємству "Ліга" 99% статутного капіталу товариства, не приймав участі у загальних зборах ТОВ "Креатив Агро", рішення загальних зборів ТОВ "Креатив Агро" для нього було б обовязковим. Щодо наведеного позивач зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги того факту, що одним з питань порядку денного зборів було саме укладення договору купівлі-продажу корпоративних прав з ТОВ "Агроресурс 2006". Позивач вважає, що фактично відсутність згоди ПАТ "Креатив Груп" на проведення загальних зборів та прийняття загальними зборами учасників ТОВ "Креатив Агро" спірного рішення виключає можливість продажу 100% статутного капіталу ТОВ "Креатив Агро" у Приватному підприємстві "Агротех" покупцю ТОВ "Агроресурс 2006". Позивач посилається на ті обставини, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Креатив Агро" № 6 від 20.08.2014 року від імені ПАТ "Креатив Груп" був підписаний головою правління - ОСОБА_4, який на той час одночасно займав посаду директора і в ТОВ "Креатив Агро" та який і підписав спірний договір з ТОВ "Агроресурс-2006". Як на одну з підстав визнання недійсним рішення загальних зборів позивач зазначав, що відповідно до п. 29 ст. 47 статуту позивача ТОВ "Креатив Агро" для продажу корпоративних прав ПП "Агротех" зобовязано було отримати узгодження наглядової ради ПАТ "Креатив Груп", чого зроблено не було. Відтак, за доводами позивача, від імені ПАТ "Креатив Груп" діяв одноособовий виконавчий орган голова правління, який на той час був і виконавчим органом ТОВ "Креатив Агро". За таких обставин, позивач стверджує, що ПАТ "Креатив Груп" не знало і не могло знати про свою участь у спірних загальних зборах ТОВ "Креатив Агро". У звязку з тим, що суд розглянув справу у першому судовому засіданні, в яке позивач не зміг з'явитись, перед судом не було поставлено питання щодо неповідомлення позивача про скликання загальних зборів на 20.08.2014 року, відповідно, вказані обставини судом не досліджувалися. Також, позивач вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі проаналізував повноваження підписанта від імені позивача та ТОВ "Креатив Агро", оскільки не врахував положення ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" та того факту, що зазначена особа відноситься до кола заінтересованих, відповідно і спірний договір підпадає під поняття правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість. За тих обставин, що особа, яка вчинила спірний договір, одночасно є і виконавчим (одноособовим) органом в ПАТ "Креатив Груп", який для здійснення подібних дій зобов'язаний був отримати дозвіл від наглядової ради ПАТ "Креатив Груп", а такого дозволу отримано не було, правочин був вчинений заінтересованою особою без відповідного обсягу цивільної дієздатності, з дефектом волевиявлення учасника правочину, що є порушенням частин другої та третьої ст. 203 ЦК України. За доводами позивача, той факт, що позивача не було повідомлено про проведення загальних зборів ТОВ "Креатив Агро", підтверджує, що позивачу не було відомо про укладення спірного договору, відповідно до якого останній за 2 000, 00 грн. продав ПП "Агротех", яке, в свою чергу, є цілісним майновим комплексом загальною вартістю більше 6 млн. грн. та з орендованими земельними ділянками приблизною площею 5 000 га. Викладене, на думку позивача, підтверджує, що у позивача була відсутня як внутрішня, так і зовнішня, воля на укладення подібного договору, що є прямим порушенням ч. 3 ст. 203 ЦК України.

17.10.2016 року електронною поштою до апеляційного господарського суду надійшли додаткові пояснення позивача по справі, відповідно до яких позивач зазначає, що корпоративні права Приватного підприємства "Агротех" належали фізичній особі громадянину України ОСОБА_5 та 31.12.2009 року за договором купівлі-продажу корпоративних прав засновника були продані Закритому акціонерному товариству "Креатив", яке в подальшому змінило найменування на Приватне акціонерне товариство "Креатив". За доводами позивача, Приватне акціонерне товариство "Креатив" купило корпоративні права ПП "Агротех" за 25 000 000, 00 грн., відповідно, твердження представника ТОВ "Агроресурс-2006" про те, що купівля-продаж корпоративних прав за 2 000, 00 грн. є адекватною (договірною) ціною суперечать вимогам розумності та внутрішній волі ПАТ "Креатив Груп".

Відповідач-1 вважає апеляційну скаргу позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. За доводами відповідача-1, ТОВ "Креатив Агро" в зазначені законодавством (частина пята ст. 61 Закону України "Про господарські товариства") строки не повідомляло ПАТ "Креатив Груп" про проведення зборів, з порядком денним не ознайомлювало, у звязку з чим позивач був позбавлений можливості на ознайомлення з документами, внесеними до порядку денного, а також був позбавлений можливості поставити свої питання до порядку денного. Окрім цього, як вважає відповідач-1, при проведенні загальних зборів учасників ТОВ "Креатив Агро" 20.08.2014 року представник ПАТ "Креатив Груп", який був присутній на зборах, не мав повноважень на участь у зборах ТОВ "Креатив Агро" від імені позивача. При цьому відповідач-1 зазначає, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників товариства рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням. Також, відповідач-1 посилається на ті обставини, що розглянувши справу у першому судовому засіданні, місцевий господарський суд, всупереч приписам ст. 22 ГПК України, не надав можливості представнику ТОВ "Креатив Агро" скористатися правами, наданими процесуальним законодавством: не було надано можливості надати пояснення, відзив на позов, до початку розгляду справи по суті у представника ТОВ "Креатив Агро" не з'ясовувалися питання визнання або невизнання позовних вимог. За наведеного, відповідач-1 вважає, що прийняття судом першої інстанції в одному судовому засіданні рішення по справі без дослідження всіх обставин справи, з порушенням норм процесуального права призвело до незаконного та необґрунтованого рішення суду. Враховуючи, що ТОВ "Креатив Агро" вважає позовні вимоги ПАТ "Креатив Груп" обґрунтованими, визнаючи позовну заяву в повному обсязі, на думку відповідача-1, оскаржуване рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача задоволенню.

Відповідач-2 проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що сторонами спірного договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" від 20.08.2014 року у повному обсязі виконані взяті на себе зобовязання по договору. За доводами відповідача-2, в позовній заяві ПАТ "Креатив Груп" відсутнє обґрунтування та зазначення, які саме права позивача порушує спірний договір купівлі-продажу, оскільки позивач не є стороною цього договору. Також, позивач не надав суду жодних доказів недійсності зазначеного договору. Разом з тим, відповідач-2 вважає, що будь-яких обмежень щодо укладення спірного договору купівлі-продажу не вбачається і укладення такого договору є компетенцією директора відповідача-1, у тому числі і щодо участі у загальних зборах учасників інших юридичних осіб. Окрім цього, за доводами відповідача-2, укладаючи оспорюваний договір, директор відповідача-1 виконував рішення загальних зборів учасників (засновників) відповідача-1, оформлені протоколом № 6 від 20.08.2014 року. Відповідач-2 не погоджується з доводами позивача про його необізнаність про прийняття зборами спірних рішень, оскільки позивач приймав участь у зборах, що підтверджується підписом керівника позивача на протоколі зборів. Твердження позивача про необхідність узгодження виходу відповідача-1 зі складу учасників Приватного підприємства "Агротех" з наглядовою радою позивача відповідно до п. 29 ст. 47 статуту позивача є, на думку відповідача-2, надуманими, оскільки мав місце не вихід відповідача-1 зі складу учасників ПП "Агротех", а продаж належної відповідачу-1 частки у статутному капіталі ПП "Агротех" іншій особі. Також, за доводами відповідача-2, осіб (громадян) які підписали спірний договір, їх дієздатність, а також правоздатність ТОВ "Креатив Агро" та ТОВ "Агроресурс-2006", повноваження їх представників та належність ТОВ "Креатив Агро" часток у статутному капіталі перевірено нотаріусом, який посвідчив спірний договір, про що зроблено відповідну відмітку у посвідчувальному написі. Відповідач-2 вважає, що під час укладення зазначеного договору купівлі-продажу сторонами були дотримані всі вимоги, що встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК України, у звязку з чим відсутні правові підстави для визнання його недійсним. Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач-2 посилаються і на положення ст. 627 ЦК України щодо свободи договору, а також на ті обставини, що ціна продажу частки учасника ПП "Агротех" є договірною, незалежна оцінка вартості часток в статутному капіталі підприємства відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не проводилась. Також, відповідач-2 посилається на положення ст. 92 ЦК України, зокрема, щодо правових наслідків укладення правочину представником юридичної особи з перевищенням наданих йому повноважень для контрагента такої юридичної особи, які залежать, в тому числі, від обізнаності чи необізнаності контрагента (третьої особи по відношенню до юридичної особи сторони правочину) про наявність у посадової особи таких обмежень, від подальшого схвалення юридичною особою такого правочину.

Треті особи у судові засідання, призначені для розгляду апеляційної скарги, явку своїх повноважних представників не забезпечили. Про дату, час та місце проведення судових засідань треті особи повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими третім особам направлені в копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду апеляційної скарги (а.с. 143, 144, 146, 171, 172, т. 1, а.с. 49, т. 2).

Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, наданого третьою особою-1, третя особа-1 проти задоволення апеляційної скарги заперечує. В обґрунтування заперечень проти задоволення апеляційної скарги третя особа-1 наводить доводи, аналогічні доводам відповідача-2, а саме: посилається на положення ст. 627 ЦК України щодо свободи договору, договірну ціну продажу частки учасника ПП "Агротех", яка відповідає розміру статутного капіталу підприємства 2 000, 00 грн.; не проведення незалежної оцінки вартості часток в статутному капіталі ПП "Агротех" відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"; виконання сторонами спірного договору в повному обсязі взятих на себе зобовязань за договором; відсутність в позовній заяві позивача обґрунтування та зазначення щодо того, які саме права позивача порушує спірний договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП "Агротех"; не надання позивачем до суду будь-яких доказів недійсності спірного договору; відсутність будь-яких обмежень повноважень директора відповідача-1 щодо укладення спірного договору, враховуючи положення п. 4, п. 8.2. ст. 8 статуту відповідача-1, та наявність компетенції директора відповідача-1 як на укладення спірного договору, так і щодо участі у загальних зборах учасників/засновників інших юридичних осіб; укладення спірного договору на виконання рішення загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Креатив Агро" від 20.08.2014 року, яким директору відповідача-1 надані повноваження на підписання спірного договору; належність позивачу частки у статутному капіталі відповідача-1 у розмірі 1% статутного капіталу не надавала можливості позивачу мати вирішальні голоси при прийнятті зборами відповідача-1 рішень; необґрунтованість посилань позивача про необізнаність з протоколом спірних зборів, оскільки позивач приймав участь у зборах; надуманість тверджень позивача про необхідність узгодження виходу зі складу учасників ПП "Агротех" з наглядовою радою позивача відповідно до п. 29 ст. 47 статуту позивача, оскільки мав місце не вихід відповідача-1 зі складу учасників ПП "Агротех", а продаж (відчуження) частки в статутному капіталі ПП "Агротех" іншій особі; обставини перевірки нотаріусом, який посвідчив спірний договір, осіб громадян, які підписали договір, встановлення їх дієздатності, а також правоздатності ТОВ "Креатив Агро" та ТОВ "Агроресурс 2006", повноважень їх представників та належності ТОВ "Креатив Агро" частки в статутному капіталі ПП "Агротех"; дотримання при укладенні спірного договору всіх вимог, встановлених ст. 203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Також, третя особа-1 зазначає про те, що виходячи з положень ст. 92 ЦК України, позов про визнання недійсним відповідного правочину може бути задоволений у разі доведеності юридичною особою тієї обставини, що її контрагент знав або повинен був знати про наявні обмеження повноважень представника цієї юридичної особи, але, незважаючи на це, вчинив з ним оспорюваний правочин (що не отримав наступного схвалення особи, яку представляють).

Третя особа-2 відповідно до наданого відзиву на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує. Третя особа-2 посилається на ті обставини, що вона є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", частка якої у статутному капіталі товариства становить 99% статутного капіталу. ПАТ "Креатив Груп" теж є учасником Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", частка якого у статутному капіталі товариства становить 1% статутного капіталу. Третя особа-2 зазначає про проведення 20.08.2014 року загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Креатив Агро", прийняття зборами рішень про продаж Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" 100% часток у статутному капіталі ПП "Агротех" та про надання директору ТОВ "Креатив Агро" повноважень на підписання відповідного договору; посилається на наявність у директора ТОВ "Креатив Агро" на підставі п. 4, п. 8.2. ст. 8 статуту ТОВ "Креатив Агро" повноважень приймати рішення про укладення та укладати різні правочини, договори, угоди на суму, що не перевищує 100 000, 00 доларів США або еквівалент в національній валюті України. Третя особа-2 стверджує про правомірність укладення спірного договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП "Агротех", зазначає про його нотаріальне посвідчення, перевірку нотаріусом при посвідченні договору осіб громадян, які підписали договір, встановлення їх дієздатності, а також правоздатності ТОВ "Креатив Агро" та ТОВ "Агроресурс-2006", належність ТОВ "Креатив Агро" частки в статутному капіталі. Третя особа-2 вважає, що при укладенні спірного договору дотримано вимоги ст. 203 ЦК України, а також посилається на те, що Іноземне підприємство "Ліга" мало право вирішального голосу, оскільки володіє часткою у статутному капіталі ТОВ "Креатив Агро" у розмірі 99% статутного капіталу зазначеного товариства.

Апеляційний господарський суд відкладав розгляд апеляційної скарги у справі з 05.10.2016 року на 24.10.2016 року.

У судовому засіданні 24.10.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 07.05.2012 року (а.с. 75-85, т. 1), та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 166-167, т. 1), станом на 20.08.2014 року учасниками вказаного товариства є Іноземне підприємство "Ліга" з часткою у статутному капіталі 99 % та Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп" з часткою у статутному капіталі 1 %.

У свою чергу, відповідно до статуту Приватного підприємства "Агротех", державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 09.06.2010 року (а.с. 25-29, т. 2), та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 16-22, т. 1) станом на 20.08.2014 року учасником вказаного підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", якому належить 100 часток на загальну суму 2 000, 00 грн., що становить 100% голосів. Також, за положеннями статуту Приватного підприємства "Агротех" (п. 6.1.) статутний капітал підприємства становить 2 000, 00 грн., який поділений на 100 часток, розмір однієї частки становить 20, 00 грн.

20.08.2014 року проведені загальні збори учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", що підтверджується протоколом загальних зборів № 6 від наведеної дати (а.с. 14-15, т. 1), якими прийнято, зокрема, рішення про вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" зі складу учасників/засновників ПП "Агротех" шляхом укладання договору купівлі-продажу 100% часток у статутному капіталі ПП "Агротех" з юридичною особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006" (друге питання порядку денного); про надання директору ТОВ "Креатив Агро" ОСОБА_4, який діє на підставі статуту підприємства, повноваження на підписання договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП "Агротех", рішення про укладання якого прийнято відповідно до питання другого порядку денного даного протоколу, а також про надання повноваження приймати участь у зборах учасників/засновників ПП "Агротех" з питаннями порядку денного (третє питання порядку денного).

На вказаних загальних зборах Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" були присутні Іноземне підприємство "Ліга" в особі директора ОСОБА_6, який діє на підставі статуту, та Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп" в особі ОСОБА_7 Правління ОСОБА_4, який діє на підставі статуту.

Протокол зборів підписано головою зборів ОСОБА_4 та секретарем зборів ОСОБА_6, скріплено відтисками печаток Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп", Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", Іноземного підприємства "Ліга".

20.08.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" (покупець) укладено договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2274 (далі - Договір) (а.с. 56-59, т. 1).

Відповідно до пп. 1.1. п. 1 зазначеного Договору продавець продає покупцю належні йому на праві приватної власності 100 часток, що становить 100% статутного капіталу Приватного підприємства "Агротех", а покупець приймає та оплачує зазначену частку у статутному капіталі ПП "Агротех".

Згідно з пп. 1.2.7. п. 1 Договору та ст. 6 статуту Приватного підприємства "Агротех", державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 09.06.2010 року, статутний капітал підприємства становить 2 000, 00 грн.

Відповідно до пп. 1.3.2. п. 1 Договору предметом купівлі-продажу за даним Договором є 100 часток статутного капіталу Приватного підприємства "Агротех", вартістю 20, 00 грн. кожна, що дорівнює 100% статутного капіталу ПП "Агротех".

Загальна вартість 100 часток у статутному капіталі ПП "Агротех" дорівнює 2 000, 00 грн. (пп.1.3.3. п. 1 Договору).

Підпунктом 2.1. п. 2 Договору сторони визначили, що за набуття права власності на зазначені в п. 1.3. частки учасника (засновника) ПП "Агротех" покупець сплачує продавцю 2 000, 00 грн. - вартість прав. Оплата вартості прав здійснюється протягом 1 календарного року з дати укладання Договору.

Незалежна оцінка вартості часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не проводилась, і відповідно до пп. 2.1.1. п. 2 Договору ціна, за якою продаються частки учасника (засновника) ПП "Агротех", є договірною.

За умовами пп. 4.1. п. 4 Договору з моменту підписання даного Договору та вчинення державної реєстрації статуту ПП "Агротех" у новій редакції (або змін до статуту) до покупця переходять усі права та обов'язки учасника (засновника) ПП "Агротех", що належали продавцю на момент продажу (відступлення, відчуження) часток/прав, у частині проданих (відступлених, відчужених) часток в статутному капіталі учасника (засновника) ПП "Агротех".

Договір набирає чинності з моменту підписання сторонами та діє до переходу права власності на частки у статутному капіталі учасника (засновника) до покупця та реєстрації статуту ПП "Агротех" у новій редакції і здійснення розрахунків покупцем за частки у статутному капіталі учасника (засновника) згідно п. 2.1. Договору (пп. 5.1. п. 5 Договору).

20.08.2014 року проведені загальні збори засновників (учасників) Приватного підприємства "Агротех" за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" в особі директора ОСОБА_4, який діє на підставі статуту товариства, повноваження якого ґрунтуються на підставі протоколу загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Креатив Агро" від 20.08.2014 року, та запрошеного на збори Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" в особі виконавчого органу, яким є директор ОСОБА_8, повноваження якого ґрунтуються на статуті товариства. Проведення 20.08.2014 року загальних зборів засновників (учасників) Приватного підприємства "Агротех" підтверджується протоколом № 2 від зазначеної дати (а.с. 60-63, т. 1).

Загальними зборами засновників (учасників) Приватного підприємства "Агротех" від 20.08.2014 року прийняті, зокрема, рішення:

по другому питанню порядку денного (про зміни в складі засновників (учасників) ПП "Агротех"): у звязку з укладенням ТОВ "Креатив Агро" договору купівлі-продажу 100% часток в статутному капіталі підприємства з ТОВ "Агроресурс-2006" внести наступні зміни до складу засновників (учасників) підприємства: виключити зі складу засновників (учасників) ПП "Агротех" - ТОВ "Креатив Агро" та ввести до складу засновників (учасників) ПП "Агротех" - ТОВ "Агроресурс-2006";

по третьому питанню порядку денного (про затвердження статуту ПП "Агротех" у новій редакції): затвердити статут ПП "Агротех" в новій редакції та подати його на реєстрацію до Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області;

по четвертому питанню порядку денного (про підтвердження (продовження) повноважень директора ПП "Агротех"): підтвердити (продовжити) повноваження директора ПП "Агротех" ОСОБА_9 з правом вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори (угоди) в межах повноважень, визначених статутом підприємства;

по пятому питанню порядку денного (про надання повноважень щодо проведення державної реєстрації статуту ПП "Агротех" в новій редакції): повноваження щодо державної реєстрації змін до статуту ПП "Агротех" у Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області надати директору ПП "Агротех" з правом передоручення повноважень на підставі довіреності.

29.08.2014 року державним реєстратором реєстраційної служби Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області проведено державну реєстрацію змін до установчих документів Приватного підприємства "Агротех" статуту підприємства у новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників (засновників), протокол № 2 від 20.08.2014 року.

Відповідно до п. 1.2. статуту Приватного підприємства "Агротех" в редакції від 29.08.2014 року (а.с. 65-74, т. 1) учасником (засновником) підприємства є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006".

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" здійснило розрахунок за придбані частки в статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех", сплативши на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" за платіжним дорученням № 152 від 01.07.2015 року (а.с. 64, т. 1) їх повну вартість, визначену Договором купівлі-продажу від 20.08.2014 року, а саме 2 000, 00 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" в повному обсязі виконані взяті на себе зобов'язання за Договором купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 20.08.2014 року.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи оскаржуване рішення місцевого господарського суду, встановивши наведені вище обставини справи, виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ч. 1 ст. 629 ЦК України).

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3); правочин має вчинятися у формі, встановленій законом (ч. 4); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

За приписами частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України).

Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє (ч. 1 ст. 239 ЦК України).

Частинами першою та третьою статті 92 ЦК України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Частиною першою статті 58 Закону України "Про господарські товариства" та частиною першою статті 145 Цивільного кодексу України визначено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Як встановлено вище, загальними зборами учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" 20.08.2014 року прийнято рішення про вихід Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" зі складу учасників/засновників Приватного підприємства "Агротех" шляхом укладання договору купівлі-продажу 100% часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" з Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006"; надано директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" ОСОБА_4 повноваження на підписання вказаного договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП "Агротех". Рішення цих загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" оформлені протоколом № 6 від 20.08.2014 року (а.с. 14-15, т. 1).

На вказаних зборах від імені Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" (позивача) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" приймав участь та голосував при вирішенні питань порядку денного зборів ОСОБА_7 ОСОБА_10, який діяв на підставі статуту Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп".

Проте, позивач вважає, що вказана особа (ОСОБА_7 Правління) не мала достатнього обсягу повноважень для прийняття участі у зборах та голосуванні з вказаних питань порядку денного зборів, у зв'язку з чим вбачає підстави для визнання недійсними як прийнятих зборами рішень, так і укладеного між ТОВ "Креатив Агро" та ТОВ "Агроресурс - 2006" Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі ПП "Агротех".

Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав погодитись з вказаними доводами позивача.

За положеннями статуту Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" в редакції станом на 20.08.2014 року (державна реєстрація змін до установчих документів від 03.06.2011 року) (а.с. 177-216, т. 1), управління та контроль за діяльністю товариства здійснюють: загальні збори акціонерів товариства, наглядова рада товариства, виконавчий орган товариства, ревізор товариства (ст. 27).

Відповідно до статті 58 Закону України "Про акціонерні товариства" виконавчий орган акціонерного товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства. До компетенції виконавчого органу належить вирішення всіх питань, пов'язаних з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів та наглядової ради. Виконавчий орган акціонерного товариства підзвітний загальним зборам і наглядовій раді, організовує виконання їх рішень. Виконавчий орган діє від імені акціонерного товариства у межах, встановлених статутом акціонерного товариства і законом. Виконавчий орган акціонерного товариства може бути колегіальним (правління, дирекція) або одноосібним (директор, генеральний директор).

Виконавчим органом Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп", який здійснює управління поточною діяльністю товариства, є Правління (п. 1 ст. 54 статуту). Кількісний склад правління становить пять осіб. До складу Правління входять: ОСОБА_7 Правління, заступник ОСОБА_7 Правління, члени Правління (п. 2 ст. 54 статуту).

Згідно з пунктом першим статті 58 статуту Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" у відповідній редакції ОСОБА_7 Правління товариства має право, зокрема:

без довіреності діяти від імені товариства, відповідно до рішень Правління товариства, в тому числі представляти інтереси товариства у відносинах з усіма без винятку органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, а також у відносинах з фізичними та юридичними особами, приймати рішення про вчинення правочинів (укладення договорів), що вчиняються (укладаються) товариством, окрім правочинів (договорів), вчинення (укладення) яких потребує прийняття рішення загальними зборами або Наглядовою радою товариства, видавати накази та давати розпорядження, обовязкові для виконання всіма працівниками товариства (підпункт 1);

у випадку набуття товариством корпоративних прав або часток (паїв, акцій) у статутному капіталі інших юридичних осіб, від імені товариства приймати участь в органах управління таких юридичних осіб (у тому числі вищих органах управління), від імені товариства голосувати (приймати участь у голосуванні) щодо питань, які розглядаються органами управління таких юридичних осіб (у тому числі щодо питань про затвердження статутів таких юридичних осіб), від імені товариства підписувати статути таких юридичних осіб, а також підписувати від імені товариства заяви про вихід зі складу учасників таких юридичних осіб (підпункт 6).

Зазначені у підпункті 6 пункту 1 статті 58 статуту позивача повноваження ОСОБА_7 Правління приймати від імені позивача участь в органах управління юридичних осіб (у тому числі вищих органах управління), у випадку набуття товариством корпоративних прав або часток у статутному капіталі цих юридичних осіб, голосувати (приймати участь у голосуванні) від імені позивача щодо питань, які розглядаються органами управління таких юридичних осіб, за змістом вказаного пункту статуту не обмежені необхідністю додаткового, у тому числі і попереднього, погодження ОСОБА_7 Правління його відповідних дій (реалізації зазначених повноважень) іншими створеними позивачем органами управління та контролю за діяльністю товариства.

У свою чергу, відповідно до п. 1 ст. 55 статуту позивача у відповідній редакції до компетенції Правління належить, зокрема, прийняття рішення щодо участі товариства в управлінні інших юридичних осіб (у тому числі у вищих органах управління) у випадку набуття товариством корпоративних прав або часток (паїв, акцій) у статутному капіталі цих юридичних осіб; щодо голосування (прийняття участі у голосуванні) по питаннях, які розглядаються органами управління таких юридичних осіб (у тому числі щодо питань про затвердження статутів таких юридичних осіб); щодо надання повноважень ОСОБА_7 Правління товариства підписувати статути таких юридичних осіб, в тому числі підписувати від імені товариства заяви про вихід зі складу учасників таких юридичних осіб (підпункт 13).

Отже, підпункт 13 пункту 1 статті 55 статуту позивача щодо повноважень Правління дублює повноваження ОСОБА_7 Правління, вказані у підпункті 6 пункту 1 статті 58 статуту позивача, однак не обмежує прямо передбачені підпунктом 6 пункту 1 статті 58 статуту позивача повноваження ОСОБА_7 Правління самостійно приймати участь в органах управління юридичних осіб (у тому числі у вищих органах управління), у випадку набуття товариством корпоративних прав або часток у статутному капіталі цих юридичних осіб; голосувати (приймати участь у голосуванні) щодо питань, які розглядаються органами управління таких юридичних осіб.

Пунктом 2 ст. 47 статуту позивача у відповідній редакції передбачено, що до компетенції Наглядової ради Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" належить узгодження рішення Виконавчого органу товариства щодо участі в управлінні інших юридичних осіб (у тому числі у вищих органах управління) у випадку набуття товариством корпоративних прав або часток (паїв, акцій) у статутному капіталі цих юридичних осіб; щодо голосування (прийняття участі у голосуванні) по питаннях, які розглядаються органами управління таких юридичних осіб (у тому числі щодо питань про затвердження статутів таких юридичних осіб); щодо надання повноважень ОСОБА_7 Правління товариства підписувати статути таких юридичних осіб, в тому числі підписувати від імені товариства заяви про вихід зі складу учасників таких юридичних осіб (підпункт 29).

Виходячи з наведеного вище, підпункт 29 пункту 2 статті 47 статуту позивача відносить до компетенції Наглядової ради узгодження рішення Виконавчого органу товариства з зазначених питань, яким, у відповідності до п. 1 ст. 54 статуту позивача, є Правління; посилання на необхідність узгодження Наглядовою радою позивача відповідних повноважень ОСОБА_7 Правління, визначених підпунктом 6 пункту 1 статті 58 статуту позивача, підпункт 29 пункту 2 статті 47 статуту позивача не містить.

Окрім цього, згідно приписів частини другої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців" в редакції на дату виникнення спірних правовідносин (20.08.2014 року) в Єдиному державному реєстрі містяться щодо юридичної особи такі відомості, як дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців").

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості (ч. 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців").

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп", складеного станом на 20.08.2014 року (а.с. 217-223, т. 1), вбачається, що керівником товариства є ОСОБА_4, який уповноважений представляти товариство у правовідносинах з третіми особами, у тому числі підписувати договори, без обмеження повноважень щодо представництва від імені товариства.

Внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей (даних) щодо керівника товариства, його повноважень на вчинення дій від імені товариства в силу положень статті 92 Цивільного кодексу України є достатнім підтвердженням повноважень такої особи, зокрема, перед третіми особами.

За вказаного, апеляційний господарський суд вбачає підстави дійти висновку, що ОСОБА_7 Правління Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" при прийнятті участі у загальних зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" 20.08.2014 року та голосуванні з питань порядку денного зборів діяв у межах своїх повноважень, а виконання ним вказаних дій не потребувало додаткового узгодження як з Правлінням товариства, так і з Наглядовою радою товариства.

Виходячи зі змісту прийнятих загальними зборами учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" від 20.08.2014 року рішень по другому та третьому питаннях порядку денного зборів, збори учасників товариства прийняли рішення про продаж часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" (100%) у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" Товариству з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006".

Відповідно до ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", частин першої та третьої ст. 147 Цивільного кодексу України учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства. Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Балансом (звітом про фінансовий стан) Приватного підприємства "Агротех" станом на 20.08.2014 року (а.с. 44, т. 2) підтверджується повне формування статутного капіталу підприємства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається, зокрема, на ті обставини, що його не було повідомлено у встановленому порядку про проведення спірних загальних зборів товариства, їх порядок денний, що порушує права позивача, як учасника товариства, на участь в управлінні товариством.

Стаття 10 Закону України "Про господарські товариства" та ст. 116 Цивільного кодексу України (редакція на дату виникнення спірних правовідносин) встановлюють право учасника господарського товариства брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених законом.

Реалізація права участі в управлінні товариством (в управлінні справами товариства) відбувається, зокрема, через участь учасника господарського товариства у вищому органі товариства, яким, щодо спірних відносин, є загальні збори учасників товариства (п. 8.1. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" (редакція станом на 07.05.2012 року) (а.с. 75 85, т. 1).

Згідно зі статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" у відповідній редакції про проведення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п. 8.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" в редакції від 07.05.2012 року (а.с. 75-85, т. 1) повідомлення про збори учасників товариства, дату та місце їх проведення, порядок денний повинні бути вивішені не менш як за тридцять днів до дня проведення засідання. Учаснику товариства направляють письмове повідомлення поштою, факсом, телефаксом, курєром, нарочно та іншими прийнятними засобами.

Наведені вище вимоги Закону України "Про господарські товариства" та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" щодо порядку, способу повідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів товариства спрямовані на забезпечення реалізації учасником товариства своїх прав щодо участі в управлінні товариством (у даному випадку участі в загальних зборах учасників товариства та прийнятті ними рішень).

Матеріали справи не містять належних в розумінні ст. 34 ГПК України доказів повідомлення Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" про проведення 20.08.2014 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро".

Разом з тим, як встановлено вище, ОСОБА_7 Правління позивача, діючи на підставі статуту позивача, в межах визначених статутом повноважень ОСОБА_7 Правління, прийняв участь у цих загальних зборах учасників ТОВ "Креатив Агро" від імені позивача та голосуванні при прийнятті рішень з питань порядку денного зборів, що дозволяє дійти висновку про обізнаність позивача як про проведення відповідних зборів 20.08.2014 року, місце їх проведення, так і про порядок денний зборів. При цьому колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що відповідно до п. 8.3. статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" у відповідній редакції перелік способів повідомлення учасника товариства про проведення зборів не є вичерпним, учасник товариства про проведення зборів може бути повідомлений будь-яким прийнятним засобом, а також ті обставини, що протокол спірних загальних зборів учасників ТОВ "Креатив Агро" не містить відомостей про те, що ОСОБА_7 Правління позивача доводив до відома зборів про необізнаність позивача як про проведення цих зборів, так і про питання порядку денного зборів, виносив на розгляд зборів питання про їх перенесення на іншу дату у звязку з наведеними обставинами тощо.

Під час розгляду справ з вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників юридичної особи господарський суд має враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є щодо товариства з обмеженою відповідальністю:

прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства");

прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства");

відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено факт присутності учасника (акціонера, члена) на загальних зборах, то допущені юридичною особою порушення порядку персонального повідомлення учасника (акціонера, члена) не є підставами для визнання рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) недійсними.

Зазначене вище узгоджується з розясненнями, наведеними у п.п. 2.13., 2.14., 2.27. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" з подальшими змінами і доповненнями.

Отже, незважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів повідомлення позивача про проведення 20.08.2014 року загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" та їх порядок денний, вказане порушення не призвело до необізнаності позивача про проведення вказаних зборів, оскільки на зборах був присутній його повноважний представник, відповідно, не призвело до порушення прав позивача, як учасника товариства, на управління товариством, на участь у вищому органі товариства, та не є підставою для визнання спірних рішень загальних зборів учасників ТОВ "Креатив Агро" недійсними.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень вимог Закону України "Про господарські товариства" та статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" і при проведенні спірних загальних зборів цього товариства та прийнятті ними рішень.

Прийняття спірних рішень загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" узгоджується з компетенцією загальних зборів, визначеною ст. 59 Закону України "Про господарські товариства" та положеннями статуту товариства (державна реєстрація від 07.05.2012 року); здійснено з дотриманням необхідного кворуму для визнання зборів повноважними та кворуму щодо прийняття зборами рішень (ч. 1 ст. 60, ч. 2, 3 ст. 59 Закону України "Про господарські товариства").

З огляду на викладене, місцевий господарський суд правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", оформлених протоколом № 6 від 20.08.2014 року.

Також, зважаючи на наведене вище, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє доводи позивача щодо наявності підстав для визнання недійсними прийнятих зборами рішень.

Відносно доводів позивача про невідповідність укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс-2006" Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 20.08.2014 року вимогам ч.ч. 2, 3 ст. 203 ЦК України (особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі) апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" у товаристві з обмеженою відповідальністю створюється виконавчий орган: колегіальний (дирекція) або одноособовий (директор). Дирекцію очолює генеральний директор. Членами виконавчого органу можуть бути також і особи, які не є учасниками товариства. Дирекція (директор) вирішує усі питання діяльності товариства, за винятком тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників. Загальні збори учасників товариства можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції дирекції (директора). Дирекція (директор) підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень. Дирекція (директор) не вправі приймати рішення, обов'язкові для учасників товариства. Дирекція (директор) діє від імені товариства в межах, встановлених даним Законом та установчими документами.

Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" (державна реєстрація від 07.05.2012 року) визначено повноваження та компетенцію органів управління товариства, у тому числі виключну компетенцію загальних зборів учасників товариства - п. 8.1.2. статуту, компетенцію виконавчого органу товариства - п. 8.2. статуту, компетенцію директора товариства п. 8.2.1., п. 8.2.2. статуту.

Відповідно до п. 8.2.2. ст. 8 статуту ТОВ "Креатив Агро" директор самостійно приймає рішення про укладання та укладає різні правочини, договори, угоди (в тому числі кредитні, закладні, гарантійні) на суму, що не перевищує 100 000, 00 доларів США або еквівалент цієї суми в національній валюті України.

Отже, будь-яких обмежень повноважень директора ТОВ "Креатив Агро" щодо укладення спірного Договору купівлі-продажу часток у статутному капіталі від 20.08.2014 року не вбачається; укладення спірного Договору відноситься до компетенції керівника ТОВ "Креатив Агро". До того ж, укладаючи спірний Договір купівлі-продажу часток у статутному капіталі директор ТОВ "Креатив Агро" діяв на виконання рішення загальних зборів учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро", оформленого протоколом загальних зборів № 6 від 20.08.2014 року.

Будь-який правочин реалізується суб'єктом через його відповідне зовнішнє волевиявлення. Однак форма зовнішнього волевиявлення може виявитися неадекватною внутрішній волі суб'єкта правочину внаслідок неправомірних дій контрагента чи третіх осіб, внаслідок юридично значущої помилки у сприйнятті суб'єктом правочину його очікуваного юридичного результату. За таких обставин дії особи не можуть об'єктивно відображати внутрішню волю суб'єкта цивільних правовідносин досягти бажаного юридичного результату. Тому в частині третій ст. 203 ЦК України законодавець прямо передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правові наслідки недотримання цієї вимоги закону передбачені статтями 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235 ЦК України.

Щодо посилання позивача на відсутність з його боку волі на укладення спірного Договору та невідповідність його меті створення товариства відповідача-1 слід зазначати, що положення частини третьої ст. 203 ЦК України встановлюють вимогу саме до учасника правочину щодо його вільного волевиявлення на укладення правочину і відповідності укладення такого правочину внутрішній волі учасника правочину. Проте, позивач не є учасником правочину, а належних доказів порушення відповідачем-1 та відповідачем-2 приписів частини третьої ст. 203 ЦК України позивачем не надано.

В підтвердження своїх доводів позивач посилається на обставини продажу частки відповідача-1 в статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" за ціною, яку позивач вважає заниженою, а також наявність заінтересованості ОСОБА_4, який входить одночасно до виконавчого органу позивача (є ОСОБА_7 Правління) та відповідача-1 (є директором), у вчиненні правочину.

Відносно невигідних умов щодо ціни продажу частки відповідача-1 в статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех", яка зазначена в спірному Договорі купівлі-продажу, апеляційний господарський суд зазначає, що частка відповідача-1 у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" на момент її відчуження становила 2 000, 00 грн.; саме за вказаною ціною і було здійснено її відчуження на користь відповідача-2.

За приписами статті 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 632 ЦК України).

Разом з тим, на законодавчому рівні не встановлено жодних обмежень щодо визначення ціни продажу належної товариству з обмеженою відповідальністю частки у статутному капіталі іншої юридичної особи.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" в редакції на дату укладення спірного Договору купівлі-продажу оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Проведення оцінки майна є обов'язковим у випадках: створення підприємств (господарських товариств) на базі державного майна або майна, що є у комунальній власності; реорганізації, банкрутства, ліквідації державних, комунальних підприємств та підприємств (господарських товариств) з державною часткою майна (часткою комунального майна); виділення або визначення частки майна у спільному майні, в якому є державна частка (частка комунального майна); визначення вартості внесків учасників та засновників господарського товариства, якщо до зазначеного товариства вноситься майно господарських товариств з державною часткою (часткою комунального майна), а також у разі виходу (виключення) учасника або засновника із складу такого товариства; приватизації та іншого відчуження у випадках, встановлених законом, оренди, обміну, страхування державного майна, майна, що є у комунальній власності, а також повернення цього майна на підставі рішення суду; переоцінки основних фондів для цілей бухгалтерського обліку; оподаткування майна згідно з законом; визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом; в інших випадках за рішенням суду або у зв'язку з необхідністю захисту суспільних інтересів. Проведення незалежної оцінки майна є обов'язковим у випадках застави державного та комунального майна, відчуження державного та комунального майна способами, що не передбачають конкуренцію покупців у процесі продажу, або у разі продажу одному покупцю, визначення збитків або розміру відшкодування, під час вирішення спорів та в інших випадках, визначених законодавством або за згодою сторін.

Виходячи з наведених вище положень, Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" не вимагає проведення незалежної оцінки вартості часток Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" для укладення договору купівлі-продажу цих часток; така оцінка вартості часток не проводилась; відповідно до пп. 2.1.1. п. 2 спірного Договору ціна, за якою продаються частки учасника (засновника) ПП "Агротех" є договірною, що не суперечить законодавству.

Колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє посилання позивача і на ті обставини, що ОСОБА_7 Правління позивача є заінтересованою особою в укладенні спірного Договору, оскільки одночасно є директором відповідача-1.

Визначення правочину, щодо якого є заінтересованість, особи, заінтересованої у вчиненні акціонерним товариством правочину, наведено у ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства" (редакція станом на дату укладення спірного Договору).

Відповідно до наведеної правової норми особою, заінтересованою у вчиненні акціонерним товариством правочину, вважається посадова особа органів товариства; член її сім'ї - чоловік (дружина), батьки (усиновителі), опікун (піклувальник), брат, сестра, діти та їхні чоловіки (дружини); юридична особа, в якій частка, що належить посадовій особі органів товариства, членам її сім'ї, становить 25 і більше відсотків; акціонер, який одноосібно або разом із членами сім'ї володіє 25 і більше відсотками простих акцій товариства, якщо зазначена особа (особи - разом або окремо) відповідає принаймні одній із таких ознак: 1) є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; 2) отримує винагороду за вчинення такого правочину від товариства (посадових осіб товариства) або від особи, яка є стороною правочину; 3) внаслідок такого правочину придбаває майно; 4) бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва товариства посадовими особами).

Правочин, вчинений з порушенням вимог статті 71 цього Закону, може бути визнано судом недійсним (ч. 1 ст. 72 Закону України "Про акціонерні товариства").

Однак, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, Публічне акціонерне товариство "Креатив Груп" не є стороною спірного Договору купівлі-продажу, доказів отримання ОСОБА_4 будь-яких вигод від укладення спірного договору позивачем не надано. Окрім цього, як встановлено вище, спірний Договір купівлі-продажу укладено (підписано) від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" його директором ОСОБА_4 на виконання рішення загальних зборів учасників (засновників) товариства, які оформлені протоколом № 6 загальних зборів від 20.08.2014 року, а за приписами ст. 62 Закону України "Про господарські товариства" дирекція (директор) товариства з обмеженою відповідальністю підзвітна загальним зборам учасників і організує виконання їх рішень.

Відповідно до розяснень пленуму Вищого господарського суду України, наведених у п. 2.12. постанови пленуму від 25.02.2016 року № 4 " Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" з подальшими змінами і доповненнями, не є правочинами у розумінні статті 202 ЦК України і рішення загальних зборів учасників (акціонерів, членів) та інших органів юридичної особи. До цих рішень не можуть застосовуватися положення статей 203 та 215 ЦК України, які визначають підстави недійсності правочину, і, відповідно, правові наслідки недійсності правочину за статтею 216 ЦК України. Зазначені рішення є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для визнання недійсним спірного Договору купівлі-продажу від 20.08.2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006", посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № 2274, щодо продажу часток у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех".

Апеляційний господарський суд враховує також правову позицію Верховного Суду України, викладену у постанові від 21.09.2016 року по справі № 3-728гс16 (справа господарського суду № 902/841/15), відповідно до якої реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися в межах корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010 у справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення частини третьої статті 99 Цивільного кодексу України).

Отже, дефекти в компетенції, обсязі повноважень виконавчого органу товариства, коли цей орган вступає у правовідносини із третіми особами, можуть залежати від дефектів реалізації учасниками товариства корпоративних прав. У такому випадку дефекти волі товариства, обмеження повноважень його виконавчого органу можуть перебувати поза межами розумного контролю з боку третьої особи, не викликаючи в третьої особи обґрунтованих сумнівів у правомірності дій виконавчого органу товариства.

З огляду на зазначене, на захист прав третіх осіб, які вступають у правовідносини з юридичними особами, в тому числі й укладають із юридичними особами договори різних видів, частиною третьою статті 92 ЦК України передбачено, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Однак, закон ураховує, що питання визначення обсягу повноважень виконавчого органу товариства та добросовісність його дій є внутрішніми відносинами між юридичною особою та її органом, тому сам лише факт учинення виконавчим органом товариства протиправних, недобросовісних дій, перевищення ним своїх повноважень не може слугувати єдиною підставою для визнання недійсними договорів, укладених цим органом від імені юридичної особи з третіми особами.

Частина третя статті 92 ЦК України встановлює виняток із загального правила щодо визначення правових наслідків вчинення правочину представником із перевищенням повноважень (статті 203, 241 ЦК України). Для третьої особи, яка уклала з юридичною особою договір, обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи, в тому числі й повноважень виконавчого органу товариства, загалом не мають юридичної сили, хоча б відповідні обмеження й існували на момент укладення договору.

Разом із тим обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи в тому випадку, якщо саме вона, ця третя особа, вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності у поведінці третьої особи несе юридична особа.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

У справі, яка розглядається, спірний правочин від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Агро" укладено директором товариства ОСОБА_4

Відомості про вказаного керівника юридичної особи внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 166, т. 1), що, відповідно до положень статті 92 ЦК України, є достатнім підтвердженням повноважень такої особи, зокрема перед третіми особами.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що позивач чи відповідач-1 у випадку відсутності у керівника відповідача-1 повноважень на укладення спірного Договору мали б довести, що сама третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006", контрагент відповідача-1 за спірним Договором, діяла недобросовісно і нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства (відповідача-1) необхідного обсягу повноважень.

Проте, відповідні обставини щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроресурс - 2006" шляхом надання належних та допустимих доказів не доведені ні позивачем (апелянтом), ні відповідачем-1, як особою, яка підтримує вимоги апеляційної скарги позивача.

Апеляційний господарський суд погоджується з оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду і в частині відмови позивачу в задоволенні заявлених ним вимог про відновлення за відповідачем-1 права власності на частку у статутному капіталі Приватного підприємства "Агротех" в якості учасника у розмірі 100 відсотків статутного капіталу, оскільки вказана вимога носить похідний характер від вимоги про визнання недійсним Договору купівлі-продажу та визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства (відповідача-1), підстави для задоволення яких відсутні.

Отже, виходячи з встановлених вище обставин справи, наведених положень законодавства, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 ГПК України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги, а також відхиляє доводи позивача та відповідача-1 як такі, що спростовуються наведеним вище.

Колегія суддів відхиляє доводи позивача про порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, обґрунтовані тим, що суд першої інстанції прийняв рішення по справі у першому судовому засіданні, проведеному за відсутності представника позивача, яким було подане клопотання про відкладення розгляду справи, не надавши позивачу можливості захистити свої права та інтереси, а також позбавивши позивача його законного права на зміну предмету або підстави позову, надання додаткових доказів та обґрунтувань.

За приписами ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи є правом суду, а не обов'язком.

Згідно положень п. 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 пункту постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши заявлене клопотання позивача про відкладення розгляду справи, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з тими обставинами, що у клопотанні не зазначено, які саме додаткові документи у позивача відсутні, але необхідні для вирішення спору, та які саме додаткові докази позивач має намір подати; позивач, відрядивши свого представника до іншого міста в день проведення судового засідання, не був позбавлений права уповноважити і направити в засідання іншого свого представника.

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача-1 про порушення місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального права, обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не було надано представнику відповідача-1 можливості скористатись правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, а саме не було надано можливості надати пояснення, відзив на позов; до початку розгляду справи по суті у представника відповідача-1 не з'ясовувалось питання визнання або не визнання позовних вимог, тоді як відповідач-1 визнає позовні вимоги позивача.

Апеляційний господарський суд не вбачає порушень процесуальних прав відповідача-1 у зв'язку з викладеними обставинами, оскільки його повноважний представник приймав участь у судовому засіданні при розгляді справи у суді першої інстанції та мав можливість заявити відповідні клопотання, надати пояснення та докази в їх підтвердження.

Переглядаючи рішення місцевого господарського суду апеляційний господарський суд прийняв додаткові доводи позивача, наведені в апеляційній скарзі та уточненнях до неї для забезпечення рівності та змагальності сторін судового процесу, як цього вимагають ст.ст. 4 2, 4 3, з урахуванням тих обставин, що справу було розглянуто судом першої інстанції у першому судовому засіданні без участі представника позивача; апеляційним господарським судом при перегляді оскаржуваного рішення місцевого господарського суду були витребувані додаткові докази по справі (ухвала від 05.10.2016 року)

Судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на позивача.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креатив Груп" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року у справі № 912/2820/16 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.08.2016 року у справі № 912/2820/16 залишити без змін.

Повна постанова складена 31.10.2016 року.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко