Ухвала суду № 62370603, 26.10.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"26" жовтня 2016 р. Справа № 925/1294/16

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства «Ватутінський хлібокомбінат», Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14

до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 185, (фактична адреса: м. Черкаси, проспект Хіміків, 50)

та до державного підприємства «СЕТАМ», м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6

про визнання електронних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Ватутінський хлібокомбінат» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та до державного підприємства «СЕТАМ», в якому просить суд визнати недійсними електронні торги з продажу майна боржника ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» лоту №168538 (котел паровий Е-1,0-0,9 Г) в межах зведеного виконавчого провадження №50363839 організовані ДП «СЕТАМ», результати яких оформлені протоколом проведення електронних торгів №199364 від 21.09.2016р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що реалізація окремого парового котла, який у складі іншого обладнання входить до виробничого комплексу і є невід’ємною частиною опалювальної системи виробничого підприємства, призведе до необхідності здійснення значних витрат, як для покупця цього котла, так і для ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат». Ці витрати пов’язані з необхідністю демонтажу котла, який зафіксований через забетоновані в полу держателі, від’єднання його від системи опалення, яка без котла не буде працювати, та у прорубуванні необхідного для цілей демонтажу проходу в бетонних конструкціях виробничого приміщення, в якому цей котел встановлений. Оцінювачем майна не було враховано всіх цих витрат, а також особливостей використання обладнання, як складової частини парогенеруючої системи.

Крім того, приміщення, в якому безпосередньо знаходиться котел паровий Е-1,0-0,9 Г, на даний час передано в іпотеку ПАТ «Укрінбанк» згідно умов іпотечного договору №2535 від 07.07.2012р., укладеного між ПАТ «Укрінбанк» та ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

Хоча відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області був обізнаний про факт оскарження результатів оцінки та рецензування, він не вжив необхідних заходів, а всупереч вимогам діючого законодавства направив матеріали організатору торгів – ДП «СЕТАМ».

Зазначені порушення, з якими були проведені електронні торги, призведуть до спричинення збитків ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат», як у вигляді прямих витрат, пов’язаних з демонтажем та вивезенням обладнання з будівлі, так і у вигляді непрямих витрат, пов’язаних із зупинкою технологічного процесу через відсутність пару, який виробляється паровим котлом, а отже порушують права та законні інтереси ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат».

Разом з позовною заявою позивач просить суд заборонити відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області вчиняти дії з оформлення акту про проведення електронних торгів котла парового Е-1,0-0,9 Г (лот №168538) на період вирішення справи по суті.

Клопотання мотивоване тим, що позивач вважає, що на даний час існує велика ймовірність утруднення чи неможливість виконання рішення суду в частині відновлення володіння та користування ПАТ «Ватутінський хлібокомбінат» реалізованим майном.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Клопотання позивача до задоволення не підлягає, оскільки воно не мотивоване, ґрунтується на припущеннях, без посилання на конкретні обставини та докази, та не пов’язана з виконанням рішення суду у даному спорі.

Керуючись ст.ст. 86, 66, 67 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Суддя Г.М. Скиба