Ухвала суду № 62370596, 26.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/3805/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого-судді: Чаку Є.В.

суддів: Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» в особі ліквідатора Мазана Олексія Олександровича на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» в особі ліквідатора Мазана Олексія Олександровича до Ічнянської районної державної адміністрації, треті особи - приватне підприємство «Агро-Трейдер», ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання протиправними дій, скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Степ» в особі ліквідатора Мазана Олексія Олександровича (далі - позивач) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ічнянської районної державної адміністрації (далі - відповідач), треті особи - приватне підприємство «Агро-Трейдер», ПАТ КБ «Приват Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» про визнання протиправними дій Державного реєстратора Реєстраційної служби Ічнянського районного управління юстиції Чернігівської області Хвіст В.М. щодо проведення державної реєстрації прав власності за приватним підприємством «Агро-Трейдер» на нерухоме майно, а саме: будівля зерносклад, яка розташована у Чернігівській області, Ічнянського району, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 22-а; будівля комплекс КЗС, яка розташована у Чернігівській області, Ічнянського району, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 22-б; будівля телятник, яка розташована у Чернігівській області, Ічнянського району, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 23-а; будівля кран-балки, яка розташована у Чернігівській області, Ічнянського району, с. Щурівка, вул. Шевченка, 73; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 727327 від 05.03.2013 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 15023174217) щодо реєстрації прав власності за приватним підприємством «Агро-Трейдер» на будівлю зерноскладу, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 22-а; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 738652 від 06.03.2013 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 14872074217) щодо реєстрації прав власності за приватним підприємством «Агро-Трейдер» на будівлю комплекс КЗС, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 22-б; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 729083 від 05.03.2013 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 14726774217) щодо реєстрації прав власності за приватним підприємством «Агро-Трейдер» на будівлю телятник, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Коцюбинського, 23-а; визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 741806 від 06.03.2013 року (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 14609774217) щодо реєстрації прав власності за приватним підприємством «Агро-Трейдер» на будівлю кран-балки, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, с. Щурівка, вул. Шевченка, 73.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року, позов задоволено частково.

Внаслідок оскарження даних судових рішень в касаційному порядку, Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою від 11 серпня 2016 року касаційну скаргу приватного підприємства «Агро-Трейдер» задовольнив частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 березня 2016 року скасував, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Чернігівський окружний адміністративний суд своєю постановою від 11 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, 14.02.2011 року між СТОВ «Степ», як позичальником, та ПП «Агро-Трейдер», як позикодавцем, було укладено договір № 01/02/11 про надання тимчасової фінансової допомоги (позики) траншами, відповідно до умов якого ПП «Агро-Трейдер» надало СТОВ «Степ» поворотну фінансову безвідсоткову допомогу (позику) в сумі 400 000 грн. на строк до 31.12.2011 року.

22.02.2011 року, з метою забезпечення вимог ПП «Агро-Трейдер», що випливають з даного договору, між СТОВ «Степ», як іпотекодавцем, та ПП «Агро-Трейдер», як іпотекодержателем, було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого СТОВ «Степ» передало в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно, а саме :

- нежитлова будівля, будівля кран-балки, позначена на плані літерою «А-1», загальною площею 433,6 м2, що знаходиться за адресою : Чернігівська область, Ічнянський район, село Щурівка, вулиця Шевченка (Крупської), будинок, 73;

- нежитлова будівля, зерносклад, позначена на плані літерою «А-1», загальною площею 2 223 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, село Щурівка, вулиця Коцюбинського, будинок, 22-а;

- нежитлова будівля, комплекс КЗС, позначена на плані літерою «А-2», загальною площею 46,8 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, село Щурівка, вулиця Коцюбинського, будинок 22-б;

- нежитлова будівля, телятник, позначена на плані літерою «А-1», загальною площею 1037,9 м2, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Ічнянський район, село Щурівка, вулиця Коцюбинського, будинок, 23-а.

Того ж дня іпотечний договір посвідчено приватним нотаріусом Ічнянського районного нотаріального округу Варзагер Л.Ф., та зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 366.

22 лютого 2011 року між СТОВ «Степ» (іпотекодавець) та ПП «Агро-Трейдер» (іпотекодержатель) укладено договір іпотеки, який забезпечував вимоги іпотекодержателя, що випливають з договору № 01\02\11 про надання тимчасової поворотної фінансової допомоги (позики).

Предметами іпотеки за вказаним договором є нерухоме майно (нежитлові будівлі), що знаходиться в Чернігівській області, с. Щурівка, вул. Шевченка, 73 (будівля кран-балки), вул. Коцюбинського, 22-а (зерносклад), вул. Коцюбинського, 22-б (комплекс КЗС), вул. Коцюбинського, 23-а (телятник).

Відомості про заборону на нерухоме майно на підставі іпотечного договору внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 22 лютого 2011 року.

03 січня 2013 року ПП «Агро-Трейдер» звернулося до СТОВ «Степ» із вимогою-попередженням про задоволення вимог іпотекодержателя щодо погашення зобов'язань за договором позики у сумі 400 000 грн.

Листом від 15 лютого 2013 року директор СТОВ «Степ» Кузуб А.І. повідомив, що фінансовий стан СТОВ «Степ» не дає можливості виконати зобов'язання, а тому він не заперечує проти їх виконання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

27 та 28 лютого 2013 року ПП «Агро-Трейдер» звернулось із заявами про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо предмету іпотеки.

Рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 березня 2013 року № 727327, № 729083, від 06 березня 2013 року № 738652, № 741806 проведено державну реєстрацію права власності на нежитлові будівлі, які були предметом іпотеки за ПП «Агро-Трейдер».

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 23 грудня 2014 року СТОВ «Степ» визнано банкрутом, обов'язки ліквідатора покладено на арбітражного керуючого Мазана О.О.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження № 189-А/3 про стягнення з СТОВ «Степ» на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості.

На все рухоме та нерухоме майно боржника постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого та 19 квітня 2011 року накладався арешт, про що 28 лютого (р/н № 10885945) та 21 квітня (р/н № 11101488) 2011 року відповідно внесено дані до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Не погоджуючись з вищезазначеними рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 05 та 06 березня 2013 року, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Згідно п. 34 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 703 від 22.06.2011 року, в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних позивачем рішень, для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менше ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує сплив 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя, якщо більш тривалий строк не вказано у надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмовій вимозі;

3) звіт про оцінку предмета іпотеки, складений після спливу строку, що зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця;

4) підпункт 4 пункту 34 виключено;

5) витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (у разі, коли предметом іпотеки є земельна ділянка та в документах, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, відсутні відомості про її кадастровий номер);

6) заставну (у разі, коли іпотечним договором передбачено її видачу).

Наявність зареєстрованої у Державному реєстрі прав заборони відчуження нерухомого майна, накладеної нотаріусом під час посвідчення договору іпотеки, на підставі якого відбувається перехід права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя, не є підставою для відмови у проведенні державної реєстрації права власності за іпотекодержателем.

Як зазначено в п. 1 п. 27 даного Порядку, одним із документів, що підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, є укладений в установленому законом порядку договір, предметом якого є нерухоме майно, права щодо якого підлягають державній реєстрації, або речове право на нерухоме майно, чи його дублікат.

З наявних у матеріалах справи копій реєстраційних справ убачається, що усі передбачені Порядком документи, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявником ПП «Агро-Трейдер» подані державному реєстратору належним чином й у повному обсязі.

Згідно п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних позивачем рішень, у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують; заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону;

З огляду на те, що ПП «Агро-Трейдер» надало державному реєстратору всі документи, необхідні для здійснення реєстрації права власності на об'єкти нерухомості, у нього не було підстав для відмови в здійсненні реєстрації прав та виник обов`язок здійснити таку реєстрацію.

Окремо, колегія суддів звертає увагу на те, що 16 грудня 2015 року ліквідатором було отримано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в яких зазначено, що вказане нерухоме майно належить ПП «Агро-Трейдер». Підставою виникнення права власності зазначено іпотечний договір № 366 від 22 лютого 2011 року.

Крім того, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження № 189-А/3 про стягнення з СТОВ «Степ» на користь ТОВ «Укрпромбанк» заборгованості.

На все рухоме та нерухоме майно боржника постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 28 лютого та 19 квітня 2011 року накладався арешт, про що 28 лютого (р/н № 10885945) та 21 квітня (р/н № 11101488) 2011 року відповідно внесено дані до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Таким чином, обтяження, зареєстроване на підставі іпотечного договору, виходячи з черговості державної реєстрації, мало вищий пріоритет, ніж обтяження, зареєстровані на підставі постанов про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Враховуючи, що за рахунок предмету іпотеки ПП «Агро-Трейдер» мало право задовольнити свої вимоги до СТОВ «Степ» переважно перед будь-якими іншими особами, вимоги яких на це майно зареєстровані після державної реєстрації заборони за іпотечним договором, для реалізації ПП «Агро-Трейдер» свого права звернення стягнення на предмет іпотеки усі пізніше зареєстровані обтяження даного майна перешкодою бути не можуть.

При цьому, слід звернути увагу на те, що в п. 5 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції, яка діяла на момент прийняття оскаржуваних позивачем рішень, мова йшла про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, тоді як у даному випадку реєстрація за ПП «Агро-Трейдер» права власності на нерухоме майно була пов'язана зі зверненням стягнення на предмет іпотеки.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як убачається з матеріалів справи, позивачем оскаржуються рішення суб'єкта владних повноважень, які були прийняті у березні 2013 року, а позивач звернувся до суду у грудні 2015 року, тобто з пропущеним строк для звернення до суду.

Що стосується обізнаності позивача про наявність оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, то такі обставини підтверджуються матеріалами справи.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції беручи до уваги рішення Європейського суду з прав людини по справах «Ілліан проти Туреччини», Delcourt v. Belgium та Bellet v. France та з метою надання позивачу можливості доступу до правосуддя, дійшла висновку про розгляд даної справи по суті.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ».

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Степ» в особі ліквідатора Мазана Олексія Олександровича - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 31.10.2016 року.

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Файдюк В.В.

Мєзєнцев Є.І.