Постанова № 62370549, 26.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Справа № 904/3764/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Подобєда І.М.

при секретарі судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю прокурора : Богомол О.М., посвідчення № 036676 від 11.12.15 року,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 46 від 18.04.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № б/н від 10.05.2016 р.;

Представники третіх осіб-1,2,3 у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі № 904/3764/16

за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К", м. Дніпро

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1-ї третьої особи - Районної державної лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі, м. Підгородне Дніпропетровської області

2 -ї третьої особи - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, м. Київ

3-ї третьої особи - Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, м. Київ

про повернення майна та стягнення неустойки у сумі 17061,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Дніпропетровської області звернувся Керівник Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К", у якій заявив вимоги про стягнення неустойки у сумі 17 061,65 грн. та повернення Районній державній лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі нерухомого майна - нежитлового вбудованого приміщення площею 479,2 кв.м., за адресою: вул. Літня , буд. 3, с. Ювілейне, Дніпропетровська область у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передавання вказаного нерухомого майна.

Ухвалою суду від 16.05.2016 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Районну державну лікарню ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі та Державну ветеринарну та фітосанітарну службу України.

Ухвалою суду від 05.07.2016 року залучено до участі у справі 3-тю третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі №904/3764/16 (суддя Воронько В.Д.) позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області 17 061,65 грн. неустойки.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Папірус К" повернути Районній державної лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі нерухоме майно - нежитлові вбудовані приміщення площею 479,2 кв.м., за адресою: вул. Літня , буд. 3, с. Ювілейне, Дніпропетровська область у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передавання вказаного нерухомого майна.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К" на користь Прокуратури Дніпропетровської області витрати по сплаті судового збору у сумі 2 756,00 грн.

Рішення мотивовано тим, що згідно договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, №12/02-3899-ОД від 05.03.2010 року є припиненим з 04.02.2016 року, а відповідачем не було повернуто приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Папірус К" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

При цьому скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судове рішення ухвалено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи з порушенням норм матеріального та процесуального права.

А саме, судом не прийнято до уваги, що питання погодження продовження договірних відносин між орендодавцем і орендарем тривали станом на час закінчення договору оренди нерухомого майна, про що свідчить письмове звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К" від 15.01.2016 року за вих. № 1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про продовження договору оренди, тобто до спливу строку дії договору. Однак, відповідачу не надано відповіді на лист від 15.01.2016 року, що означає мовчазну згоду позивача на продовження договору оренди, і, відповідно, відсутність заперечень з цього приводу.

Скаржник вважає, що лист позивача від 26.02.2016 року вих. №11-02-00967 на адресу відповідача щодо припинення договору оренди, до якого долучено квитанцію Дніпропетровської дирекції УППЗ «Укрпошта» 29.02.2016 року, який не отриманий відповідачем, не може бути доказом у справі, оскільки відсутні належні докази направлення цього листа відповідачу, а саме не наданий бланк опису вкладення до зазначеного поштового відправлення, тому неможливо встановити, який лист містився у поштовому конверті від 29.02.2016 року.

Судом не досліджені обставини порушення позивачем тримісячного строку до закінчення терміну дії договору, встановленого для попередження орендаря про відсутність наміру продовжувати договір оренди після закінчення його строку дії.

У межах місячного строку після закінчення дії договору оренди Товариство з обмеженою відповідальністю "Папірус К" зверталось до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області із листом від 16.02.2016 року за вих. №5 про продовження строку дії договору оренди нерухомого майна. Оскільки на звернення орендаря про продовження дії договору оренди від орендодавця не надійшло відповіді, тому має місце відсутність заперечень проти продовження дії такого договору.

Дніпропетровська місцева прокуратура №3 та Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у відзивах на апеляційну скаргу просять рішення залити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення як таке, що було винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зазначають, що договір оренди №12/02-3899-ОД нежитлових вбудованих приміщень площею 479,2 кв. м, є припиненим, а використання майна ТОВ «Папірус К» безпідставним. Вказані обставини також підтверджуються листом РВ ФДМУ від 19.05.2016 №11-02-02631 до ТОВ «Папірус К».

З огляду на те, що відповідач не повернув орендодавцю приміщення, не підписав акт приймання-передачі, вважають правомірним нарахування позивачем пені за несвоєчасне повернення орендованого майна.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Районна державна лікарня ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі, Державна ветеринарна та фітосанітарна служби України, Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів письмовий відзив на апеляційну скаргу не надали.

В судовому засіданні 26.10.2016 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

05.03.2010 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (орендодавець) та ТОВ "Папірус К" (орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №12/02-3899-ОД (далі - договір) (т. 1 а.с. 22-28, 30-34).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме нерухоме майно нежитлові вбудовані приміщення (далі - майно) площею 479,2 кв. м, за адресою: вул. Літня, буд. 3, с. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, що перебувають на балансі Районної державної лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі (далі - балансоутримувач, 1-ша 3-я особа).

Згідно з п. 2.5 договору у разі припинення цього договору майно повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. копія якого надається орендарем орендодавцю у місячний термін з дня його підписання.

Відповідно до п. 3.12 договору у разі припинення (розірвання) договору оренди орендар сплачує орендну плату до дня повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до державного бюджету та балансоутримувачу.

Пунктом 5.5 договору сторони передбачили, що орендар зобов'язаний у разі припинення договору повернути балансоутримувачу орендоване майно за актом приймання-передачі у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду. Орендар зобов'язаний у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі надати один примірник такого акту орендодавцеві. У разі ненадання у триденний строк з дати підписання акту приймання-передачі орендодавцеві, зобов'язання орендаря по поверненню орендованого державного майна вважаються не виконаними.

Відповідно до п 10.1 договору (з урахуванням змін внесених додатковою угодою до вказаного договору від 18.02.2013) договір є пролонгованим з 05.02.2013 року по 03.02.2016 року (т. 1 а.с. 35-36).

Сторони визначили, що у разі припинення або розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу. Майно вважається повернутим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання. Обов'язок щодо складання акта приймання-передавання про повернення майна покладається на орендаря. Якщо орендар не виконує обов'язку щодо повернення майна після припинення договору, Орендодавець має вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення (п. п. 10.11 - 10.13).

Відповідно до акту приймання передачі від 05.03.2010 року позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові вбудовані приміщення площею 479,2 кв. м, за адресою: вул. Літня, буд. 3, с. Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область (т. 1 а.с. 29).

03.11.2015 року ТОВ "Папірус К" звернулось з листом до РВ ФДМУ про продовження строку дії договору оренди №12/023899-ОД від 05.03.2010 року.

05.11.2015 року РВ ФДМУ направило запит до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби, яка відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" уповноваженим органом управління (т. 1 а.с. 47-48, 176).

Листом №15-7-7/26938 від 17.11.2015 Державна ветеринарна та фітосанітарна служба відмовила у передачі в оренду нерухомого майна (т. 1 а.с. 49).

Листом від 22.12.2015 РВ ФДМУ повідомило ТОВ "Папірус К" про неможливість продовження дії договору оренди, запропоновано орендареві повернути орендоване майно на підставі акту прийому-передачі майна (т. 1 а.с. 52-53, 167-168).

У зв'язку з повторним зверненням ТОВ "Папірус К" від 15.01.2016 року до Регіонального відділення про продовження строку дії договору оренди, Регіональне відділення листом від 09.02.2016 № 11 -02-00544 повторно звернулось до органу управління державного майна - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України щодо можливості продовження терміну дії договору оренди (т. 1 а.с. 174).

Листом від 16.02.2016 № 15-7-7/2966 Державна ветеринарна та фітосанітарна служба відмовила в передачі в оренду нерухомого майна, у звязку з. реорганізацією служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів 'України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" (т. 1 а.с. 173).

Листом №11-02-00967 від 26.02.2016 РВ ФДМУ повідомило ТОВ "Папірус К" про припинення договору оренди №12/02-3899-ОД від 05.03.2010 року (т. 1 а.с. 169-171).

Крім того, балансоутримувачем - Районною державною лікарнею ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі також направлялись листи на адресу ТОВ "Папірус К" про повернення орендованого майна, а саме 03.02.2016 № 6, 19.02.2016 №9.

Однак, в порушення умов договору, відповідач не здійснив повернення вказаного державного майна та відповідачем не сплачено неустойку за використання майна у сумі 17061,65 грн.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об'єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об'єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Згідно з п. 1 ст. 287 ГК України та ст. 5 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями державного майна є Фонд державного майна України та його регіональні відділення.

Порушення інтересів держави в особі уповноваженого органу - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області - полягає у використанні державного майна без належних правових підстав та несплаті неустойки до Державного бюджету України за таке використання, чим порушено економічні та майнові інтереси держави в частині неповернення державного майна та розпорядження ним, а також ненадходженні коштів до Державного бюджету України.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, протягом тривалого часу не здійснює захист інтересів Держави та реалізацію наданих законом повноважень щодо повернення державного майна та стягнення неустойки, що призводить до порушення майнових та економічних інтересів держави.

На підставі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор звертається з позовом на захист інтересів держави в особі уповноваженого органу у сфері оренди державного майна - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Отже, вказані обставини порушують інтереси держави, що і стало причиною звернення прокуратури до суду з цим позовом.

Предметом цього позову є стягнення 17 061,65 грн. неустойки та повернення Районній державній лікарні ветеринарної медицини в Дніпропетровському районі нерухомого майна - нежитлові вбудовані приміщення площею 479,2 кв.м., за адресою: вул. Літня, буд. 3, с. Ювілейне, Дніпропетровська область у належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, шляхом підписання акту приймання-передавання вказаного нерухомого майна.

Згідно ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Приймаючи до уваги, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів оренди, а майно, яке є предметом договору, належить до державної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 14.03.1995р. № 98/95-ВР (зі змінами та доповненнями) орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Статтею 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено порядок укладення договору оренди, який ґрунтується на загальних принципах свободи договору, зокрема щодо укладення договору та вибору контрагента.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про управління обєктами державної власності", субєктами управління обєктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері управління об'єктами державної власності; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські обєднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України, ст. 764 Цивільного кодексу України, а також пункту 10.1. Договору, договір оренди може бути продовжений на такий самий строк, на який він укладався, у разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення договору протягом одного місяця після його закінчення.

Пунктами 30, 32 ст. 6 Закону України "Про управління обєктами державної власності" визначено, що уповноважені органи управління відповідно до покладених на них завдань надають орендодавцям об'єктів державної власності згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна та здійснення на орендованих підприємствах технічної політики в контексті завдань галузі; організовують контроль за використанням орендованого державного майна.

Враховуючи зазначені норми Закону України "Про управління обєктами державної власності", Регіональне відділення листом від 05.11.2015 року № 11-02-07581 звернулось до Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України, яка є органом управління зазначеного майна щодо можливості продовження терміну дії договору оренди, та відповідно до ст. 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 30 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" надає згоду на оренду державного майна і пропозиції щодо умов договору оренди, які мають забезпечувати ефективне використання орендованого майна.

Листом від 17.11.2015 № 15-7-7/26938 Державною ветеринарною та фітосанітарною службою повідомлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади", Держветфітослужба реорганізовуюється в Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів. У звязку з чим, до завершення реорганізації, передачу в оренду державного нерухомого майна Державна ветеринарна та фітосанітарна служба вважає недоцільною.

В свою чергу, Регіональне відділення листом від 22.12.2015 № 11-02-08935 (з додатком копії листа органу управління від 17.11.2015 № 15-7-7/26938) повідомило ТОВ "Папірус Км про неможливість продовження дії договору оренди у звязку з відмовою органу управління у продовженні терміну дії договору оренди від 05.03.2010 № 12/Р2-3899-ОД та запропоновано орендареві повернути орендоване майно балансоутримувачу за актом прийому-передачі майна.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, лист Регіонального відділення від 22.12.2015 № 11-02-08935 отримано 19.01.2016 року представником ТОВ "Папірус К" Журавльовим (т. 1 а.с. 167-168).

Тобто, про неможливість продовження дії договору оренди ТОВ "Папірус К" було обізнано 19.01.2016 року, чим спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що питання погодження продовження договірних відносин між орендодавцем і орендарем тривали станом на час закінчення договору оренди нерухомого майна.

Крім того, у зв'язку з повторним зверненням ТОВ "Папірус К" від 15.01.2016 року до Регіонального відділення про продовження строку дії договору оренди, Регіональне відділення листом від 09.02.2016 № 11 -02-00544 повторно звернулось до органу управління державного майна - Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України щодо можливості продовження терміну дії договору оренди.

Листом від 16.02.2016 № 15-7-7/2966 Державна ветеринарна та фітосанітарна служба відмовила в передачі в оренду нерухомого майна, у звязку з реорганізацією служби відповідно до постанови Кабінету Міністрів 'України від 10.09.2014 № 442 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади".

Листом від 26.02.2016 року № 11-02-00967 Регіональне відділення повідомило ТОВ "Папірус К" про припинення договору оренди № 12/02-3899-ОД від 05.03.2010 року. Зазначений лист Регіональним відділенням надіслано 29.02.2016, що підтверджується фіскальним чеком № 9089 на поштову адресу ТОВ "Папірус К" рекомендованим листом з повідомленням про вручення із штрихкодовим ідентифікатором 4900040389984.

На рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, Регіональним відділенням зазначено вихідний номер листа № 11-02-00967 від 26.02.2016 року, тому колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що через відсутність опису вкладення до зазначеного поштового відправлення неможливо встановити, який лист містився у поштовому конверті від 29.02.2016 року (т. 1 а.с. 168-171).

Зазначений лист 01.03.2016 переданий на зберігання поштовому відділенню та 16.04.2016 року повернутий за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання, що підтверджується листом Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 12.07.2016 № 9-К-14-2464. Тобто, цей факт підтверджує, що відповідач добровільно протягом місяця не забирав рекомендованого листа з поштового відділення (т. 1 а.с. 172).

Відповідно до абзацу 11 частини 4 статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавець відмовляє в укладенні договору оренди в разі якщо орган, уповноважений управляти майном, не дає згоди на укладення договору оренди.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Аналогічні висновки містяться у п. 4.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 року.

На підставі викладеного, враховуючи що орендодавцем двічі листами від 22.12.2015 року та від 26.02.2016 року повідомлено ТОВ «Папірус К» про неможливість продовження дії договору оренди, та необхідність повернути орендоване майно на підставі акту прийому-передачі майна, у звязку з чим ТОВ «Папірус К» було достовірно відомо щодо заперечень орендодавця щодо продовження договору оренди, господарський суд прийшов до правильного висновку, що у звязку з наявністю заперечень орендодавця щодо продовження договору оренди на новий строк, договір оренди припинив свою дію з 04.02.2016 року.

Доводи апеляційної скарги про порушення вимог ч. 3 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» на думку колегії суддів є безпідставними, оскільки вказана норма не регулює спірні правовідносини, а стосується переважного права, за інших рівних умов, на укладення договору оренди на новий термін після закінчення терміну договору оренди, якщо орендар належним чином виконував свої обов'язки за договором.

Враховуючи наведене, а також те, що вищевказаний договір оренди від 05.03.2010 є припинений, але відповідач приміщення за актом приймання-передачі балансоутримувачу не повернув, вимоги прокурора в інтересах держави в особі позивача про зобов'язання відповідача повернути об'єкт оренди, а саме нерухоме майно (нежитлові вбудовані приміщення площею 479,2 кв.м.) розташоване за адресою: вул. Літня , буд. 3, с. Ювілейне, Дніпропетровська область, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 785 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У разі неподання орендарем до орендодавця заяви, або відмови орендодавця від продовження строку дії договору оренди на новий термін, договір припиняє свою дію, а орендар зобов'язаний виселитися у день, визначений за договором, як кінцевий термін дії договору оренди, та надати орендодавцю акт повернення орендованих площ балансоутримувачу. У разі невиконання цієї умови договору орендар сплачує неустойку у розмірі подвійної орендної плати за поточний місяць користування майном за час прострочення (п. п. 5.20-5.21 договору).

Наявні матеріали справи, зокрема, договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, розрахунок та інші докази, та чинне законодавство підтверджують висновок господарського суду про стягнення неустойки в сумі 17 061,65 грн.

За обставин невиконання відповідачем своїх зобов'язань місцевий господарський суд, встановивши в його діях склад цивільно-правової відповідальності, застосувавши до спірних відносин правила статей 525 і 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовано задовольнив позов в частині стягнення пені, а також зобовязавши повернуті спірне приміщення.

З огляду на обґрунтованість рішення господарського суду, відповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування рішення є необґрунтованими і не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К", м. Дніпро залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2016 року у справі № 904/3764/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 31.10.2016 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Подобєд