Ухвала суду № 62370533, 27.10.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/5099/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В.М Суддя-доповідач: Бабенко К.А

У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Бабенка К.А., суддів: Кузьменка В.В., Степанюка А.Г., секретаря Поправки К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Ресурс" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю Третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Державної фіскальної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Кокаду", Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК і К", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Промтрейд", Української асоціації експортерів металобрухту, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс Сталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамет", Приватного підприємства "Верлайн" та Приватного підприємства "Вторметал", про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування Наказів, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників Відповідача та Третіх осіб - Державної фіскальної служби України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Втормет-Експорт", Української асоціації експортерів металобрухту, Товариства з обмеженою відповідальністю "Промресурс Сталь", перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а Постанову суду першої інстанції - без змін з наступних підстав.

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України "Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік" від 01 березня 2016 року №337 (надалі - Наказ №337), відповідно до ст. 13 Закону України "Про металобрухт", Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №459, та з метою забезпечення виробничих потреб металургійної галузі України у металобрухті чорних металів, затверджено розрахунковий баланс утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік.

Як вбачається з офіційного веб-сайту Відповідача, 01 березня 2016 року ним оголошено про прийом документів від суб'єктів господарювання на реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій металобрухтом (а.с. 107). 16 та 24 березня 2016 року Мінекономрозвитку України проведено засідання Комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки металургійної переробки металів, чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот.

Наказами Відповідача «Про реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів)» від 16 березня 2016 року №446 та від 28 березня 2016 року №519, відповідно до статті 9 Закону України "Про металобрухт", Постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2002 № 155 "Про затвердження Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом", Наказу Мінекономрозвитку від 19.04.2013 № 414 та з урахуванням рекомендацій комісії з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів та розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот, затверджено Протоколи №№, 1,2 засідань Комісії від 16 та 24 березня 2016 року та зобов'язано Департамент регулювання зовнішньоекономічної діяльності провести реєстрацію, оформлення та видачу карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) суб'єктам зовнішньоекономічної діяльності згідно з додатками до зазначених Наказів.

Як зазначає Позивач, дії Відповідача є протиправними, оскільки на зазначених засіданнях Комісії прийнято Рішення щодо фактичного розподілу між суб'єктами господарювання часток у експорті металобрухту на 2016 рік, у той час як дію Наказу №337 зупинено у судовому порядку.

Так, Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2016 року щодо вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №826/4100/16 Клопотання Об'єднання підприємств "Металургпром" про забезпечення позову задоволено, зупинено дію Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 01 березня 2016 року №337 «Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік» до набрання законної сили судовим рішенням у даній справі.

Зазначена Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження такої ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини другої ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до п. 3 Порядку реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) на здійснення експортних операцій з металобрухтом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 лютого 2002 року №155 (надалі - Порядок №155), рішення про реєстрацію або відмову у реєстрації зовнішньоекономічного контракту (договору) на здійснення експортних операцій з металобрухтом приймається Мінекономрозвитку України в межах граничних обсягів експорту брухту на відповідний рік.

Згідно з п. 4 Положення «Про комісію з питань ліцензування господарської діяльності із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту чорних і кольорових металів, визначення рекомендованих обсягів експорту брухту чорних і кольорових металів, брухту легованих чорних металів, розгляду заявок на видачу ліцензій на експорт товарів та розподілу квот», затвердженого Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 19.04.2013 року №414 (надалі - Положення), зокрема саме Комісія рекомендує Мінекономрозвитку України прийняти рішення про обсяги експорту металобрухту чорних і кольорових металів та металобрухту легованих чорних металів з метою оформлення карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічного договору (контракту).

Відповідно до п. 16 Положення, рішення Комісії оформлюється протоколом, який підписують головуючий на засіданні, секретар та присутні члени комісії, і затверджується відповідним наказом Міністерства.

Як вбачається з Листа Відповідача від 12 квітня 2016 року вих. №4101-13/10853-07 (а.с.130-131), правовими підставами щодо реєстрації зовнішньоекономічних контрактів на експорт металобрухту є зокрема Наказ від 01 березня 2016 року №337 «Про затвердження розрахункового балансу утворення та споживання металобрухту чорних металів на внутрішньому ринку на 2016 рік», дію якого зупинено.

На підставі оскаржених Позивачем Наказів Відповідача №446 та №519, з урахуванням рекомендацій Комісії, Відповідачем здійснено реєстрацію зовнішньоекономічних контрактів ряду суб'єктів господарювання, у тому числі і Позивача.

На момент проведення засідань Комісії 16 та 24 березня 2016 року, прийняття зазначених Наказів, а також здійснення реєстрації зовнішньоекономічних контрактів (договорів) ряду суб'єктів господарювання, зокрема і Позивача, не було іншого нормативного акту, який встановлював граничні обсяги експорту брухту на відповідний рік, як цього вимагає Порядок №155, тому після зупинення дії Наказу №337 відсутні підстави для здійснення Відповідачем будь-яких дій, що є складовими етапу реєстрації зовнішньоекономічних контрактів.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки Відповідач прямо пов'язує процес реєстрації зовнішньоекономічних контрактів з Наказом №337, його дії стосовно реєстрації, оформлення та видачі карток реєстрації-обліку зовнішньоекономічних контрактів (договорів) деяким суб'єктам господарювання, що здійснювалася на підставі оскаржених Позивачем Наказів Відповідача є протиправними, а видані картки реєстрації - такими, що видані із порушенням норм чинного законодавства.

Більш того, 15 вересня 2016 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законів України щодо зменшення дефіциту брухту чорних металів на внутрішньому ринку" від 12.07.2016 року № 1455-VIII, яким, зокрема, виключено частину першу статті 9 Закону України "Про металобрухт" щодо реєстрації контрактів (договорів, угод) на експорт металобрухту.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, за таких підстав, апеляційна скарга залишається без задоволення, а Постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України залишити без задоволення, а Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2016 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалу складено у повному обсязі 28.10.2016 року.

Головуючий суддя Бабенко К.А.

Судді: Кузьменко В.В.

Степанюк А.Г.

Головуючий суддя Бабенко К.А

Судді: Кузьменко В. В.

Степанюк А.Г.