Ухвала суду № 62370524, 01.11.2016, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Театральна, 18

тел. /0552/ 49-31-78,

Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

_________________

У Х В А Л А

01 листопада 2016 року Справа 923/1173/16

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши справу

за позовом: комунального підприємства "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради, м. Житомир

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд", м. Херсон

про розірвання договору

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира" Житомирської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бесттрейд" (відповідач) про розірвання договору від 06.07.2015р. оренди транспортних засобів (механізмів).

Ухвалою від 01.11.2016р. порушено провадження у справі.

Одночасно позивачем подано заяву, якою він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження та накладення арешту на майно:

- трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_1, 1995 р.в., св-во про реєстрацію АК355395,

- трактор МТЗ-82, реєстр. № НОМЕР_2, 1998 р.в., св-во про реєстрацію АК355394,

- причіп М 887 А, реєстр. № НОМЕР_3, 1986 р.в., св-во про реєстрацію АК501729.

Позивач посилається на те, що відповідач ігнорує його вимоги щодо перевірки умов експлуатації та цільового використання орендованого майна, а також систематично порушує умови договору щодо сплати орендної плати.

Господарський суд відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, ціні папери тощо), яке є у відповідача на момент предявлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати вимогам, на забезпечення яких вони вживаються.

Відповідно до п. 4 постанови Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Однак, позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

З огляду на викладене, та у зв'язку з тим, що позивачем не надано документального підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, тому заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Суддя В.П.Ярошенко