Ухвала суду № 62370428, 01.11.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"01" листопада 2016 р. Справа №910/9584/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016

у справі №910/9584/16 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест»

до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мава»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» (далі, позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Мава» (далі, відповідач) про зобов'язання виконати умови інвестиційного договору будівництва об'єкта нерухомості від 04.12.2009, а саме: передати у власність позивачу інженерно-технічне обладнання об'єкту інвестування, розташованого у ТРЦ «Мармелад», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Борщагівська, 154, у відповідності до додатку №1/4 до додаткової угоди №4/1 до договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9584/16 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/6748/15 від 21.07.2016), відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9584/16 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» повернуто апелянту без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №910/9584/16.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 у справі №910/9584/16 - без змін.

28.10.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від від 22.06.2016 у справі №910/9584/16.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 7 частини 4 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу України строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (пункт 8 частини 4 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України»).

Оглянувши матеріали апеляційної скарги, судом встановлено, що до останньої не додано клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрохолдинг-Інвест» (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, буд. 2; ідентифікаційний код 36798719) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2016 у справі №910/9584/16 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи №910/9584/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко