Рішення № 62370274, 31.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

31.10.2016 Справа № 920/613/16Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Левченка П.І., судді Костенко Л.А., судді Жерьобкіної Є.А. при секретарі судового засідання Чепульській В.Ю. розглянув матеріали справи № 920/613/16

за позовом - Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури, м. Суми,

до відповідачів - 1) Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації, м. Суми,

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державна фінансова інспекція в Сумській області, м. Суми,

про визнання недійсними результатів державної закупівлі та договору про закупівлю,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2,

відповідачів - 1) не з'явився,

2) не з'явився,

третьої особи - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації, оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.03.20016 року, щодо визнання пропозиції конкурсних торів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо лоту № 1 (ковбаса варена) найбільш економічно вигідними; визнати частково недійсним договір № 70 від 05.04.2016 року про закупівлю товарів (робіт або послуг), укладений між відповідачами, а саме: пункти 1.1, 1.2, 3.1 в частині закупівлі ковбаси вареної (лот № 1); стягнути з відповідача-1 на користь Прокуратури Сумської області витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

Відповідач-1 свого представника в засідання суду не направив, відзиву на позов не подав, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Третя особа свого представника в засідання суду не направила, відзиву на позов не подала, про час, дату та місце судового слухання справи повідомлена належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ф. 107, яке повернуте на адресу Господарського суду Сумської області відділенням поштового зв'язку.

Відповідач-2 відзиву на позов до суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Копія ухвали від 17.06.2016 року про порушення провадження у справі № 920/613/16, надіслана судом відповідачеві-2 за адресою, на яку позивачем надіслано копію позовної заяви разом з доданими до неї документами, повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу-2 копій ухвал від 04.07.2016 року, від 08.08.2016 року, від 29.08.2016 року, від 30.08.2016 року та від 10.10.2016 року про відкладення розгляду справи № 920/613/16, надісланих судом за адресою, зазначеною прокурором у позовній заяві, не повернуто до суду відділенням поштового зв'язку.

Відповідно до довідки ЦОС № 1 м. Лебедин Сумської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» № 01-225 від 19.10.2016 року, рекомендований лист № 405010202772819 (ухвала Господарського суду від 30.08.2016 про відкладення розгляду справи № 920/613/16), відправлений 31.08.2016 року на ім'я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 вручений адресату особисто.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд не визнавав явку представників сторін в судове засідання обов'язковою, а відтак нез'явлення їх представників в судове засідання не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору за наявними у справі матеріалами, керуючись статтею 75 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 121 Конституції України визначено, що прокуратура становить єдину систему, на яку покладено функцію представництва інтересів держави в суді у випадках, передбачених законом.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

За приписами частини третьої статті 2, частини другої статті 29 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача.

Органом, уповноваженим державою здійснювати повноваження у спірних правовідносинах є Державна фінансова інспекція в Сумській області, якою відповідно до частини четвертої статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» здійснюється моніторинг державних закупівель, який разом з тим не є заходом державного фінансового контролю у розумінні статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», а тому Державна фінансова інспекція в Сумській області не має повноважень на звернення до суду в інтересах держави з відповідним позовом в порядку, визначеному пунктом 10 статті 10 цього Закону.

Враховуючи викладене, наявні підстави для представництва прокурором інтересів держави у зв'язку з відсутністю у Державної фінансової інспекції в Сумській області повноважень щодо звернення до господарського суду, тому прокурор у даному випадку набуває статусу позивача.

Відповідно до поданого прокурором позову, Сумською місцевою прокуратурою за результатами опрацювання матеріалів державних закупівель м'яса свійської птиці для потреб навчальних закладів району, проведених у лютому-березні 2016 року Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації, встановлено наступне.

Оголошення про проведення відкритих торгів опубліковано на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» за № 022517, бюлетень від 29.01.2016 року за № 19. Заплановано закупити: 5000 кг ковбаси вареної (лот № 1), 2500 кг сосисок вищого ґатунку (лот № 2). Очікувана вартість закупівлі становила 472500,00 грн.

Третьою особою здійснено аналіз вищевказаної закупівлі в порядку моніторингу, передбаченому частиною четвертою статті 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Встановлено, що документація конкурсних торгів на закупівлю товару «Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку» затверджена головою комітету з конкурсних торгів Шутько О.С.

Згідно даних Реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів та протоколу розкриття пропозицій конкурентних торгів кваліфікаційних пропозиції, цінових пропозицій від 29.02.2016 року № 21 (а.с. 27) на участь в процедурі закупівлі товару «Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку» подано пропозиції таких учасників:

- Підприємство облспоживспілки «Сумський виробничий комбінат» - з ціною по лоту № 1 - 57,20 грн/кг, по лоту № 2 - 57,50 грн/кг;

- ФОП ОСОБА_1 - з ціною по лоту № 1 - 55,00 грн/кг, по лоту № 2- 55,00 грн/кг;

- ФОП ОСОБА_4 - з ціною по лоту № 1 - 52,00 грн/кг, по лоту № 2- 57,20 грн/кг;

- ФОП ОСОБА_5 - з ціною по лоту № 1 - 62,50 грн/кг, по лоту № 2- 65,00 грн/кг;

- ФОП ОСОБА_6 - з ціною по лоту № 1 - 58,00 грн/кг, по лоту № 2- 56,00 грн/кг;

Проведення оцінки пропозицій конкурсних торгів при закупівлі товару «Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку» відбулося 18.03.2016 року, про що складено відповідний протокол № 41 (а.с. 29-30).

За результатами оцінки акцептовано пропозицію з ціною по лоту № 1 - 275000,00 грн., по лоту № 2 - 137500,00 грн.

Повідомлення про акцепт пропозицій конкурсних торгів опубліковано на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» за № 082229, бюлетень від 22.03.2016 року за № 55 у відповідності до вимог частини першої статті 10 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

При цьому відповідно до протоколу засідання комітету з конкурсних торгів про відхилення пропозицій конкурсних торгів від 18.03.2016 року № 40 (а.с. 28), при закупівлі товару «Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку» пропозиції ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 відхилено відповідно до пункту 3 частини першої статті 29 Закону України «Про здійснення державних закупівель», як такі, що не відповідають умовам документації конкурсних торгів.

Причинами відхилення пропозицій вказаних учасників торгів стало те, що в пропозиціях пронумеровані, містять підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі та відбитки печатки тільки аркуші, а не сторінки пропозицій конкурсних торгів.

Відповідно до пункту 3.1 «Оформлення пропозицій конкурсних торгів» розділу 3 «Підготовка пропозицій конкурсних торгів», документації конкурсних торгів Замовником зазначено, що усі сторінки пропозицій конкурсних торгів учасника процедури закупівлі повинні бути пронумеровані та містити підпис уповноваженої посадової особи учасника процедури закупівлі, а також відбитки печатки.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про здійснення державних закупівель», визначений перелік формальних (несуттєвих) помилок, допущення яких учасниками не призведе до відхилення їх пропозицій.

Так, формальними (несуттєвими) помилками вважаються помилки, що пов'язані з оформленням пропозиції конкурсних торгів та не впливають на зміст пропозиції, а саме - відсутність нумерації сторінок, підписів, печаток на окремих документах, технічні помилки та описки.

Отже, учасниками торгів - ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 допущені формальні (несуттєві) помилки, які не впливають на зміст їх пропозицій. Таким чином пропозиції ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_4 відхилені неправомірно та мали бути допущені до оцінки.

Встановлено, що відповідно до документації конкурсних торгів визначальним критерієм визначення переможця закупівлі є ціна товару.

При проведенні закупівлі товару «Ковбаса варена та сосиски вищого ґатунку» відхилено пропозицію ФОП ОСОБА_4 по лоту № 1, яка у порівнянні з переможцем торгів є нижчою та фактично призвела до втрат бюджетних коштів у розмірі 15000,00 грн.

Дії замовника торгів (відповідача-1) в частині неправомірного відхилення пропозицій конкурсних торгів з найнижчими цінами порушують основні принципи здійснення державних закупівель, закріплені в статті 3 Закону України «Про здійснення державних закупівель», а саме: максимальна економія та ефективність.

Відповідно до абзацу 3 частини першої статті 30 Закону України «Про здійснення державних закупівель», замовник відміняє торги у разі неможливості усунення порушень, які виникли через виявлені порушення законодавства у сфері державних закупівель.

З огляду на викладене вищезгадана державна закупівля по лоту № 1 відповідачем-2 проведена з порушенням вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», а відтак її результати є незаконними.

За результатами державної закупівлі між відповідачами у справі укладено договір № 70 від 05.04.2016 року на поставку ковбаси вареної та сосисок вищого ґатунку (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач-2 зобов'язувався у 2016 році поставити замовникові (відповідачеві-1) вищезгадані товари на загальну суму 412500,00 грн., а відповідач-2 оплатити товари у встановлений у договорі строк.

Частиною першою статті 207 Господарського кодексу України передбачено, що господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, визнання правочину недійсним є одним із способів захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною першою статті 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 1 Закону визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Таким чином, договір про закупівлю є наслідком процедури закупівлі та укладається за її результатами.

З огляду на викладене оспорюваний договір в частині закупівлі ковбаси вареної, суперечить вимогам Закону України «Про здійснення державних закупівель», оскільки укладений за результатами торгів, проведених з порушенням встановленої Законом України «Про здійснення державних закупівель» процедури, а також суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки його укладення фактично призвело до втрати бюджетних коштів у значному розмірі. Відтак він підлягає визнанню частково недійсним за позовом прокурора у зв'язку із порушенням державних інтересів.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 цього ж Кодексу визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, підлягають задоволенню правомірні та обґрунтовані позовні вимоги позивача щодо визнання недійсними результатів державної закупівлі, проведеної Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації, оформлених протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.03.20016 року, щодо визнання пропозиції конкурсних торів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 щодо лоту № 1 (ковбаса варена) найбільш економічно вигідною; щодо визнання частково недійсним договору № 70 від 05.04.2016 року про закупівлю товарів (робіт або послуг), укладеного між відповідачами, а саме: пунктів 1.1, 1.2, 3.1 в частині закупівлі ковбаси вареної (лот № 1).

Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн. покладаються повністю на відповідача-1, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі всього вищевикладеного, керуючись статтями 32, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними результати державної закупівлі, проведеної Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97, ідентифікаційний код 02147836), оформлені протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 18.03.20016 року, щодо визнання пропозиції конкурсних торів фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) щодо лоту № 1 (ковбаса варена) найбільш економічно вигідною.

3. Визнати недійсним договір № 70 від 05.04.2016 року про закупівлю товарів (робіт або послуг), укладений між Відділом освіти Сумської районної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97, ідентифікаційний код 02147836) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), в частині пунктів 1.1, 1.2, 3.1 щодо закупівлі ковбаси вареної (лот № 1).

4. Стягнути з Відділу освіти Сумської районної державної адміністрації (40030, м. Суми, вул. Іллінська, буд. 97, ідентифікаційний код 02147836) на користь Прокуратури Сумської області (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33; отримувач - Прокуратура Сумської області, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, Державна казначейська служба України м. Київ) витрати по сплаті судового збору в сумі 2756,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.10.2016.

Головуючий суддя П.І. Левченко

Суддя Л.А. Костенко

Суддя Є.А. Жерьобкіна