Постанова № 62370265, 26.10.2016, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2016 р. Справа№ 910/17359/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання Яценко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 22.09.2016

у справі № 910/17359/16 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-МЕДИТАЛ»,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс»,

2) Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради,

про визнання відсутнім права на укладання договору, визнання недійсним рішень комітету конкурсних торгів, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Дедюра Н.О. - представник (довіреність від 15.09.2016 №б/н);

від відповідача 1: 1) Авраміч В.О. - представник (довіреність від 29.09.2016 №б/н);

2) Добровольський Я.В. - представник (довіреність від 29.09.2016 №б/н);

від відповідача 2: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-МЕДИТАЛ» (надалі - ТОВ «ЛІНК-МЕДИТАЛ», позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» (надалі - ТОВ «Діалсервіс», відповідач 1) та Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради (надалі - КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради, відповідач 2) про визнання відсутності права на укладання договору, визнання недійсним рішень комітету конкурсних торгів та зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-МЕДИТАЛ» було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 заяву про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом заборони Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради вчиняти дії щодо укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» договору про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016.

Не погоджуючись із рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №910/17359/16 скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено та неправильно застосовано норми процесуального права, що є підставою для її скасування.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2016 Товариству з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» поновлено строк на апеляційне оскарження, скарга прийнята до провадження судовою колегією у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А. та призначена до розгляду на 26.10.2016.

26.10.2016 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальності «Діалсервіс» надійшли письмові докази для долучення до матеріалів оскарження ухвали.

В судовому засіданні представники відповідача 1 підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає ухвалу законною та обґрунтованою, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідач 2 свого уповноваженого представника у судове засідання не направив, про відкладення розгляду справи клопотань не заявляв, про дату, місце та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення даній особі відповідного поштового відправлення.

Вислухавши думку представників позивача та відповідача 1 щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноваженого представника відповідача 2, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, за відсутності зазначеного учасника судового процесу.

26.10.2016 в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі XII Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, конкурсна пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-МЕДИТАЛ» була відхилена комітетом з конкурсних торгів КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради на етапі розкриття пропозицій у зв'язку з її невідповідністю вимогам документації конкурсних торгів.

Звертаючись з даним позовом до суду, ТОВ «ЛІНК-МЕДИТАЛ» було заявлено такі позовні вимоги: визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» права на укладання договору про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення №088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016; визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів Комунальної установи «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради, оформлене протоколом №253 засідання комітету з конкурсних торгів КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради від 25.08.2016; визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради, оформлене протоколом №255 оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 25.08.2016; визнання недійсним рішення комітету конкурсних торгів КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради про акцепт пропозиції ТОВ «Діалсервіс»; зобов'язання КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів закупівлі за предметом закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення №088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016.

Одночасно Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-МЕДИТАЛ» подало до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони Комунальній установі «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради вчиняти дії щодо укладання з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» договору про закупівлю, предмет закупівлі: 32.50.1 Інструменти і прилади медичні, хірургічні та стоматологічні згідно ДК 016-2010, Матеріали для ниркового діалізу (код 33181520-3 згідно ДК 021:2015), згідно оголошення № 088717 Інформаційного бюлетеня «Вісник державних закупівель» № 60 (29.03.2016) від 29.03.2016.

Задовольняючи заяву ТОВ «ЛІНК-МЕДИТАЛ», місцевий господарський суд виходив з того, що між визначеним позивачем предметом спору й заходами до забезпечення позову існує зв'язок, заявлені заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Дослідивши матеріали оскарження ухвали, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ЛІНК-МЕДИТАЛ» про забезпечення позову, виходячи з такого.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Отже, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду. Інших підстав для застосування названих заходів закон не передбачає.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З матеріалів оскарження ухвали вбачається, що позивачем не додано до заяви про забезпечення позову жодних належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у ній обставин, а її мотиви базуються лише на припущеннях позивача.

Як зазначалось вище, основною метою застосування заходів забезпечення позову є забезпечення виконання рішення суду.

Дослідивши предмет спору у даній справі та зміст заявленого позивачем заходу забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку, що останні не зв'язані між собою, оскільки заборона КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради вчиняти дії щодо укладання з ТОВ «Діалсервіс» договору на закупівлю не є гарантією того, що такий договір буде укладений саме з ТОВ «ЛІНК-МЕДИТАЛ», враховуючи що учасниками спірних конкурсних торгів були також інші юридичні особи, що не заперечується сторонами у справі.

Крім того, відповідно до абзацу 3 пунктом 9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 2612.2011 №16 господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Забороняючи відповідачам укладати договір на закупівлю, місцевий господарський суд фактично дійшов висновку про задоволення позовної вимоги ТОВ «ЛІНК-МЕДИТАЛ» в частині визнання відсутнім у ТОВ «Діалсервіс» права на укладення такого договору.

Колегія суддів находить також необґрунтованим висновок місцевого суду про те, що заборона відповідачу-2 вчиняти вищевказані дії не може перешкоджати його господарській діяльності.

Так, відповідно до частини 1 статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно з частиною 1 статті 6 Господарського кодексу України загальними принципами господарювання в Україні є, зокрема, свобода підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Судова колегія дійшла висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову перешкоджають здійсненню відповідачем-2 його діяльності, зокрема, що полягає у забезпеченні КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» Запорізької облради необхідними лікувальними препаратами та витратними матеріалами.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову та вважає, що застосування таких заходів є порушенням збалансованості інтересів сторін - учасників судового процесу, а тому ухвала місцевого господарського суду підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм процесуального права.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» судова колегія визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №910/17359/16 - скасуванню.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з її задоволенням на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Керуючись статтями 66-67, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №910/17359/16 про забезпечення позову задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.09.2016 у справі №910/17359/16 скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-МЕДИТАЛ» про забезпечення позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІНК-МЕДИТАЛ» (02098, м. Київ, вул. Березняківська, 29, літера А, код ЄДРПОУ 37202693) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалсервіс» (03680, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 3, літера Я, код ЄДРПОУ 36947521) 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн 00 коп. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5 Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

6. Матеріали оскарження ухвали у справі №910/17359/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук