Постанова № 62370242, 26.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Справа № 904/4028/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Березкіна О.В., Антонік С.Г.,

при секретарі Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1,, договір про надання правової допомогиб/н від 01.07.2016 р., адвокат;

представник позивача за первісним позовом у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року у справі №904/4028/16

за позовом Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний", м. Южне Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 163 912 грн. 55 коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Державного підприємства " Морський торгівельний порт "Южний", м. Южне Одеської області

про стягнення 470 387 грн. 21 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2016р. у справі №904/4028/16 (суддя Рудь І.А.) первісний позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" на користь Державного підприємства "Морський торгівельний порт "Южний" 129318,57грн. пені, 34593,98 грн. штрафу, 2458,69грн. витрат по сплаті судового збору.

В задоволені зустрічного позову відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ТОВ "Трейд Коммодіті" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, як прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права та прийняти нове, яким відмовити в задоволені первісних позовних вимог та задовольнити зустрічний позов.

Посилається на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції відповідач просив зменшити розмір неустойки, який заявлений позивачем, проте доводи відповідача були відхилені.

Також посилається на те, що, відмовляючи в задоволені зустрічного позову, суд дійшов помилкового висновку, про те, що з тексту спірного договору та додатків до нього не вбачається чітко визначеного обовязку покупця замовити у постачальника товар у визначеній специфікацією кількості, тоді як скаржник вважає, що зобовязання покупця щодо замовлення, придбання та оплати товару були чинними протягом всієї дії договору.

Позивач за первісним позовом у відзиві на апеляційну скаргу просив рішення господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Представник позивача у судовому засіданні, що відбулось 03.10.2016р. підтримав відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 26.10.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, сторони 13.11.2015р. Державним підприємством " Морський торгівельний порт "Южний" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" (постачальник) укладено договір про поставку товарів № Т/СН-173 (надалі-Договір), згідно умов якого, постачальник зобовязується у 2015 році поставити покупцю товар (надалі-товар), зазначений у специфікації, що є додатком № 1 до Договору, відповідно до цього Договору, а покупець прийняти та оплати такий товар (п.1.1 Договору).

За умовами п. 10.1 Договору, даний Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2015р., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Згідно до п. 5.1 Договору товар, зазначений в пунктах 1-3 Специфікації, поставляється покупцю на склад бази постачання ДП "МТП "Южний". Поставка товару здійснюється силами, засобами та за рахунок постачальника на умовах DDP у відповідності до положень Міжнародних правил щодо тлумачення термінів „Інкотермс (у редакції 2010), з урахуванням положень цього Договору. Постачальник поставляє покупцю товар щоденно на підставі наданої рознарядки, складеної з урахуванням виробничої потреби покупця, з 08:00 до 12:30 ранку, партіями ( не менше двох та не більше трьох бензовозів загальною кількістю не менше 50 та не більше 80 тонн на добу). Моментом поставки товару вважається його одержання покупцем з оформленням прибуткових документів на складі покупця. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення товару до моменту поставки його покупцеві.

Відповідно до п. 5.2 Договору товар, зазначений в позиції 4 специфікації, поставляється покупцю на склад бази постачання ДП "МТП "Южний", для використання за допомогою бланків-дозволів (талонів) в мережі автозаправних станцій, розташованих на території України. Постачальник передає покупцю товар у вигляді бланків-дозволів (талонів), кількість яких вказується в рознарядці покупця, протягом 3 (трьох) календарних днів з дати отримання рознарядки від покупця.

Рознарядка покупця на поставку конкретної партії товару надсилається постачальнику засобами факсимільного звязку (п.5.3 Договору).

Ціна цього Договору становить 17563321,80грн. (п. 3.1 Договору).

Згідно до п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом оплати покупцем товару протягом 20 (двадцяти) банківський днів з моменту поставки конкретної партії товару на підставі виставленого постачальником рахунку, який оформлено у відповідності до рознарядки покупця, шляхом здійснення прямого банківського переведення коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до п. 7.2 договору за порушення постачальником строків виконання зобовязання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товару, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до специфікації до Договору з урахуванням додатку № 1 до додаткової угоди, сторони узгодили поставку наступного товару:

- дизельне паливо підвищеної якості (Євро) марки C, F, E виду І у кількості 844, 998 тон, загальною вартістю 15209964,00 грн.;

- бензин автомобільний марки А-92 Євро у кількості 5 т. загальною вартістю 106999,80грн..;

- бензин автомобільний марки А-95 Євро виду І у кількості 50 т. загальною вартістю 1084998, 00грн.;

- бензин автомобільний марки А-95 Євро для використання за допомогою бланків-дозволів (талонів) в мережі автозаправних станцій, розташованих на території України у кількості 60 т загальною вартістю 1161360, 00 грн.

На виконання умов Договору покупець факсимільним звязком направив постачальнику наступні заявки рознорядки:

- заявку-рознарядку від 23.11.2015р. № 205-63/3724 на постачання дизельного палива в кількості 400т. з встановленням строку поставки з 23.11.2015р. по 03.12.2015р., за якою було поставлено 62,557т., внаслідок чого недопоставка склала 337,443т.

- заявка-рознарядка №205-63/3911 від 03.12.2015р. на постачання дизельного палива в кількості 450т., з встановленням строку поставки з 04.12.2015р. по 11.12.2015р., за якою постачальник поставив на адресу покупця дизельне паливо обємом 275,314 т.; недопоставка до кінця строку склала 112, 557т.;

- заявка-рознарядка № 205-63/4038 від 11.12.2015р. на постачання дизельного палива в кількості 400т., з встановленням строку поставки з 14.12.2015р. по 18.12.2015р., за якою постачальник поставив на адресу покупця дизельне паливо обємом 569,095 т.; недопоставка до кінця строку склала 162,756т.;

- заявка-рознарядка № 205-63/4131 від 21.12.2015р. на постачання дизельного палива в кількості 275,903т., з встановленням строку поставки з 21.12.2015р. по 25.12.2015р., за якою постачальник поставив на адресу покупця дизельне паливо обємом 824,494 т.; недопоставка до кінця строку склала 20,504т.

24.12.2015р. позивач направвив на адресу постачальника заявку-рознарядку №205-63/4180 від 24.12.2015р. на поставку бензину автомобільного марки А-92 Євро у кількості 5 т. та бензину автомобільного марки А-95 Євро для використання за допомогою бланків-дозволів (талонів) в мережах автозаправних станцій, розташованих на території України, в кількості 20 000 л. у період 24.12.2015р. по 29.12.2015р., яку постачальник залишив без виконання.

Вказане підтверджується карткою складського обліку №223130000001 (а.с.44-48).

22.01.2016р. покупець направив на адресу постачальника претензію №427/01/102/16, згідно якої вимагає перерахувати ДП "МТП "Южний" пеню за прострочення виконання поставки палива у розмірі 11 860 грн. 80 коп., яка отримана постачальником 29.01.2016р.(а.с. 21-23, 24).

У відповіді від 16.02.2016р. № 16-02/16-1 на вказану претензію ТОВ "Трейд Коммодіті" зазначило, що згідно розрахунку постачальника за прострочення виконання палива за рознарядкою №205-63/4180 від 24.12.2015р. він повинен сплати покупцю пеню в сумі 988 грн. 39 коп., а не у заявленому покупцем розмірі, оскільки зобовязання за Договором припинились 31.21.2015р., а нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання за межами дії договору є неприпустимим.

01.03.2016р. ДП "МТП "Южний" повторно звернулось до ТОВ "Трейд Коммодіті" з претензією № 1277/01/102/16 від 29.02.2016р., відповідно до якої вимагало сплатити пеню за прострочення зобовязання з поставки дизельного палива у розмірі 66 555 грн. 20 коп., яка отримана ТОВ "Трейд Коммодіті" 05.03.2016р., що підтверджується поштовим повідомленням(а.с. 33), яка була залишена відповідачем поза увагою.

Вказане стало підставою для звернення позивача до суду про стягнення з відповідача пені за період з 04.12.2015р. по 04.05.2016р. за кожною рознарядкою окремо в сумі 129318, 57 грн. та штрафу в сумі 34593, 98 грн.

Відповідно до приписів ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону, а одностороння відмова від виконання своїх зобовязань неприпустима.

За умовами ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною другою статті 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст.525 Цивільного кодексу України).

Статтею 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.343 Господарського кодексу України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Ні під час розгляду справи судом першої інстанції, ні під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідачем не було надано доказів належного виконання зобовязань за спірним договором, тому колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про стягнення з ТОВ "Трейд Коммодіті" на користь ДП"Морський торгівельний порт "Южний" 129318,57грн. пені та 34593,98 грн. штрафу.

Також колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відмови в задоволені зустрічного позову, виходячи з наступного.

Пунктом 6.2.3 договору передбачено, що покупець має право зменшувати обсяг закупівлі товару та загальну ціну договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі, сторони вносять відповідні зміни до цього договору.

Відповідач за первісним позовом, звертаючись з зустрічним позовом, зазначив, що направлені покупцем заявки-рознарядки від 23.11.2015р. № 205-63/3724, від 03.12.2015р. №205-63/3911, від 11.12.2015р. № 205-63/4038 та від 21.12.2015р. № 205-63/4131 на поставку дизельного палива підвищеної якості (Євро) марки С, F, Е виду І у кількості 844,998 тон, загальною вартістю 15 209 964 грн. 00 коп. отримані постачальником та виконані у повному обсязі.

Також позивач за зустрічним позовом зазначив, що покупець, в порушення своїх зобовязань, визначених п. 1.1 Договору та умовами Специфікації з урахуванням додатку № 1 до додаткової угоди № 1, відповідно до яких він зобовязаний придбати у постачальника товар, зокрема, 60000 літрів бензину автомобільного марки А-95 Євро для використання за допомогою бланків-дозволів (талонів) в мережі автозаправних станцій, розташованих на території України, а також 50 тон бензину автомобільного марки А-95 Євро виду І, не замовив у постачальника товар у визначеній Специфікацією кількості на загальну суму 1859238, 00 грн., з яких 40000 літрів бензину автомобільного марки А-95 Євро для використання за допомогою бланків-дозволів (талонів) в мережі автозаправних станцій, розташованих на території України на суму 774240, 00 грн. та 50 тон бензину автомобільного марки А-95 Євро виду І на суму 1084998, 00 грн.

Оскільки зміни , передбачені п. 6.2.3. договору до договору внесені не були, позивач за зустрічним позовом зазначив, що зобовязання покупця щодо замовлення, придбання та оплати вказаного товару були чинними протягом всього строку дії договору, що стало підставою для нарахування пені за загальний період з 01.01.2016р. по 01.07.2016р. в сумі 340240, 55 грн. та штрафу у розмірі 7% від суми незамовленого товару в сумі 130146,66грн.

Однак господарським судом вірно встановлено і з цим висновком погоджується апеляційний суд, що з тексту спірного договору та додатків до нього не вбачається чітко визначеного обовязку покупця замовити у постачальника товар у визначеній Специфікацією кількості, що обґрунтовано слугувало підставою для відмови в задоволені зустрічних позовних вимог.

Що стосується посилань ТОВ "Трейд Коммодіті" при нарахуванні пені та штрафу на ст. 231 ГК України, якою визначено, що у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, колегія суддів вважає, що спірним договором не визначені строки надання покупцем замовлень на поставку товару, а тому відсутні підстави для застосування норм ст. 231 ГК України.

Також, під час розгляду справи судом першої інстанції, на підставі ст. 233 ГК України, ч. 3 ст. 551 ЦК України відповідач за первісним позовом просив зменшити розмір нарахованих позивачем штрафних санкцій.

У відповідності до ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Пункт 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України надає право суду у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зі змісту зазначеної норми вбачається, що зменшення розміру заявленої до стягнення пені та штрафу є правом суду, а за відсутності переліку таких виняткових обставин, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Відповідно до підпункту 3.17.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. (із змін. і доп.) Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Господарським судом правомірно зроблено висновок про те, що, враховуючи обставини справи, стан розрахунків між сторонами та доводи відповідача за первісним позовом, останнім не обґрунтоване та належними доказами не доведене подане клопотання про зменшення пені та штрафу, у звязку з чим колегія суддів вважає відсутніми підстави для зменшення розміру заявлених до стягнення пені та штрафу.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Коммодіті" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2016 року у справі №904/4028/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Постанова виготовлена в повному обсязі 31.10.2016 року.