Рішення № 62370224, 25.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2016Справа №917/1228/16

За позовом Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод»

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України

про визнання припиненими зобов'язань

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Кратенко Ю.О. (дов. від 12.10.2016);

від третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Полтавський ливарно-механічний завод» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича про визнання припиненими зобов'язань.

В обґрунтування підстав позову, позивач посилається на те, що основне зобов'язання, за виконання якого поручався позивач, шляхом передачі в іпотеку належного йому майна, є припиненим у зв'язку з повним погашенням кредиту, а тому, виходячи із положень ст. 17 Закону України «Про іпотеку», ст. 593 ЦК України, є припиненим і забезпечувальне зобов'язання, а саме: договір іпотеки ВЕЕ №746874-746877 від 27.02.2007. Виходячи з того, що є всі правові підстави вважати припиненою іпотеку за вказаним договором іпотеки, а тому, відсутні підстави для знаходження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек записів щодо обтяження переданого за цим договором майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.08.2016 порушено провадження у справі №917/1228/16, розгляд справи призначено на 06.09.2016.

06.09.2016 позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.09.2016 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національний банк України у зв'язку із чим, а також враховуючи необхідність витребування додаткових доказів по справі, у відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.09.2016 .

27.09.2016 представником відповідача через загальний відділ діловодства суду подано заперечення на позовну заяву, відповідно до змісту яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором та договором іпотеки, а також припинити провадження у справі в частині позовних вимог щодо припинення заборони на нерухоме майно та внесення до Державного реєстру іпотек, а також до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про припинення обтяження нерухомого майна.

В судовому засіданні 27.09.2016, судом у відповідності до положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.10.2016.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.10.2016 за клопотанням відповідача та третьої особи продовжено строк вирішення спору у справі №917/1228/16 та у зв'язку із неявкою представника позивача, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 20.10.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.10.2016 у зв'язку з неявкою представників позивача та третьої особи, а також необхідністю витребування доказів по справі, розгляд справи відкладено на 25.10.2016.

В судове засідання 25.10.2016 з'явився представник відповідача, надав пояснення по справі.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання 25.10.2016 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положення ст. 75 Господарського процесуального кодексу України

В судовому засіданні 25.10.2016 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва встановив такі фактичні обставини справи.

27.02.2007 між Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» (далі - позичальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір №05/КВ-07, відповідно до умов якого Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» було відкрито відкличну кредитну лінію позичальнику із лімітом кредитування 1 000 000,00 доларів США, строком з 27.02.2007 по 26.02.2010 включно зі сплатою 13 % річних, з метою використання - поповнення обігових коштів.

У забезпечення виконання умов кредитного договору, 27.02.2007 між Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» було укладено договір іпотеки №05/Zквіп-07, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Соляник А.В., та зареєстрований в реєстрі №702, відповідно до умов якого, з урахуванням договору про внесення змін і доповнень №1 від 28.12.2007 до іпотечного договору №05/Zквіп-07 від 27.02.2007, предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ливарна, 12, до складу яких входять: прохідна (літ. А-1) загальною площею 24,9 кв.м.; адмінкорпус, їдальня (літ. Б-4, Б1-1) загальною площею 3 228,7 кв.м.; механічно-збірний цех (літ. В-3, В-2) загальною площею 4 037,1 кв.м.; насосна станція (літ. Г-1) загальною площею 60,2 кв.м.; будівля ливарного цеху (літ. Д-3, Д1-2) загальною площею 9 949,5 кв.м.; насосна станція умовно чистих вод (літ. И-1) загальною площею 82,7 кв.м.; насосна (літ. Н-1) загальною площею 10,1 кв.м.; склад ГЗМ (літ. К-1) загальною площею 34,2 кв.м.; насосна станція ІІ-го підйому (літ. Л-1) загальною площею 16,5 кв.м.; будівля ЗРУ-10 кВт з КТП (літ. О-1) загальною площею 135,8 кв.м.; котельня з димовою трубою (літ. П-1) загальною площею 192,2 кв.м.; огорожа №1-4; замощення №5; резервуар №6; складське приміщення, гараж (літ. М-1) загальною площею 968,8 кв.м.; градірня 1-1.

Відповідно до п. 6.2 іпотечного договору цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань, забезпечених іпотекою за цим договором. У випадку продовження строків виконання зобов'язань за кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим договором зберігається до повного виконання вказаних зобов'язань.

30.06.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанк», у зв'язку з чим позивача було повідомлено про те, що до АТ «Дельта Банк» перейшли права первісного кредитора за кредитними договорами, укладеними з Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод».

04.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» було укладено кредитний договір №НКЛ-2004202, відповідно до умов якого банк зобов'язався видати позичальнику грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпечності, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання. Відповідно до умов договору кредит видається в межах невідновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 14 220 117,00 грн. зі сплатою за користування кредитом 17% річних із кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 24.02.2017.

З метою зобов'язання належного виконання зобов'язань за цим кредитним договором, 04.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» було укладено іпотечний договір №НКЛ-2004202/s-2, посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. та зареєстрованим в реєстрі №5298, відповідно до умов якого предметом іпотеки є нерухоме майно - нежитлові будівлі та споруди, які знаходяться за адресою: Полтавська область, м. Полтава, вул. Ливарна, 12.

В подальшому позивач в повному обсязі сплатив кошти на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок погашення кредиту за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007, що підтверджується карткою рахунку: 501 з 01.01.01-21.12.14 ПП ПЛМЗ, сформованою 27.05.2016, платіжними дорученнями від 05.11.2010 №1 на суму 949 532,69 грн., №2 на суму 70 846,19 грн., №3 на суму 19 417,96 грн., №4 на суму 13 398,96 грн, №5 на суму 9 379,42 грн., №6 на суму 83 698,71 грн., №7 на суму 17 163,89 грн., а також випискою по особовому рахунку ПП «Полтавський ливарно-механічний завод».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що на час звернення до суду з державного реєстру іпотек не вилучено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер обтяження - 4558351, зареєстровано 02.06.2008 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір про внесення змін до договору іпотеки ВКО №539766-539767), яка виступала як забезпечення за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007). Також з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна не вилучено запис щодо іпотеки (реєстраційний номер обтяження - 4558617, зареєстровано 27.02.2007 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір іпотеки ВЕЕ №746874-746877, яка виступала як забезпечення за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007).

На підставі Постанови правління Національного банку України від 02.10.2015 №664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Дельта банк»», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Дельта банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку та призначено Уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Кадирова Владислава Володимировича.

29.10.2015 позивач звернувся до уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» з проханням надати довідку, в якій, зокрема, зазначити факт відсутності заборгованості за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007, проте листом №2473 від 26.11.2015 відповідач не надав жодної інформації щодо відсутності/наявності заборгованості позивача за вказаним кредитним договором.

23.02.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №02/147 щодо вилучення з державного реєстру іпотек запису щодо іпотеки (реєстраційний номер обтяження - 4558351, зареєстровано 02.06.2008 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір про внесення змін до договору іпотеки ВКО №539766-539767), яка виступала як забезпечення за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007), а також вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо іпотеки (реєстраційний номер обтяження - 4558617, зареєстровано 27.02.2007 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір іпотеки ВЕЕ №746874-746877, яка виступала як забезпечення за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007).

У відповідь відповідач листом №3212 повідомив позивача про те, що у зв'язку з формуванням уповноваженою особою Фонду ліквідаційної маси Банку та з метою збереження активів і документації Банку, станом на поточну дату клопотання позивача не може бути розглянуте по суті.

30.05.2016 позивач звернувся з листом до приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник А.В. щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, у відповідь на який отримав лист від 30.05.2016 №361/01-16, зі змісту якого вбачається, що оскільки у ПП «Полтавський ливарно-механічний завод» відсутні повідомлення кредитора про погашення позики або про припинення (розірвання, визнання недійсним договору застави (іпотеки), то припинити іпотеку та зняти заборону відчуження майна відповідно до Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України неможливо.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та дослідивши в судовому засіданні докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав.

У відповідності з приписами ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В силу частини 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 статті 1050 цього ж Кодексу визначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Згідно статей 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено законом або договором. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Господарське зобов'язання, всі умови якого виконано належним чином, припиняється, якщо виконання прийнято управненою стороною.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 598 та ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї зі сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В силу ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється: належно проведеним виконанням, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відтак, за наявності доказів погашення позивачем, як позичальником, заборгованості за кредитним договором від 27.02.2007 №05/КВ-07, суд дійшов висновку про наявність підстав для припинення зобов'язань позивача, як позичальника, за вищевказаним кредитним договором.

Статями 1, 3, 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання, одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Право іпотеки припиняється у випадку припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, іпотека, як вид забезпечення виконання зобов'язання, має похідний характер від основного (забезпечуваного) зобов'язання і є дійсною до моменту припинення основного зобов'язання, тобто підставою для її припинення є припинення забезпечуваного нею зобов'язання.

Виходячи з приписів вказаних норм, та з огляду на встановлення судом факту сплати позивачем на користь банку боргу, суд дійшов висновку про те, що договір іпотеки, укладений в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 27.02.2007 №05/КВ-07, є припиненим на підставі ст.ст. 3, 17 Закону України «Про іпотеку».

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Так, 23.02.2016 позивач звернувся до відповідача з листом №02/147 щодо вилучення з державного реєстру іпотек запису щодо іпотеки (реєстраційний номер обтяження - 4558351, зареєстровано 02.06.2008 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір про внесення змін до договору іпотеки ВКО №539766-539767), яка виступала як забезпечення за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007), а також вилучення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису щодо іпотеки (реєстраційний номер обтяження - 4558617, зареєстровано 27.02.2007 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір іпотеки ВЕЕ №746874-746877, яка виступала як забезпечення за кредитним договором №05/КВ-07 від 27.02.2007).

У відповідь відповідач листом №3212 повідомив позивача про те, що у зв'язку з формуванням уповноваженою особою Фонду ліквідаційної маси Банку та з метою збереження активів і документації Банку, станом на поточну дату клопотання позивача не може бути розглянуте по суті

Згідно п. 9 ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Відповідно до пп. 1 п. 75 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №868 від 17.10.2013р., Документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Водночас, частиною 3 статті 3 та частиною 2 статті 19, частиною 2 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації. Державна реєстрація обтяжень здійснюється, зокрема, на підставі рішень судів, що набрали законної сили. Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

В силу ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження.

Відтак, з огляду на вищевказані норми закону, суд дійшов висновку про припинення заборони на нерухоме майно, належне ПП «Полтавський ливарно-механічний завод», шляхом внесення: до державного реєстру іпотек запису про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладеного записом за реєстраційним номером обтяження - 4558351, що зареєстровано 02.06.2008 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір про внесення змін до договору іпотеки ВКО №539766-539767; а також до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про припинення обтяження нерухомого майна, накладеного записом за реєстраційним номером обтяження - 4558617, що зареєстровано 27.02.2007 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір іпотеки ВЕЕ №746874-746877.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим зобов'язання за кредитним договором №05\КВ-07 від 27.02.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), укладеним між Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 12, код 31495420) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26 ,код 19357325).

3. Визнати припиненим зобов'язання за договором іпотеки ВЕЕ №746874-746877 від 27.02.2007 (з подальшими змінами та доповненнями), укладеним між Приватним підприємством «Полтавський ливарно-механічний завод» (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 12, код 31495420) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26 ,код 19357325) та посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Соляник А.В.

4. Припинити заборону на нерухоме майно, належного Приватному підприємству «Полтавський ливарно-механічний завод» (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 12, код 31495420), та внести до державного реєстру іпотек запис про припинення обтяжень на нерухоме майно, накладеного записом за реєстраційним номером обтяження - 4558351, що зареєстровано 02.06.2008 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір про внесення змін до договору іпотеки ВКО №539766-539767; а також до єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про припинення обтяження нерухомого майна, накладеного записом за реєстраційним номером обтяження - 4558617, що зареєстровано 27.02.2007 приватним нотаріусом Соляник А.В., підстава обтяження - договір іпотеки ВЕЕ №746874-746877.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код 34047020) на користь Приватного підприємства «Полтавський ливарно-механічний завод» (36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 12, код 31495420) судовий збір у розмірі 5 512 (п'ять тисяч п'ятсот дванадцять) грн. 00 коп., видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складене та підписане 31.10.2016.

Суддя В.О. Демидов