Постанова № 62370170, 26.10.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2016 року Справа № 904/3267/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

при секретарі судового засідання Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Сазонов О.С., довіреність №204 від 29.08.2016р., представник;

представники відповідача та третьої особи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент груп", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 904/3267/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент

груп", м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с. Январське Покровського району Дніпропетровської області

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у даній справі (суддя Панна С.П.) позов задоволено. Визнано вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" в сумі 117328048,03 грн. Включено до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" кредиторські вимоги акціонерного товариства "Родовід банк" в сумі 117328048,03 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" на користь Акціонерного товариства "Родовід банк" судовий збір - 1378, 00 грн.

Не погодившись з даним рішенням, Відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати як прийняте внаслідок порушення та неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення справи про банкрутство №904/3479/16 та публікацію повідомлення про це, що в силу ч. 1-3 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для зупинення провадження у справі до винесення господарським судом Дніпропетровської області ухвали за результатами розгляду вимог конкурсних кредиторів у справі №904/3479/16 про банкрутство Відповідача.

Вказує на порушення своїх процесуальних прав щодо участі в судовому процесі, оскільки не був повідомлений належним чином про час слухання справи - ухвалу про порушення провадження у справі не отримував, а ухвалу про відкладення розгляду справи від 25.05.2016р. отримав 24.06.2016р. - після прийняття рішення судом.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив, посилаючись на те, що на дату звернення банку з кредиторськими вимогами до відповідача самоліквідація останнього завершена не була, провадження у справі про банкрутство не було порушено, голова ліквідаційної комісії Відповідача мав розглянути вимоги Позивача та надіслати повідомлення за результатами їх розгляду відповідно до приписів ч. 4 ст. 112 Цивільного кодексу України, чого останнім зроблено не було та вимоги Позивача до проміжного ліквідаційного балансу не включені. Вважає звернення до суду із позовною заявою до ліквідаційної комісії відповідно до ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України правомірним. Просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

02.08.2016р. з урахуванням п.2.7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Дніпропетровському апеляційному господарському суді, затверджених рішенням зборів суддів №1 від 07.06.2016р., у зв`язку із відпусткою судді Орєшкіної Е.В., по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., ОСОБА_9

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2016р. справа прийнята до провадження колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., ОСОБА_9

З урахуванням того, що справа №904/3267/16 є пов'язаною зі справою №904/3479/16, яка розглядається господарським судом Дніпропетровської області в порядку провадження у справі про банкрутство, за збігом та підставою виникнення заявлених до визнання у справі про банкрутство грошових вимог Позивача та вимог, заявлених у цій справі, колегією суддів було задоволено клопотання Відповідача та провадження у справі №904/3267/16 зупинено до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги у справі №904/3479/16 про банкрутство ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп", про що винесено ухвалу від 17.08.2016р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016р. у справі №904/3479/16 постанову господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2016р. скасовано, провадження у справі №904/3479/16 про визнання ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" банкрутом припинено.

27.09.2016р. у зв`язку із припиненням повноважень судді ОСОБА_9 по справі здійснений автоматичний перерозподіл, за результатами якого визначено для розгляду колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2016р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В., провадження у справі поновлено.

В судових засіданнях 12.10.2016р. та 26.10.2016р. представник Позивача проти апеляційної скарги заперечив, просив рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач та Третя особа явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, причин неявки не повідомили, не зважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи за місцем їх державної реєстрації.

Згідно інформації з сайту УКРПОШТА, зокрема, за штрихкодовим ідентифікатором №4900046730505 (відправлення на адресу Відповідача) об`єктом поштового зв`язку адресата повідомлено повторно про надходження на його адресу поштового відправлення.

Таким чином, колегія суддів доходить висновку про виконання апеляційним судом вимог ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи.

Будь-яких клопотань від сторін не надходило. Справа розглядається за наявними доказами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого суду (пункт 2 частини другої статті 104 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Представник відповідача не приймав участі в судових засіданнях суду першої інстанції, які відбулися 25.05.2016р. та 07.06.2016р., що підтверджується протоколами цих судових засідань.

Посилаючись на належне та своєчасне повідомлення Відповідача про час та місце розгляду справи №904/3267/16 за адресою місця реєстрації (АДРЕСА_1), суд першої інстанції дійшов висновку, що Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, внаслідок чого, з урахуванням норми ст. 75 Господарського процесуального кодексу України та висновку щодо достатності доказів для вирішення спору, справу розглянув за відсутності представника Відповідача.

З такою позицією суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки в справі відсутні як-то рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень Відповідачу з ухвалами суду про порушення провадження у справі від 28.04.2016р., про відкладення розгляду справи від 25.05.2016р., так і поштові повернення зазначених документів з відміткою відділення пошти про причини їх невручення чи будь-які інші докази належного повідомлення відповідача про час та місце слухання справи.

Відповідачем до апеляційної скарги надані результати пошуку за штрихкодовими ідентифікаторами, згідно яких поштове відправлення за кодом №4930001269730 надійшло до відділення зв`язку 06.06.2016р. та було вручене за довіреністю 24.06.2016р. Відомості щодо вручення ухвали про порушення провадження у справі в матеріалах справи відсутні.

Отже, на час прийняття спірного рішення суду від 07.06.2016р. Відповідач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі №904/3267/16.

Відповідно до ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

При перегляді справи апеляційним судом встановлено, що 17.11.2015р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, громадських формувань було внесено запис про припинення за рішенням власників Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (надалі Відповідач) та встановлено строк для заявлення вимог кредиторів - до 17.01.2016р.

Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк" (надалі - Позивач, Банк) направив на адресу Відповідача заяву від 24.02.2016р. №18.1-11-б.б/778 з грошовими вимогами щодо визнання кредиторських вимог на суму 117 328 048 грн 03 коп та включення їх в проміжний ліквідаційний баланс та реєстр вимог кредиторів Відповідача. Також Позивач просив Відповідача письмово повідомити про дату та місце (спеціалізований друкований засіб масової інформації) опублікування повідомлення про рішення щодо припинення діяльності останнього.

Вказана заява повернена позивачу за спливом строку зберігання, про що свідчить конверт про повернення зі штемпелем 27.03.2016р. (а.с. 20). Адреса Відповідача, зазначена Позивачем на конверті при відправленні, - 49000, АДРЕСА_1, відповідає адресі місцезнаходження Відповідача згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Позивач вважає, що ліквідаційна комісія Відповідача ухиляється від виконання обов`язку щодо визнання реально існуючої заборгованості перед Позивачем та включення вимог останнього до проміжного ліквідаційного балансу для їх подальшого задоволення за рахунок коштів та майна особи, яка ліквідується.

Вказане стало підставою для звернення із даним позовом в порядку ч. 3 ст. 112 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 110 Цивільного кодексу України визначено, що юридична особа ліквідується, зокрема, за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов'язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію (ч. 1 ст. 105 Цивільного кодексу України).

Частинами 4, 5 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється. Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру Відповідач з 17.11.2015р. знаходиться в стадії припинення за рішенням засновників. Термін для заявлення кредиторами грошових вимог до Відповідача визначено до 17.01.2016р.

Частиною 6 ст. 105 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Вимоги кредитора, заявлені після спливу строку, встановленого ліквідаційною комісією для їх пред'явлення, задовольняються з майна юридичної особи, яку ліквідовують, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, заявлених своєчасно (ч.4 ст. 112 Цивільного кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, передумовою звернення Позивача із заявою до Відповідача про визнання вимог кредитора на загальну суму 117 328 048,03 грн, включення їх до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів стали наступні факти, які були встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили, та не підлягають доведенню знову в силу ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

20.11.2008р. між Позивачем та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" (надалі - Третя особа) було укладено кредитний договір №066/67-КЛТ-08 (надалі Договір), відповідно до умов якого банк надав Третій особі кредити (транші) в межах загальної суми 35 700 000 грн на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, повернення та платності наданих грошових послуг (п.1.1, 2.1 Договору).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Третьої особи перед Позивачем було укладено наступні договори:

- договір поруки № 066/67-П-08 від 20.11.2008р., за яким Відповідач як солідарний боржник зобов'язався відповідати в повному обсязі перед Позивачем за повне та своєчасне виконання зобов'язань Третьої особи за Договором;

- договір іпотеки нежилого приміщення №066/67-Щ-08 від 20.11.2008р., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі - нежиле приміщення), за яким Відповідач передав в іпотеку Банку належне йому майно (перелік наводиться нижче) для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Третьої особи за Договором.

- договір іпотеки від 25.01.2010р. №066/67-1П.2-08 між Позивачем та ОСОБА_6 (посвідчений Байдик Т.М. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №64), за яким ОСОБА_6 для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань Третьої особи перед Позивачем за Договором передав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 10,0339 га, кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Українська міська рада (далі Земельна ділянка), з цільовим призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд.

02.02.2010р. між Позивачем та ОСОБА_6 було укладено Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Байдик Т.М. за реєстровим №134, за умовами якого заборгованість Третьої особи за Договором була погашена в повному обсязі за рахунок майна (землі), переданого в іпотеку.

02.02.2010р. Позивач та Третя особа уклали договір про припинення дії Договору у зв'язку з укладенням договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.02.2010 р. та виконанням сторонами зобов'язань за ним у повному обсязі,

Згідно з інформацією, наданою Службою безпеки України у липні 2010 року, Позивачу стало відомо, що земельної ділянки не існує, а державний акт на неї є підробкою. Тому Банк звернувся до суду з позовом про визнання недійсним Договору іпотеки землі та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

14.03.2011р. Обухівським районним судом Київської області, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24.05.2011р., було прийнято рішення по справі № 2-71/11 за позовом АТ "РОДОВІД БАНК" до СТОВ "СОЮЗ-3" та ОСОБА_6, яким було визнано недійсними Договір іпотеки землі та Договір про задоволення вимог іпотекодержателя. Вище вказаними рішеннями судів встановлено, що на час укладання Договору іпотеки землі ОСОБА_6 не був власником земельної ділянки, а тому не мав права на подальше її відчуження.

У зв'язку з фактичним невиконанням умов Договору Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської обласні з позовом до Третьої особи та Відповідача про визнання недійсним договору від 02.02.2010р. про припинення дії Кредитного договору та солідарне стягнення заборгованості з Третьої особи та Відповідача за Договором.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2012р. по справі №6/5005/9535/2011 Банку було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. по справі №6/5005/9535/2011, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 року, апеляційну скаргу Банку задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір від 02.02.2010 року про припинення дії Кредитного договору, стягнуто солідарно з СТОВ "СОЮЗ-3" та ТОВ "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 44 133 362,95 грн.

Станом на 23.02.2016р. постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. по справі №6/5005/9535/2011 Боржниками не виконана.

15.12.2014р. рішенням господарського суду м. Києва по справі №910/20905/14, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2015 року, визнано з 02.02.2010 р. право іпотеки Банка та вищий пріоритет права на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1, яке складається: в будівлі офісу літ. А-7 підвал, I, II, III, IV поверхи; V поверх (поз.І, П, III), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв.м.; вхід в підвал Л1Т. а-1, ганки літ. а, а1, а11, а111, аVІІ, приямки літ. А1V, аV, аVІІ пожежні сходи аіх. У спільному користуванні знаходяться: на I поверсі ганок літ. А1, прим. I, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв.м., на II поверс1 прим. I, II заг. пл.. 18,3 кв.м., на III поверс-1 прим. I, II заг. пл. 18,6 кв.м., на IV поверс1 прим. I, II заг. пл.18,3 кв.м., на V поверс1 прим. I, II, III заг. пл. 26.9 кв.м., за договором іпотеки від 20 лютого 2008 № 066/67-Ш-08, укладеного між Позивачем та Відповідачем.

У зв'язку з невиконанням своїх зобов'язань за Договором станом на 23.02.2016р. заборгованість Третьої особи перед Позивачем за підрахунком останнього склала 117328048,03 грн, з яких сума простроченої заборгованості за кредитом - 32849021,84 грн, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 5025406,68 грн, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 47729469,58 грн, загальна сума 3% річних - 6113105,31 грн, загальна сума інфляційних втрат - 25611044,62 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. у справі №904/7893/15 змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2015р. у цій справі, та в рахунок часткового погашення заборгованості Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3" перед Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" за кредитним договором № 066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008р. станом на 26.08.2015р. у розмірі 106744181,84 грн, а саме: сума простроченої заборгованості за кредитом - 32849021,84 грн; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 5025406,68 грн; загальна сума пені - 39148645,62 грн; загальна сума трьох процентів річних - 5549291,36 грн; загальна сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості по кредиту - 24171816,34 грн звернено стягнення на належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" предмет іпотеки згідно договору іпотеки №0бб/67-ІП-08 від 20.11.2008р., що посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ярмолюк М. М. та зареєстрований в реєстрі за номером 6970, а саме: нежиле приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається: з будівлі офісу літ. А-7 підвал, І, II, III, IV поверхи; V поверх ( поз. І, II, III ), VI, VII поверхи, загальною площею 2718,0 кв. м.; вхід в підвал літ. а-1, ганки літ. а, аI, аII, аIII, aVІІІ, приямки літ. АІV, аV, аVІ аVІІ, пожежні сходи аІX. У спільному користуванні знаходяться: на І поверсі ґанок літ. А1, прим. І, II, IV, V, VI заг. пл. 145, 3 кв. м., на ІІ поверсі прим. І, II заг. пл. 18,3 кв. м., на III поверсі прим. І, II заг. пл. 18,6 кв. м., на IV поверсі прим. І, II заг. пл.18,3 кв. м., на V поверсі прим. І, II, III заг. пл. 26,9 кв. м., шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК" права власності на предмет іпотеки за ціною 56692837,20 грн, яка визначена висновком №1886-16 судової будівельно-технічної експертизи у справі №904/7893/15, складеного 21.04.2016р., проведеної Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

З урахуванням зазначеної постанови та ціни предмета іпотеки (56692837,20 грн), Позивачем визнано погашеними станом на 29.08.2016р. основний борг за кредитом - 32849021,84 грн, проценти по кредиту - 5025406,68 грн, пеню - 18818408,68 грн, про що до апеляційного суду наданий розрахунок заборгованості від 20.10.2016р. Тобто, вимоги позивача на загальну суму 56692837,20 грн є задоволеними та в цій частині не підлягають включенню до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

В силу ст.ст. 3, 36 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодавець несе відповідальність в межах вартості предмета іпотеки, отже вимоги позивача в іншій частині не можуть ґрунтуватися на договорі іпотеки нежилого приміщення №066/67-Щ-08 від 20.11.2008р.

Разом з тим, підставою позовних вимог Банк також зазначив договір поруки № 066/67-11-08 від 20.11.2008р.

Відповідно до п. 4.1. договору поруки № 066/67-11-08 від 20.11.2008р. (а.с. 42, том 1) встановлено строк договору - до повного погашення Третьою особою або Відповідачем заборгованості за Договором. Оскільки повного погашення заборгованості по Договору не відбулося, порука не є припиненою. Крім того, як зазначалось вище, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.04.2013р. по справі №6/5005/9535/2011, залишеною без змін Постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013р., визнано недійсним договір від 02.02.2010р. про припинення дії Кредитного договору, стягнуто солідарно з Третьої особи та Відповідача як поручителя заборгованість за Договором у сумі 44133362 грн 95 коп. У зазначеному рішенні суд дійшов висновку про відсутність підстав, визначених чинним законодавством, для припинення договору поруки.

Враховуючи викладене, не погашена за рахунок іпотечного майна частина заборгованості по Договору становить в загальній сумі 52054386,88 грн, з яких: пеня в загальній сумі 20330236,94 грн (39148645,62 грн - пеня встановлена Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. у справі №904/7893/15 - 18818408,68 грн - погашена пеня за рахунок предмета іпотеки). З урахуванням ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України подальше нарахування пені за період з 26.08.2015р. по 23.02.2016р. на суму боргу за кредитом та відсотками є безпідставним та вимоги щодо включення до проміжного ліквідаційного балансу пені в сумі 8 580 823,96 грн задоволенню не підлягають.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.07.2016р. у справі №904/7893/15 встановлена станом на 26.08.2015р. загальна сума 3% річних - 5549291,36 грн; загальна сума інфляційних втрат - 24171816,34 грн. В даній справі позивач розраховує інфляційні та 3% річних станом на 23.02.2016р., які складають - інфляційні втрати у загальній сумі - 25611044,62 грн, 3% річних - 6113105,31 грн. Розрахунок не суперечить чинному законодавству, обставинам справи та не спростований відповідачем.

Оскільки станом на дату звернення Позивача з кредиторськими вимогами до Відповідача самоліквідація останнього завершена не була, провадження у справі про визнання Відповідача банкрутом припинено (постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2016р. у справі №904/3479/16), враховуючи норми ч.3 ст. 112 Цивільного кодексу України, апеляційний суд доходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог в частині визнання вимог Позивача до Відповідача, включення до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів Відповідача на загальну суму 52054386,88 грн, з яких: пеня в загальній сумі - 20330236,94 грн, інфляційні втрати у загальній сумі - 25611044,63 грн, 3% річних - 6113105,31 грн. В решті позову слід відмовити внаслідок припинення зобов`язання в частині, погашеній за рахунок іпотечного майна.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. підлягає скасуванню як прийняте з порушенням норм процесуального права. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд приймає нове рішення про часткове задоволення позову в частині визнання вимог Позивача до Відповідача, включення до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів Відповідача на загальну суму 52054386,88 грн, з яких: пеня в загальній сумі - 20330236,94 грн, інфляційні втрати у загальній сумі - 25611044,63 грн, 3% річних - 6113105,31 грн. В решті позову слід відмовити.

Судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджмент груп", м. Дніпро на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі №904/3267/16 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 904/3267/16 скасувати.

Прийняти у справі нове рішення.

Позовні вимоги ПАТ "Родовід банк" задовольнити частково.

Визнати вимоги кредитора Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 40-Б, код ЄДРПОУ 32007672) в загальній сумі 52054386,88 грн (п`ятдесят два мільйона п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят шість грн 88 коп), а саме: пеня в загальній сумі - 20330236,94 грн (двадцять мільйонів триста тридцять тисяч двісті тридцять шість грн 94 коп), 3% річних - 6113105,31 грн (шість мільйонів сто тринадцять тисяч сто п`ять грн 31 коп), інфляційні втрати - 25611044,63 грн (двадцять п`ять мільйонів шістсот одинадцять тисяч сорок чотири грн 63 коп).

Включити до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 40-Б, код ЄДРПОУ 32007672) кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) на загальну суму 52054386,88 грн (п`ятдесят два мільйона п`ятдесят чотири тисячі триста вісімдесят шість грн 88 коп), а саме: пеня в загальній сумі - 20330236,94 грн (двадцять мільйонів триста тридцять тисяч двісті тридцять шість грн. 94 коп), 3% річних - 6113105,31 грн (шість мільйонів сто тринадцять тисяч сто п`ять грн 31 коп), інфляційні втрати - 25611044,63 грн (двадцять п`ять мільйонів шістсот одинадцять тисяч сорок чотири грн 63 коп).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 40-Б, код ЄДРПОУ 32007672) на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 620,10 грн (шістсот двадцять грн 10 коп).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" (49000, м. Дніпро, вул. Комсомольська, 40-Б, код ЄДРПОУ 32007672) витрати за розгляд апеляційної скарги - 833,69 грн (вісімсот тридцять три грн 69 коп).

Відповідно до ст.ст. 116, 117 Господарського процесуального кодексу України видачу наказів на виконання даної постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Припинити стягнення за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2016р.

Постанова набирає чинності з часу її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 31.10.2016р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.Л. Кузнецова