Ухвала суду № 62370158, 01.11.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

01.11.2016 Справа № 904/936/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіна О.В. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Чимбар Л.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 904/936/13-г (Скарга № 0127 від 04.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго- Інвест" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сокар Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго- Інвест", м. Дніпропетровськ

про стягнення грошової заборгованості за договором поставки нафтопродуктів від 12.10.2012р. № 511-2012

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 904/936/13-г (суддя Рудь І.А.) Скаргу № 0127 від 04.04.2016р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова інвестиційна компанія "Енерго- Інвест" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції задоволено.

Визнано дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції щодо винесення 22 березня 2016 року постанов про скасування процесуального документа та про відновлення виконавчого провадження № 38380950 незаконними.

Визнано незаконною та скасовано постанову заступника директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_1 від 22 березня 2016 року про скасування процесуального документа.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції ОСОБА_2 від 22 березня 2016 року про відновлення виконавчого провадження.

Не погодившись із прийнятою ухвалою місцевого господарського суду, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи. Просить ухвалу суду скасувати повністю ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Перевіривши апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на відповідність вимогам статей 94, 95,97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подав разом з апеляційною скаргою клопотання, в якому просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, мотивуючи вказане клопотання тими обставинами, що він є бюджетною установою, яка фінансується за рахунок Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України та лише в межах відкритих асигнувань.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно із пунктом 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/2093/16 від 12.11.2015 р., за змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Відповідно до п. 3.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" (із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 9), особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, статтею 129 Конституції України, як однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення від такої сплати.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2016 року у справі № 904/936/13-г повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга № 06-20/282-16 від 24.10.2016р. з додатками всього на 7-ми аркушах.

Головуючий О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя Л.О.Чимбар