Ухвала суду № 62370052, 19.10.2016, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" жовтня 2016 р.Справа № 925/510/15

Господарський суд Черкаської області в складі колегії суддів: головуючого судді Потапенко В.В., суддів: Грачова В.М. та Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті-груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Золотоніський лікеро-горілчаний завод "Златогор"

про стягнення 1 390 032 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути з відповідача 607404 грн. боргу за виконані роботи за укладеним між сторонами договором на виконання послуг з ремонту підїзних шляхів від 06.05.2014 року №156/06-01 згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 року №СГ-0000504 і № СГ-0000505.

Позивач заявою від 24.02.2016 року збільшив розмір позовних вимог до 1390032 грн. збільшено розмір позовних вимог згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт від 30.06.2014 року №СГ-0000502 на суму 425 640 грн. і № СГ-0000503 на суму 356 988 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2016 року заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Скайсіті-груп" про збільшення позовних вимог від 24.02.2016 року прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04.04.2016 року по справі № 925/510/15 призначено судову експертизу, у звязку з чим провадження у даній справі було зупинено.

Для проведення судової експертизи матеріали господарської справи № 925/510/15 було направлено до Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України.

Листом від 02.08.2016 року № 19/124-7261 Черкаський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр при МВС України направив до господарського суду Черкаської області висновок експертів від 02.08.2016 року № 1/827 та повернув матеріали справи № 925/510/15.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.08.2016 року провадження у справі поновлено і її розгляд призначено на 15 вересня 2016 року.

У відзиві на позов (а.с. 221-223, том 1) відповідач вказує, що сторони 01 червня 2015 року уклали договір новації №156/06-01, згідно з яким припинили грошові зобовязання, що виникли з договору від 06.05.2014 року №156/06-01 щодо оплати виконаних робіт на загальну суму 1390032 грн. і замінили їх новим зобовязанням боржника щодо передачі кредитору емітованого боржником простого векселя на суму 1390032 грн. зі строком оплати не пізніше 30.05.2019 року.

Представник позивача заперечує підписання ОСОБА_4 договору новації №156/06-01 від 01 червня 2015 року, акту прийому-передачі простого векселя від 01 червня 2015 року, акту про вексельний платіж від 01 червня 2015 року, вважаючи, що підписи ОСОБА_4 та відтиски печатки позивача на вказаних документах підроблені.

У судовому засіданні 04 квітня 2016 року ОСОБА_4 пояснив суду, що він не підписував договір новації №156/06-01 від 01 червня 2015 року, акт прийому-передачі простого векселя від 01 червня 2015 року, акт про вексельний платіж від 01 червня 2015 року.

Згідно висновку експерта №1/827 від 02.08.2016 року (судові експерти ОСОБА_5, ОСОБА_6М.):

-підпис від імені ОСОБА_4 на договорі новації №156/06-01 від 01 червня 2015 року, акті прийому-передачі простого векселя від 01 червня 2015 року, акті про вексельний платіж від 01 червня 2015 року виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням будь-якого дійсного підпису (підписів) ОСОБА_4;

-відтиски печатки ТОВ «Скайсіті-груп» на договорі новації №156/06-01 від 01 червня 2015 року, акті прийому-передачі простого векселя від 01 червня 2015 року, акті про вексельний платіж від 01 червня 2015 року нанесені не печаткою ТОВ «Скайсіті-груп», зразки якої надані на експертизу, а нанесені кліше.

У судовому засіданні 15 вересня 2016 року судові експерти ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили свої висновки.

15 вересня 2016 року до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання від 15.09.2016 року за №1 за підписом директора ТОВ «Скайсіті-груп» ОСОБА_7, в якому зазначено, що на підставі протоколу №10 загальних зборів учасників ТОВ «Скайсіті-груп» від 09.08.2016 року змінено місцезнаходження позивача, звільнено з посади директора ОСОБА_8 та призначено на посаду директора ОСОБА_7. До клопотання додано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 10.08.2016 року, згідно якого керівником позивача є ОСОБА_7, який також є єдиним засновником ТОВ «Скайсіті-груп». Також 15 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання №3 від 15.09.2016 року за підписом директора ТОВ «Скайсіті-груп» ОСОБА_7, в якому він заявляє про відмову від позову у зв»язку з мирним врегулюванням спору по справі. Також 15 вересня 2016 року до суду надійшло клопотання №2 від 15.09.2016 року за підписом директора ТОВ «Скайсіті-груп» ОСОБА_7, в якому він повідомляє про припинення повноважень представника позивача ОСОБА_1, просить вважати довіреності, договори, усі домовленості з ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача по справі припиненими, таким, що є відкликаними позивачем та є недійсними.

У клопотанні №2 від 15.09.2016 року за підписом директора ТОВ «Скайсіті-груп» ОСОБА_7 повідомляється про припинення повноважень представника позивача ОСОБА_1, викладено прохання вважати довіреності, договори, усі домовленості з ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача по справі припиненими, таким, що є відкликаними позивачем та є недійсними.

Присутні у судовому засіданні представники відповідача дане клопотання підтримали.

ОСОБА_1 заперечує проти цього клопотання, вважаючи себе повноважним представником позивача.

24 листопада 2014 року між ОСОБА_9 об»єднанням «ОСОБА_1 і партнери» в особі голови ОСОБА_1 та ТОВ «Скайсіті-груп» в особі директора ОСОБА_4 було укладено договір про надання правової допомоги, згідно пункту 2.1. якого об»єднання приймає від клієнта доручення щодо надання юридичних послуг. Відповідно до підпункту 2.3.10. об»єднання здійснює представництво клієнта в судах першої, апеляційної, касаційної інстанцій усіх юрисдикцій і на виконання договору адвокат об»єднання наділяється всіма правами представника, закріпленими, зокрема, Господарським процесуальним кодексом підпункт 2.3.12. договору). Пунктом 10.2. договору передбачено, що він може бути достроково розірваний шляхом двосторонньої відмови сторін від договору, про що сторони складають та підписують відповідну додаткову угоду до цього договору.

Згідно свідоцтва №2464 від 05.08.2014 року ОСОБА_1 має право на заняття адвокатською діяльністю.

Згідно частини сьомої статті 28 ГПК України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором.

ОСОБА_1 надав суду ордер від 24.11.2014 року серії КВ №160931 на надання правової допомоги позивачу по справі на підставі договору від 24.11.2014 року як адвокатом ОСОБА_9 об»єднання «ОСОБА_1 і партнери».

До клопотання про припинення повноважень представника ОСОБА_7 не надав докази розірвання договору про надання правової допомоги від 24 листопада 2014 року у вигляді додаткової угоди до цього договору, на виконання ухвали суду їх не надав, у звязку з чим суд вважає, що підстав для припинення повноважень ОСОБА_1 на представництво інтересів позивача у даній справі немає, а тому у задоволенні вказаного клопотання необхідно відмовити.

Щодо заяви про відмову від позову за підписом директора ТОВ «Скайсіті-груп» ОСОБА_7, то суд вважає необхідним знову відкласти вирішення цього питання, оскільки з огляду на зміст поданих адвокатом ОСОБА_1 документів є необхідність у повторному виклиці в судове засідання ОСОБА_7 для дачі особистих пояснень з приводу поданого до суду клопотання №3 від 15.09.2016 року про відмову від позову.

15 вересня 2016 року до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання б/н від 14.09.2016 року за підписом представника ТОВ «Скайсіті-груп», адвоката ОСОБА_1, в якому він просить зупинити провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва позову про зобов»язання державного реєстратора скасувати перереєстрацію ТОВ «Скайсіті-груп» на ОСОБА_7 У даному клопотанні ОСОБА_1 вказує, що 10 серпня 2016 року невстановлені особи здійснили рейдерське захоплення ТОВ «Скайсіті-груп» - було підроблено договір про продаж власником і директором позивача ОСОБА_8 100% своєї частки в даному товаристві ОСОБА_7, а також протокол загальних зборів учасників ТОВ «Скайсіті-груп» про вихід ОСОБА_8 з учасників товариства, які були подані до державного реєстратора і 10 серпня 2016 року на підставі цих документів було здійснено перереєстрацію зміни власника та керівника ТОВ «Скайсіті-груп» з ОСОБА_8 на ОСОБА_7 У клопотанні ОСОБА_1 вказує, що за фактом підробки вказаних документів розпочато кримінальне провадження №4201610107000164 за ст. 205-1 КК України, а також подано позов до Подільського районного суду міста Києва про визнання договору купівлі-продажу частки в ТОВ «Скайсіті-груп» неукладеним і адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про зобов»язання державного реєстратора вчинити дії скасувати реєстраційні дії щодо перереєстрації зміни власника та керівника ТОВ «Скайсіті-груп». До клопотання додано копії вказаних позовів.

У судовому засіданні 15 вересня 2016 року адвокат ОСОБА_1 пояснив, що судового рішення про порушення провадження у справах за вказаними позовами ще не прийнято.

Ухвалою суду від 15 вересня 2016 року у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі було відмовлено у зв»язку з його передчасним поданням.

19 жовтня 2016 року до господарського суду Черкаської області надійшло клопотання б/н від 19.10.2016 року за підписом представника ТОВ «Скайсіті-груп», адвоката ОСОБА_1, в якому він просить зупинити провадження у справі до вирішення Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративної справи №826/14669/16.

У даному клопотанні ОСОБА_1 вказує, що ОСОБА_8 було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання державного реєстратора вчинити дії скасувати реєстраційні дії щодо перереєстрації зміни власника та керівника ТОВ «Скайсіті-груп» з ОСОБА_8 на ОСОБА_7 Також адвокат ОСОБА_1 звертає увагу суду на ту обставину, що клопотання про відмову від позову підписано особою, яка, на думку адвоката, незаконно перереєстрована на керівника та власника підприємства позивача шляхом підробки договору про продаж власником та керівником позивача ОСОБА_8 своєї частки в товаристві та протоколу загальних зборів учасників товариства про його вихід з учасників товариства та переобрання керівника.

29 вересня 2016 року суддею Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А. за вказаним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №826/14669/16 і призначено її розгляд на 01 листопада 2016 року.

Згідно частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що дана справа і справа №826/14669/16 є повязаними справами. Вирішення спору у справі №826/14669/16 має значення для зясування дійсних прав учасників судового процесу стосовно предмету спору в даній справі, а саме для зясування наявності порушення прав позивача.

Отже, провадження у даній справі слід зупинити до вирішення справи №826/14669/16.

На підставі викладеного, керуючись частиною першою статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання №2 від 15.09.2016 року за підписом директора ТОВ «Скайсіті-груп» ОСОБА_7 про припинення повноважень представника позивача ОСОБА_1.

2.Клопотання від 19 жовтня 2016 року б/н про зупинення провадження у справі за підписом представника ТОВ «Скайсіті-груп», адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

3.Зупинити провадження у справі № 925/510/15 до вирішення повязаної з нею справи №826/14669/16 за адміністративним позовом ОСОБА_8 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобовязання вчинити дії, що розглядається Окружним адміністративним судом міста Києва.

4.Зобовязати учасників судового процесу у даній справі після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, про це повідомити суд і надати докази цього.

Судді В.В. Потапенко

ОСОБА_10

ОСОБА_11