Ухвала суду № 62370, 20.07.2006, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2006 Справа № А37/79 (36/134)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чимбар Л.О.- доповідач

суддів: Кузнецової І.Л , Тищик І.В.

при секретарі: Гайдук Ю.А.

за участю представників

Позивач: не з”явився;

відповідача: Лісовий А.В., довіреність №5377/10/10-0041 від 13.09.05, начальник юридичного відділу;

розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.06р. у справі № А37/79(36/134)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", с.Світлогірське, Криничанського району Дніпропетровської області

до Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області

про визнання незаконним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 року у справі № А37/79(36/134) (суддя Кеся Н.Б.) позов товариства з обмеженою відповідальністю "Терра", с.Світлогірське, Криничанського району Дніпропетровської області задоволено: визнано незаконним податкове повідомлення –рішення Криничанської міжрайонної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 20.05.2005р. №0000422301/0/0/190-23-32640548/2557.

Не погодившись з постановою суду, відповідач –Криничанська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт.Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровській області від 27.04.2006р. по справі №А37/79(36/134) та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ “Терра” у задоволені позовних вимог.

Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до п.6 Розділу У11 Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було призначено до розгляду на 20.07.06р.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила.

Криничанською МДПІ проведена планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ “Терра” за період з 02.09.2003 року по 01.04.2005 року та складено акт № 97-230/23-026/11/32640548 від 20.05.2005 року “Про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ “Терра” за період з 02.09.2003 року по 01.04.2005 року. Актом перевірки встановлено, що в порушення ст.4 Закону України “Про податок на додану вартість” ТОВ “Терра” у податкові зобов”язання не в повному обсязі включено виручку від реалізації продукції, а самез продажу товарів пов”язаним особам. Визначено, що продукція продавалась пов”язаним особам за цінами, нижчими ніж звичайні ціни на дану продукцію.

На підставі акта перевірки Криничанською МДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20.05.2005р. №0000422301/0/0/190-23-32640548/2557 про нарахування позивачу податкового зобов”язання з податку на додану вартість в сумі 28224 грн., в тому числі основного платежу 18816 грн. та 9408 грн. штрафних санкцій.

Не погодившисьз вказанними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ “Терра” 07.06.2005 року звернулось до господарського суду з позовом про визнання їх недійсними.

Справа розглядалась судами неодноразово.

Постановою господарського суду від 27.04.2006 року позов задоволено.

Суд апеляційної інстанції вважає постанову господарського суду правильною та обгрунтованою по наступним підставам.

Задовольняючи позов, господарський суд обгрунтовано виходив з положень п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 та п.п.1.20.1 п. 1.20 ст. 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” відповідно до яких:

п.п 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 - доход, отриманий платником податків від продажу товарів (робіт, послуг) пов”язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу;

п.п.1.20.1 п. 1.20 ст. 1, згідно якого звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Обов”язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни, як те передбачено п.п. 1.20.8 п.1.20 цієї ж статті названого Закону, покладається на податкові органи.

Зазначені органи мають право звернутися із запитом, а платник податку зобов”язаний за таким запитом надати обґрунтування рівня таких цін.

Виходячи з п.п. 1.20.2 п. 1.20 ст.20 цього ж Закону, для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах.

Зокрема, враховуються такі умови як: кількість (обсяг) товарів, строки виконання зобов”язань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші об”активні умови, що мають вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних товарів визнаються спів ставними, якщо відміність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована.

Встановивши з матеріалів справи, що відповідач надав суду інформацію про укладені договори з продажу ідентичних товарів, що мали місце на момент укладення позивачем договорів купівлі-продажу сільськогосподарської продукції відповідно статистичних даних Управління сільського господарства і продовольства районної у смт. Кринички державної адміністрації Дніпропетровської області, господарський правомірно визначив, що акт про результати планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ТОВ "Терра" за період з 02 вереси 2003 року по 01 квітня 2005 року від 20 травня 2005 року № 97-230/23-026/11/32640548, не містить належного аналізу економічного обґрунтуваня застосованих ним для донарахування податку на додану вартість цін, не містить він також будь-якої оцінки зібраній інформації щодо ідентичних договорів. Відповідач з запитом до платника податку про обґрунтування ним рівня договірних цін не звернувся, а навпаки, всупереч вимогам чинного законодавства, для донарахування названого податку прийняв до уваги статистичні дані Управління сільського господарства і продовольства районної у смт. Кринички державної адміністрації Дніпропетровської області, що виключає можливість їх співставлення в цілях оподаткування.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд правомірно зробив висновок про те, що у Криничанської МДПІ Дніпропетровської області підстав застосування саме цих даних для визначення звичайних цін з метою донарахування податку додану вартість не було.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарський суд правильно задовольнив позов, підстави для скасування постанови господарського суду відсутні, вона є правильною та обгрунтованою.

Керуючись ст.ст.160, 167, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криничанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, смт.Кринички, Криничанського району Дніпропетровської області –без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 27.04.2006 року у справі № А37/79(36/134) –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі одного місяця з дня складання постанови в повному обсязі безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Л.О.Чимбар

Судді: І.Л.Кузнецова

І.В.Тищик

Ухвала виготовлена в повному обсязі 02.08.2006 року.