Постанова № 62369922, 28.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 жовтня 2016 року № 826/27823/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн ЛТД»

до

Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області,

Управління державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

третя особа

Міжрегіональне Головне управління ДФС – Центральний офіс з обслуговування великих платників

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» (далі-позивач або ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд») з позовом до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі-відповідач 1 або ДПІ) та Управління державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (далі-відповідач 2 або УДКСУ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Міжрегіонального Головного управління ДФС – Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі-третя особа), в якому просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача 1, що полягає у невчиненні дій, направлених на повернення ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» суми надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 3 357 989,00 грн. (три мільйони триста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) на підставі заяви позивача від 27 квітня 2015 року, вих. № 832/05-ЕВЕ;

стягнути з Державного бюджету України на користь підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» (ЄДРПОУ 23744453, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вулиця Гришка, будинок 7; р/р: 26006427964 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», МФО 380805) через Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська суму надміру сплачених грошових зобов'язань в розмірі 3 357 989,00 грн. (три мільйони триста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у нього наявна переплата з податку на прибуток підприємства на загальну суму 3 357 989,00 грн., у зв'язку з чим була подана заява про повернення на рахунок позивача надмірно сплаченої суми податку на прибуток підприємства. Однак, як зазначає позивач, ДПІ в порушення вимог ПК України не підготувала та не подала до органів державного казначейства висновок із зазначенням суми надміру сплачених грошових зобов'язань, що підлягає поверненню позивачу з відповідного бюджету згідно із положеннями ст.43 ПК України. З огляду на наведене та виходячи з того, що кошти з бюджету не повернуті, позивач просить задовольнити позов.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю.

Представники відповідачів, які були належним чином повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не прибули, однак подали до суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначили про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, просили розглядати справу за відсутності своїх представників.

Представник третьої особи у судове засідання також не прибув, жодних пояснень з приводу заявлених позовних вимог суду не надав, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Виходячи з положень ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи неприбуття у судове засідання представників відповідачів та третьої особи, у судовому засіданні 04.04.2016р. судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення присутнього представника позивача, з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Підприємство з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» (код ЄДРПОУ 23744453; адреса: 02140, м. Київ, вул. Гришка, буд. 7) зареєстровано як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Міжрегіональному Головному управлінні ДФС – Центральному офісі з обслуговування великих платників.

ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» має у своєму складі відокремлені підрозділи (філії), які у 2013-2014 роках вважалися окремими платниками податку на прибуток та перебували на обліку в регіональних ДПІ, а ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» у цьому періоді сплачувало податок на прибуток консолідовано. Наведені обставини сторонами не заперечуються та визнаються.

Зокрема, філією ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» у м. Дніпропетровську подано до ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області Розрахунок податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік, в рядку 04 якого «Податок на прибуток відокремленого підрозділу платника консолідованого податку на прибуток за звітний (податковий) період» самостійно задекларовано суму податку у розмірі 965 453 грн., а в рядку 05 «Сума сплаченого відокремленим підрозділом платника консолідованого податку на прибуток авансового внеску з податку на прибуток» зазначено суму у розмірі 4 323 442 грн.

Судом встановлено, що задекларована філією сума сплаченого авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 4 323 442 грн. складається із: 1 636 026 грн. – сума перевищення авансових внесків, сплачених позивачем протягом 2013 року, над сумою нарахованого податку за 2013 рік (переплата), частина з якої (965 453 грн.) у відповідності до п. 87.1 ПК України була зарахована в рахунок погашення зобов’язань по податку на прибуток за 2014 рік, що не заперечується ДПІ; а також 2 687 416 грн. - сума сплачених позивачем протягом 2014 року авансових внесків з податку на прибуток підприємства.

Докази здійснення оплати у 2013-2014 роках філією ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» у м. Дніпропетровську задекларованих сум авансових внесків з податку на прибуток підприємства підтверджується доданими до матеріалів справи платіжними дорученнями, згідно яких кошти перераховувалися на рахунок в УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. При цьому, як вбачається із змісту заперечень відповідача 1, останнім не заперечуються та визнаються обставини сплати вказаних коштів.

Тобто, з наведеного вбачається, що у вказаному періоді філією ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» у м. Дніпропетровську сплачено до бюджету суму коштів у розмірі 4 323 442 грн., що на 3 357 989 грн. перевищує нараховану суму податків за такий період (965 453 грн.), що власне і відображено філією у рядку 06 Розрахунку податкових зобов’язань щодо сплати консолідованого податку на прибуток за 2014 рік. Наведене підтверджується також і довідкою ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області №9582/8/04-65-20-02-46 від 15.05.2015р., засвідчена копія якої долучена до матеріалів справи.

Разом з тим, листом (вих. №832/05-ЕВЕ від 27.04.2015р.), який отриманий одержувачем 12.05.2015р., ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» звернулося до ДПІ із заявою про повернення надміру сплаченого грошового зобов’язання по філії ПІІ «Макдональдз Юкрейн Лтд» у м. Дніпропетровську в розмірі 3 357 989 грн. на р/р №26006427964 в АТ «Райффайзен банк Аваль».

Вже під час розгляду даної справи у суді відповідачем 1 сформовано на адресу позивача лист від 09.02.2016р. №1898/10/04-65-20-02-32, у якому повідомляється, що згідно п. 2 Наказу Міністерства фінансів України від 20.07.2015р. №651 «Про затвердження змін до бюджетної класифікації» Державній фіскальній службі України з урахуванням Змін до бюджетної класифікації, передбачено забезпечення внесення змін до програмного забезпечення для запровадження єдиного підходу до обліку податку на прибуток підприємств, в тому числі авансових внесків, а тому станом на 06.10.2015р. в автоматичному режимі були виключені коди бюджетної класифікації, передбачені для обліку надходжень авансових внесків, та змінено сальдо платників по податку на прибуток. Таким чином, як зазначено ДПІ, у зв’язку із відсутністю переплати по коду бюджетної класифікації 11023300 лист позивача (вих. №832/05-ЕВЕ від 27.04.2015р.) задоволенню не підлягає.

Станом на момент розгляду даної справи позивач не отримав суму надміру сплачених грошових зобов'язань у терміни, встановлені чинним законодавством, що не заперечується відповідачами, у зв’язку з чим останній звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.115 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі – ПК України в редакції, чинній на момент спірних відносин) надміру сплачені грошові зобов'язання – це суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Підпунктом 17.1.10. ст. 17 ПК України передбачено, зокрема, що платник податків має право на повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.

В даному випадку, виходячи з аналізу спірних взаємовідносин та характеру вищезгаданих платежів, беручи до уваги те, що спірні суми авансових внесків були сплачені до державного бюджету у розмірі, що перевищує нараховану суму податку, що не заперечується та не спростовано ДПІ, ці суми є такими, що сплачені понад встановлений розмір, та є за своєю суттю надміру сплаченими до бюджету у розумінні пп. 14.1.115 п. 14.1 ст.14 ПК України, а отже позивач отримав право на їх повернення у визначеному нормами ПК України порядку.

Водночас, умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань визначені статтею 43 ПК України, положеннями якої передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

Згідно ж пунктів 43.3 та 43.4 вказаної статті обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

За правилами п. 43.5 ст. 43 ПК України контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Водночас, на виконання положень статті 43 ПК України наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року №787, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25 вересня 2013 року за №1650/24182, затверджено Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів (далі по тексту - Порядок №787).

Пунктом 5 названого Порядку закріплено, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету. Подання подається до органу Казначейства за формою, передбаченою нормативно-правовими актами з питань повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету коштів, або в довільній формі на офіційному бланку установи за підписом керівника установи (його заступника відповідно до компетенції), скріпленим гербовою печаткою (у разі наявності) або печаткою із найменуванням та ідентифікаційним кодом установи, з обов'язковим зазначенням такої інформації: обґрунтування необхідності повернення коштів з бюджету, найменування платника (суб'єкта господарювання), код за ЄДРПОУ (для юридичної особи) або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та мають відмітку у паспорті), сума платежу, що підлягає поверненню, дата та номер документа на переказ, який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

Також наказом Міністерства доходів і зборів України, Міністерства фінансів України 30 грудня 2013 року №882/1188, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23 січня 2014 року за №146/24923, затверджено Порядок взаємодії територіальних органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань (далі по тексту - Порядок №882).

Пунктом 1 названого Порядку закріплено, що він регламентує взаємовідносини територіальних органів Міністерства доходів і зборів України (далі - органи Міндоходів) з місцевими фінансовими органами та територіальними органами Державної казначейської служби України (далі - органи Казначейства) в процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань з метою належного виконання положень статей 43, 102 Податкового кодексу України, частини 2 статті 45 та частини 2 статті 78 Бюджетного кодексу України.

Аналогічно положенням Податкового кодексу України, у пунктах 5 та 6 Порядку №882 закріплено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом Міндоходів на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми, а обов'язковим реквізитом заяви є визначення платником податку напрямів перерахування коштів, що повертаються як помилково та/або надміру сплачені.

Отже, з аналізу наведених норм вбачається, що умовою повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань, окрім відсутності податкового боргу у платника податку незалежно від виду боргу, є воля самого платника податків, яка виражається у подачі до відповідного контролюючого органу заяви про таке повернення.

В даному випадку, дослідивши зазначені матеріали у взаємозв’язку з наведеними вище вимогами законодавства, суд приходить до висновку про наявність у позивача права на повернення суми надміру сплаченого податку, оскільки наявність переплати підтверджується документально, у т.ч. з боку ДПІ, позивачем подано заяву відповідно до вимог ПК України в межах 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми та у позивача відсутній податковий борг, що не спростовано ДПІ. Позивач виконав усі умови, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України, які необхідні для повернення надміру сплачених сум податку на прибуток.

Втім, станом на час розгляду справи з боку ДПІ вищезгаданий висновок не складений, відповідному органу казначейства не направлений та кошти, відповідно, не повернуті позивачу з бюджету, що, на переконання суду, свідчить про допущення протиправної бездіяльності податковим органом як суб'єктом владних повноважень, відповідальність щодо чого передбачена п. 43.5 ст. 43 ПК України.

При цьому суд враховує, що ДПІ не наведено жодних обставин, які могли б слугувати підставою для відмови у поверненні позивачу надміру сплачених грошових зобов’язань та, відповідно, підставою для неподання ДПІ до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновку про таке повернення.

Посилання ж відповідача 1 на обставини проведення контролюючими органами заходів щодо підтвердження наявності у підприємств переплати з податку на прибуток, затвердження певних графіків щомісячного повернення надміру сплачених сум грошових зобов’язань з податку на прибуток в розмірі, що не перевищує 50 тис. грн., а також внесення змін до кодів бюджетної класифікації, як на підставу для відмови у поданні до органу казначейства висновку про повернення позивачу надміру сплачених грошових зобов’язань, не спростовує права платника податку на повернення надміру сплачених сум податків в порядку, визначеному ст. 43 ПК України, та не звільняє податковий орган від обов'язку вчинити дії щодо повернення надміру сплачених сум, а тому такі доводи відповідача є безпідставними та судом до уваги не приймаються.

Також суд зазначає, що положеннями ст. 43 ПК України не передбачено обов’язку платника податків щодо подання повторних заяв про повернення надміру сплачених сум грошових зобов'язань, про що вказує ДПІ у своїх запереченнях, а тому подання позивачем однієї заяви є достатньою підставою для вчинення контролюючим органом дій, спрямованих на повернення платнику податків надміру сплачених грошових зобов'язань.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення в частині визнання протиправною бездіяльності ДПІ, що полягає у не вчиненні дій (неподання до органу казначейства висновку), направлених на повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов’язань.

Разом з тим суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові цього суду від 06.07.2016р. у справі №820/19164/14 (К/800/25924/15) позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченої суми грошового зобов’язання не є правильним способом захисту прав позивача, оскільки правильним способом захисту позивача є вимога про зобов'язання відповідача до виконання покладених на нього Законом і підзаконними актами обов'язків щодо надання органу казначейства висновку про повернення відповідної суми коштів із відповідного бюджету.

Водночас колегія суддів Верховного суду України зазначила, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Такі висновки суду узгоджуються також із позицією Верховного суду України, викладеною у постановах від 24 березня 2015 року у справі №21-3а15к та від 24 листопада 2015 року у справі №816/1229/14.

Відповідно до ч.1 ст.244-2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, враховуючи вищенаведену правову позицію Верховного Суду України, а також положення ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 162 КАС України, беручи до уваги обставини встановлення в ході розгляду даної справи протиправної бездіяльності ДПІ щодо неподання до органу казначейства висновку, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов шляхом зобов’язання ДПІ скласти та подати до відповідного органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми надміру сплаченого позивачем грошових зобов’язань. При цьому суд враховує, що позивач не заперечував стосовно реалізації судом свого права, наданого йому ч. 2 ст. 11 КАС України.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, частиною 2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення позову як зазначено вище.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 94 КАС України, на користь позивача підлягає присудженню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача всі здійсненні ним судові витрати.

Керуючись вимогами статей 11, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що полягає у невчиненні дій (неподання до органу казначейства висновку), направлених на повернення підприємству з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» суми надміру сплачених грошових зобов’язань в розмірі 3 357 989,00 грн. (три мільйони триста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.) на підставі заяви позивача від 27 квітня 2015 року, вих. № 832/05-ЕВЕ.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області скласти та подати до Управління державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області висновок про повернення підприємству з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» (ЄДРПОУ 23744453, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вулиця Гришка, будинок 7; р/р: 26006427964 в АТ «Райффайзен банк АВАЛЬ», МФО 380805) надміру сплаченого авансового внеску з податку на прибуток у розмірі 3 357 989,00 грн. (три мільйони триста п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 00 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь підприємства з іноземними інвестиціями «Макдональдз Юкрейн Лтд» за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплачений ним судовий збір у розмірі 51 587,84 грн. (п’ятдесят одна тисяча п’ятсот вісімдесят сім гривень 84 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко