Ухвала суду № 62369910, 26.10.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

0,2

УХВАЛА

26.10.2016

Справа № 921/286/16-г/10

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс»

до

1. Державної казначейської служби України;

2. Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції

про

стягнення 60 248 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування шкоди

Представники сторін:

від Позивача: не з’явились;

від Відповідача - 1: не з’явились;

від Відповідача - 2: не з’явились;

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» звернулось до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області та Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про стягнення 60 248 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування шкоди.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко – Тайс» заборгованість згідно угоди №15-11/12-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та за договором поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 1 000 гривень 00 копійок та господарські витрати у вигляді оплати адвокатських послуг у розмірі 7 000,00 грн. і судового збору у сумі 1 720 гривень 50 копійок. Стягнуто з Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко – Тайс» заборгованість згідно угоди №15-11/12-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та за договором поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 50 121 гривня 81 копійка, 3% річних у розмірі 8 731 гривня 15 копійок, інфляційних витрат у розмірі 19 867 гривень 03 копійки. На виконання рішення суду 23.07.2013 року Господарським судом Київської області видано Накази. 06.08.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №39240106 на виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.07.2013 року. Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 року у справі №911/2003/13 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” від 10.06.2014 року №10-15/06 на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 задоволено, визнано бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 незаконною, зобов’язано відділ ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області вчинити всі передбачені законодавством виконавчі дії у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13. Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2016 року у справі №911/2003/13 скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області у виконавчому провадженні №39240106, №39239778 щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 задоволено, визнано бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області у виконавчому провадженні №39240106, №39239778 щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 незаконною. Як зазначає Позивач, до теперішнього часу накази господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 не виконані, враховуючи те, що заборгованість за вказаними наказами не погашена у зв’язку з бездіяльністю Відповідача -2 при майновій можливості боржника виконати рішення суду, Позивач є належним кредитором Відповідачів щодо отримання нарахування та отримання 3% річних та інфляційних. За таких підстав, враховуючи наявність складу для покладення деліктної відповідальності на підставі ст.ст. 22, 614, 1174 Цивільного кодексу України, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко – Тайс» 3% річних у розмірі 5 858 грн. 00 коп. та інфляційні у розмірі 54 390 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування шкоди у зв’язку з невиконанням рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 18.05.2016 року порушено провадження у справі №921/286/16-г/10.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 року замінено неналежного відповідача – 1 Державний бюджет України в особі управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області на належного відповідача – 1 Державну казначейську службу України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 17.08.2016 року справу №921/286/16-г/10 передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 921/286/16-г/10 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2016 року справу №921/286/16-г/10 прийнято до провадження суддею Чинчин О.В., судове засідання призначено на 21.09.2016 року.

21.09.2016 року в судове засідання представники сторін не з’явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2016 року відкладено розгляд справи на 05.10.2016 року, у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

05.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про відкладення розгляду справи.

05.10.2016 року в судове засідання представники сторін не з’явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд на місці ухвалив – задовольнити клопотання Позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року відкладено розгляд справи на 26.10.2016 року, у зв’язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

25.10.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі щодо Відповідача - 1 - Державної казначейської служби України, залучення Державної казначейської служби України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача та передачу справи за підсудністю до господарського суду Тернопільської області.

В судове засідання 26 жовтня 2016 року представники Сторін не з’явились, про поважні причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення 13.10.2016 року уповноваженим особам Позивача та Відповідача – 1 ухвали суду від 05.10.2016 року та відміткою про відправлення на Ухвалі Господарського суду міста Києва від 05.10.2016 року у справі № 921/286/16-г/10.

За змістом пункту 32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Відповідно до інформації розміщеної на веб-сайті Міністерства юстиції України, місцезнаходженням Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції є 48700, Тернопільська область, м. Борщів, вул. Верхрадського, 3.

Суд зазначає, що Ухвали Господарського суду міста Києва у справі № 921/286/16-г/10 направлялись на адресу Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції, зазначену на веб-сайті Міністерства юстиції України.

Згідно з абзацем 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Сторони про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про припинення провадження у справі № 921/286/16-г/10 в частині вимог до Відповідача – 1 - Державної казначейської служби України та направлення матеріалів справи за підсудністю до господарського суду Тернопільської області з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП» та Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко – Тайс» заборгованість згідно угоди №15-11/12-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та за договором поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 1 000 гривень 00 копійок та господарські витрати у вигляді оплати адвокатських послуг у розмірі 7 000,00 грн. і судового збору у сумі 1 720 гривень 50 копійок. Стягнуто з Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко – Тайс» заборгованість згідно угоди №15-11/12-3 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 15 листопада 2012 року та за договором поставки на умовах товарного кредиту №36/2008К від 29 лютого 2008 року у вигляді пені у розмірі 50 121 гривня 81 копійка, 3% річних у розмірі 8 731 гривня 15 копійок, інфляційних витрат у розмірі 19 867 гривень 03 копійки.

На виконання рішення суду 23.07.2013 року Господарським судом Київської області видано Накази.

06.08.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №39240106 на виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.07.2013 року про стягнення з Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко – Тайс» 78 719, 99 грн. боргу.

06.08.2013 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції у м. Києві була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №39239778 на виконання наказу Господарського суду Київської області від 23.07.2013 року про стягнення з Приватного підприємства «КРИСТАЛ ЛГК» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко – Тайс» 9720,50 грн. боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 року у справі №911/2003/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” від 10.06.2014 року №10-15/06 на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 задоволено, визнано бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 незаконною, зобов’язано відділ ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області вчинити всі передбачені законодавством виконавчі дії у виконавчому провадженні при примусовому виконанні наказу господарського суду Київської області від 23.07.2013 року по справі №911/2003/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.04.2016 року у справі №911/2003/13 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НІКО-ТАЙС” на бездіяльність ВДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області у виконавчому провадженні №39240106, №39239778 щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 задоволено, визнано бездіяльність відділу ДВС Борщівського РУЮ Тернопільської області у виконавчому провадженні №39240106, №39239778 щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 незаконною.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що до теперішнього часу накази господарського суду Київської області від 23.07.2013 року у справі №911/2003/13 не виконані, враховуючи те, що заборгованість за вказаними наказами не погашена у зв’язку з бездіяльністю Відповідача -2 при майновій можливості боржника виконати рішення суду, Позивач є належним кредитором Відповідачів щодо отримання нарахування та отримання 3% річних та інфляційних як збитків (втрат) у зв’язку з тривалим, безпідставним та незаконним невиконанням наказів суду. За таких підстав, враховуючи наявність складу для покладення деліктної відповідальності на підставі ст.ст. 22, 614, 1174 Цивільного кодексу України, Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з Державного бюджету України через управління Державної казначейської служби України у Борщівському районі Тернопільської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко – Тайс» 3% річних у розмірі 5 858 грн. 00 коп. та інфляційні у розмірі 54 390 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування шкоди у зв’язку з невиконанням рішення Господарського суду Київської області від 26.06.2013 року у справі №911/2003/13.

Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Отже, із вищенаведеного випливає, що особа, чиї права порушені має право вільно обирати будь-який із способів захисту порушених прав та визначати межі захисту.

В силу вимог ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, законодавець передбачив право підприємств, установ, організацій та інших юридичних осіб звертатися до господарського суду лише за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ.

Проте, Суд зазначає, що Позивачем не визначено Державну казначейську службу України як Відповідача по даній справі та не обґрунтовано яким чином Державна казначейська служба України порушила права та законні інтереси Позивача з огляду на вимоги ч. 1 ст. 1 Господарського процесуального кодексу України. Крім того, Судом враховано, що у даному випадку Відповідачем - 1 не було здійснено жодних дій чи бездіяльності щодо порушення прав та охоронюваних законом інтересів Позивача.

Аналогічна правова позиція зазначена у постанові Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2016 року у справі №910/11857/16 й в ухвалах Господарського суду міста Києва від 01.09.2016 року у справі №910/11879/16 та від 12.10.2016 року у справі №921/331/16-г/3.

За таких підстав, Суд приходить до висновку про припинення провадження у справі №921/286/16-г/10 в частині вимог до Відповідача – 1 - Державної казначейської служби України на підставі п. 1-1 ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 1.6 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” ст. 27 ГПК передбачає можливість участі в судовому процесі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо рішення господарського суду зі спору може вплинути на права та обов'язки цієї особи щодо однієї із сторін. З підстав, зазначених у третьому і четвертому реченнях частини першої згаданої статті, господарський суд залучає певну особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, й за відсутності згаданих заяви чи клопотання. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача – у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з’ясовувати, чи буде у зв’язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов’язки, або змінено її наявні права та/або обов’язки, або позбавлено певних прав та/або обов’язків у майбутньому.

Враховуючи те, що рішення у справі №921/286/16-г/10 може вплинути на права або обов'язки Державної казначейської служби України, Суд вважає за необхідне залучити в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Державну казначейську служби України (01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 39, Ідентифікаційний код юридичної особи 37567646).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Як встановлено Судом на підставі даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою Відповідача - Борщівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області є наступна адреса: 47802, Тернопільська обл., місто Борщів, вул. Верхградського, будинок 3.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п’яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України, Суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Господарському суду міста Києва та про доцільність направлення справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» до Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про стягнення 60 248 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування шкоди за підсудністю до Господарського суду Тернопільської області.

Керуючись п. 1-1 частини 1 статті 80, статтям 17, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 921/286/16-г/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко – Тайс» в частині вимог до Відповідача – 1 - Державної казначейської служби України.

2. Залучити до участі у справі в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача – Державну казначейську службу України (01601, м.Київ, вул. Бастіонна, 39, Ідентифікаційний код юридичної особи 37567646).

3. Направити матеріали справи №921/286/16-г/10 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко - Тайс» до Відділу державної виконавчої служби Борщівського районного управління юстиції про стягнення 60 248 грн. 89 коп. в рахунок відшкодування шкоди за підсудністю до господарського суду Тернопільської області (46001, Тернопільська обл., м. Тернопіль, вул. Князя Островського, 14-а).

4. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин