Ухвала суду № 62369824, 31.10.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 Справа № 920/567/16

Суддя господарського суду Сумської області Резніченко О.Ю., розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (надалі - заявник) № 7/165647 від 06.10.2016 про відстрочку виконання рішення по справі

за позовом Казенного підприємства «Шосткинський казений завод «Імпульс» (м. Шостка, Сумська область)

до - Казенного підприємства «Шосткинський казенний завод «Зірка» (м. Шостка, Сумська область)

про стягнення 11027314 грн. 84 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 15.12.2015 № 1/2016-Д,

від відповідача - не з'явився,

від заявника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.06.2016 позовні вимоги були задоволені повністю, а саме було стягнуто з відповідача на користь позивача 5894088 грн. 50 коп. основного боргу, 411929 грн. 25 коп. 3% річних, 4721297 грн. 09 коп. інфляційних втрат та 165409 грн. 73 коп. судового збору.

30.06.2016 на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

13.10.2016 заявник звернувся до суду з заявою № 7/165647 від 06.10.2016 про відстрочку виконання рішення по справі № 920/567/16.

Заявник обгрунтовує заяву тим, що, після відкриття виконавчого провадження № 51702437 з виконання рішення по даній справі, відповідач рішення добровільно не виконав, оскільки, незважаючи на те, що відповідач є підприємством оборонно-промислового комплексу та віднесений до підприємств, які мають стратегічне значення, відповідач знаходиться у скрутному фінансовому стані.

Однак жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вищезазначених фактів суду заявник не надав.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що проти заяви категорично заперечує, оскільки позивач віднесений до об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення, позивач є збитковим підприємством, згідно наданої довідки про фінансові результати, а також не має можливості надати відстрочку, оскільки також знаходиться у скрутному фінансовому становищі.

Представник позивача подав письмові заперечення на заяву, які суд залучає до матеріалів справи.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, проте подав клопотанння, де просить суд розглянути справу без участі представника заявника.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відстрочку виконання рішення відсутні, оскільки:

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим, суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Тобто, задоволення заяви можливе тільки у виключних випадках, виходячи із конкретного характеру обставин, які ускладнюють або виключають зовсім виконання рішення.

Згідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Заявник, не надаючи суду жодних переконливих, належних та допустимих, доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду, посилається на відсутність коштів та скрутний фінансовий стан відповідача.

Однак посилання на відсутність коштів не звільняє від обов'язку по оплаті, оскільки підприємницька діяльність здійснюється на власний ризик, а наявність скрутного фінансового стану необхідно доводити в порядку встановленому ГПК України.

Отже, враховуючи те, що заявник не надав суду переконливих доказів фактичної наявності виключних оставин, що ускладнюють виконання рішення суду та враховуючи категоричну заперечливу позицію позивача, суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в задоволенні заяви № 7/165647 від 06.10.2016 про відстрочку виконання рішення.

Суддя О.Ю. Резніченко