Ухвала суду № 62369723, 26.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

26 жовтня 2016 року м. Київ№ 826/16227/16 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу за позовом

за позовом Фонд гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відповідачів, в якому просить:

- визнати протиправним надання згоди Національним банком України на призначення, ОСОБА_1 Головою Правління ПАТ "УКРІНБАНК" (ПАТ "УКРІНКОМ");

- визнати неправомочними позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", які відбулись 13.07.2016 року та 05.08.2016 року;

- визнати протиправними з моменту прийняття та скасувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", оформлені протоколом № 1 від 13.07.2016 року;

- визнати протиправними з моменту прийняття та скасувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНКОМ", оформлені протоколом № 2 від 05.08.2016 року;

- зобов'язати ПАТ "УКРІНКОМ" утриматись від вчинення дій, які обмежують здійснення Фондом гарантування ліквідаційної процедури, формування ліквідаційної маси та своєчасного задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Справа в адміністративному суді може бути порушена за наявності між сторонами публічно-правового спору, оскільки в розумінні статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції, це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Між тим, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на спори, що належить розглядати в порядку господарського судочинства, навіть якщо учасником такого спору є суб'єкт владних повноважень.

Предметом даного спору є визнання неправомочними позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", які відбулись 13.07.2016 року та 05.08.2016 року; визнання протиправними з моменту прийняття та скасувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", оформлені протоколом № 1 від 13.07.2016 року; визнання протиправними з моменту прийняття та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНКОМ", оформлені протоколом № 2 від 05.08.2016 року.

В адміністративному позові позивач вказує, що 13.07.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., на підставі вказаних рішень відповідача 1 внесено записи до Єдиного державного реєстру: про зміну повного найменування, про зміну скороченого найменування, зміну місцезнаходження, зміну видів діяльності, зміну відомостей про керівника юридичної особи.

Вважає, що проведення державної реєстрації змін до установчих документів здійснено з порушенням Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань", Закону України "Про банки і банківську діяльність" та Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 8 вересня 2011 року № 306, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 жовтня 2011 року за № 1203/19941, у зв'язку із чим просить скасувати оскаржувані рішення загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНКОМ".

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.04.2016 року по справі № 826/5325/16, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року, визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" з моменту її прийняття; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.03.2016 № 385 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з моменту його прийняття.

Зобов'язано Національний банк України (в особі його відповідальних осіб, до повноважень яких відноситься вчинення відповідних дій) вчинити всі необхідні дії щодо відновлення функціонування Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" в якості банківської установи - в обсязі та стані, який існував до прийняття постанови правління Національного банку України від 22.03.2016 № 180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" (в т.ч., але не виключно - дозволити усі початкові платежі Публічному акціонерному товариству "Український Інноваційний Банк" у системі електронних платежів (СЕП) та відновити роботу Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у системі обміну інформацією та виконання платежів SWIFT, Національному банку України повідомити усі банки про відновлення роботи Публічного акціонерного товариства "Український Інноваційний Банк" у зазначених вище системах).

З огляду на вказане, суд дійшов висновку, що у правовідносинах, що склалися між сторонами, позивач не здійснює контроль за діяльністю ПАТ "Український Інноваційний Банк", а тому позовні вимоги про визнання неправомочними позачергові загальні збори акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", які відбулись 13.07.2016 року та 05.08.2016 року; визнання протиправними з моменту прийняття та скасувати рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК", оформлені протоколом № 1 від 13.07.2016 року; визнання протиправними з моменту прийняття та скасування рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНКОМ", оформлені протоколом № 2 від 05.08.2016 року, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 25.02.2016, № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" до корпоративних спорів не належать та вирішуються загальними або господарськими судами залежно від суб'єктного складу сторін спори про визнання недійсними рішень органів управління юридичної особи за позовом особи, яка не є учасником (акціонером, членом, засновником), у тому числі таким, що вибув, у разі оспорювання рішень органів управління юридичної особи, прийнятих після його вибуття.

З аналізу вищенаведеного слідує, що спір про скасування рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНБАНК" не є публічно правовим, не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинен розглядатися господарським судом за правилами ГПК України.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним надання згоди Національним банком України на призначення, ОСОБА_1 Головою Правління ПАТ "УКРІНБАНК" (ПАТ "УКРІНКОМ") та зобов'язання ПАТ "УКРІНКОМ" утриматись від вчинення дій, які обмежують здійснення Фондом гарантування ліквідаційної процедури, формування ліквідаційної маси та своєчасного задоволення вимог кредиторів, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

Відповідно до частин першої та другої статті 3 Закону України від 23 лютого 2012 року N 4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Фонд є юридичною особою публічного права.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб.

Частиною першою статті 35 Закону N 4452-VI встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку (крім ліквідації банку за рішенням власників) є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду.

Фонд підзвітний Верховній Раді України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України (ст. 5 Закону).

П. 7 ст. 3 Закону передбачено, що взаємодія Фонду з Національним банком України та органами державної влади здійснюється в межах, визначених цим Законом, іншими актами законодавства.

Вказаним законом не передбачено права Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернення до суду з вимогами щодо визнання протиправними дій Національного банку України та зобов'язання банку утриматись від вчинення дій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дані позовні вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суддя закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне провадження у адміністративній справі №826/16227/16 закрити.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 121, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі №826/16227/16 за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ", Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій