Рішення № 62369688, 27.10.2016, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"27" жовтня 2016 р.Справа № 921/571/16-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул. М. Кривоноса, буд. 2-б, м. Тернопіль, 46027)

до відповідача Фермерського господарства "ТЕРЕЗА" (с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область, 47262)

про cтягнення боргу в сумі 68 283,20 грн.

За участю від:

позивача - Перепелюк П.З.

відповідача - не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Фермерського господарства "ТЕРЕЗА" про cтягнення боргу в сумі 68 283,20 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору №07/б 1 від 07.03.2013 р. купівлі-продажу, а саме щодо оплати за поставлений товар - насіння кукурудзи Splendis.

Ухвалою суду від 13.09.2016 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.10.2016 р. в судовому засіданні, яке відкладалось на 27.10.2016 р.

В судове засідання 27.10.2016 р. представник позивача з'явився, позовні вимоги підтримав в повній мірі.

Представник відповідача в судове засідання 27.10.2016 р. не з'явився, відзиву на позов не надав. У відповідності до вимог ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження по справі надіслана відповідачу 14.09.2016 р. рекомендованим повідомлення зі штрихкодовим ідентифікатором №4602506627294, яке повернулось на адресу суду з відміткою про вручення поштового відправлення відповідачу 19.09.2016 р.

Ухвала від 06.10.2016 р. про призначення справи до розгляду на 27.10.2016 р., відправлена за штрихкодовим ідентифікатором: 4602506672230, на адресу суду станом на 27.10.2016 р. не повернулась.

Відповідно до п.3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку, належним доказом повідомлення адресата про час і місце розгляду справи судом може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Як вбачається з витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень http://services.ukrposhta.ua/, відправлення за номером 4602506672230 не вручене адресату.

Згідно наявних матеріалів справи, Фермерське господарство "ТЕРЕЗА" свого місцязнаходження не змінювало.

За змістом ст. 64 ГПК України, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (постанова пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.)

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (ст. 75 ГПК України).

При даних обставинах, зважаючи на неявку відповідача без зазначення причин та доказів, що вказують на причини такої неявки, недотримання приписів ст.22 ГПК України щодо зобов'язання осіб, які беруть участь у справі добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а також на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого розгляду, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи, за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними у ній документами.

Судом також враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66,69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006 р., у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Окрім того, відповідач міг дізнатись про рух справи та призначені в ній засідання з офіційного веб-порталу Судової влади України "Єдиний державний реєстр судових рішень" http://reyestr.court.gov.ua/. Названий веб-портал, згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" № 3262-IV від 22.12.2005 р. є відкритим для безоплатного цілодобового користування.

Учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20,22, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового засідання, в порядку ст. 81-1 ГПК України, не здійснювалась, за відсутності відповідного клопотання учасника судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено:

07.03.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (надалі - постачальник) та ФГ "Тереза" (надалі - покупець) укладено договір купівлі-продажу №07/б 1, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався передати у власність покупцю засоби захисту рослин та/або мікродобрива, стимулятори росту рослин (регулятори росту), насіння (надалі - товар), а покупець прийняти товар і оплатити його вартість в строки визначені договором.

Найменування товару, його кількість, ціна за одиницю, термін поставки покупцю, вартість товару загальна, термін оплати, а також інші умови визначені в Специфікаціях - додатках до договору, які є невід'ємними частинами договору. Якість товару відповідає сертифікату якості підприємства - виробника (п.1.2, п.1.3 розділу 1 договору).

Пунктами 2.1, 2.2, 2.3 розділу 2 договору сторони обумовили, що ціна товару вираховується, як сума вартостей усіх партій товару (згідно відповідних Специфікацій), переданих постачальником у власність покупцю. Терміни та схема оплати кожної партії товару будуть відображатись у відповідних Специфікаціях - додатках, які є додатками до цього договору. Протягом строку дії договору, грошові зобов'язання покупця існують і підлягають сплаті у гривнях. Сума у гривнях, яку покупець повинен сплатити постачальнику як оплата вартості товару, визначається шляхом множення грошового еквівалента ціни товару (її неоплаченої частини) в іноземній валюті, вказаній в додатках до договору (специфікація) на курс продажу іноземної валюти, встановленого Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" на банківський день, який передує фактичній оплаті покупцем ціни товару (її неоплаченої частини).

У відповідності до п.2.5 розділу 2 договору покупець здійснюючи оплату за товар, зобов'язаний вказувати в призначенні платежу номер та дату договору в рамках якого здійснюється оплата та номер Специфікації до договору. Якщо покупець не дотримується цього, то постачальник має право самостійно на власний розсуд визначити в рахунок якого договору та/або Специфікації зарахувати платіж покупця.

В разі отримання покупцем від постачальника акту звірки взаєморозрахунків по даному договору, покупець зобов'язаний протягом 3-х календарних днів з дня отримання акту звірки взаєморозрахунків провести таку звірку, підписати акт звірки взаєморозрахунків та екземпляр постачальника надіслати на його адресу рекомендованим цінним листом. У випадку не одержання постачальником у десятиденний строк з дня отримання покупцем акту звірки взаєморозрахунків підписаного акту звірки та /або вмотивованої відмови від його підписання, даний акт звірки буде вважатись погодженим та підписаним в редакції постачальника (п.2.8 розділу 2 договору).

Згідно п. 4.1 розділу 4 договору приймання товару по кількості та якості проводиться покупцем в момент його отримання від постачальника. Покупець зобов'язаний перевірити кількість товару, його вагу, комплектність, цілісність тари, пломб на ній (при їх наявності), а також відсутність ознак пошкодження або псування товару і, у випадку їх виявлення, негайно, до закінчення приймання, письмово заявити постачальнику про виявлені недоліки. При відсутності такої заяви у вказаний термін товар вважається прийнятим покупцем по кількості та якості.

Товар вважається відвантаженим постачальником і прийнятим покупцем: по кількості - відповідно до кількості одиниць виміру, вказаній в накладній (видатковій, товарній, товарно-транспортній); по якості - відповідно до якості, вказаній в сертифікаті якості підприємства - виробника (п.4.2 розділу 4 договору).

У додатку №1 від 10.04.2013 р. до договору №07/б 1 від 10.04.2013 р., який є невід'ємною його частиною (надалі - додаток №1) сторони дійшли згоди щодо поставки товару - кукурудзи СПЛЕНДІС у кількості 108 одиниць за ціною 1280,40 грн./од.вим. (що станом на 10.04.2013 р. еквівалентно 120 Євро) всього на загальну вартість 138283,20 грн. (12960 Євро) до 03.05.2013 р.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач (постачальник) виконав свої зобов'язання, передбачені умовами договору, належним чином, відвантаживши 11.04.2013 р. згідно видаткової накладної №12 відповідачу (покупцю) насіння кукурудзи СПЛЕНДІС, всього на загальну суму 138283,20 грн. (належним чином засвідчені копії видаткової накладної №12 від 11.04.2013 р. та податкової накладної №10 від 11.04.2013 р. на суму 138283,20 грн. містяться в матеріалах справи).

Доказів наявності у відповідача заперечень щодо приймання товару по кількості, вазі, комплектності, якості, а також цілісності тари і пломб суду станом на 27.10.2016 р. не подано.

У вищевказаному додатку № 1 сторони також погодили календарний графік платежів:

- суму 69141,60 грн. (6480 Євро), що складає 50 % вартості товару оплатити до 30.04.2013 р.;

- суму 69141,60 грн. (6480 Євро), що складає 50 % вартості товару оплатити до 20.11.2013 р.

З поданого позивачем розрахунку суми боргу вбачається, що 11.04.2013 р. відповідачем здійснено авансовий платіж в сумі 6560,45 Євро, що становив 70000 грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогою №139 від 17.03.2015 р., в якій просив сплати суму боргу в розмірі 170867,98 грн. (з врахуванням курсу продажу іноземної валюти станом на 17.03.2015 р.)

Вказана вимога залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Як зазначив позивач в позовній заяві та підтвердив в судовому засіданні, а також як встановлено судом в ході судового розгляду справи, відповідач свій обов'язок по оплаті за поставлений йому товар виконав частково (оплативши лише 70000 грн. від загальної суми - 138283,20 грн., на яку було поставлено товар), що спричинило до виникнення у нього станом на день подання позову боргу перед позивачем в сумі 68283,20 грн. (у поданому до матеріалів справи розрахунку суми боргу позивачем зазначено, що коригування ціни до курсу євро не проводилось).

07.10.2016 р. позивачем надсилався (цінним листом з описом вкладення) на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 р. - 07.10.2016 р., з якого видно, що борг Фермерського господарства "Тереза" на користь ТОВ "Агроцентр - Галичина" становить 68283,20 грн.

Станом на 27.10.2016 р. відповідач будь-яких доказів повної оплати суми боргу за отриманий товар не надав. В порушення п.2.8 договору, запропонованого позивачем, звірку розрахунків не провів, не повідомивши причин цього.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 629 ЦК України та ст.ст.173, 193 ГК України та іншими нормами права, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 202 ГК України, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.692, ч.1 ст. 530 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, поданими позивачем доказами, які перелічено вище, незапереченими відповідачем, доведено обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 68283,20 грн. за отриманий товар згідно договору №07/б 1 від 07.03.2013 р.

Відповідно до змісту ст.ст. 4-3, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести належними і допустимими доказами ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити та стягнути з відповідача на користь позивача 68283,20 грн. боргу, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспорені відповідачем.

У відповідності до ст.ст. 44,49 ГПК України сплачений позивачем судовий збір стягується з відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 4-3, 12, 32-34, 43, 44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

1. Стягнути з Фермерського господарства "ТЕРЕЗА" (с. Осташівці, Зборівський район, Тернопільська область, код 30419002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроцентр-Галичина" (вул. М. Кривоноса, буд. 2-б, м. Тернопіль, код 37556849) - 68283,20 грн. боргу, 1378 грн. сплаченого судового збору.

Видати наказ.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя І.П. Шумський