Ухвала суду № 62369672, 24.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

24 жовтня 2016 року м. Київ № 826/13269/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Хіммельтек-Україна» до Київської міської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картку відмови, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Хіммельтек-Україна» (далі – позивач) до Київської міської митниці ДФС (далі – відповідач) про визнання протиправними та скасування рішення від 12.08.2016 №100000012/2016/000084/2 і картку відмови від 12.08.2016 №100260001/2016/00069, зобов’язання відповідача підготувати та надати Головному управлінню Державної казначейської служби України у м. Києві висновок про повернення позивачу з Державного бюджету України надмірно зараховані до бюджету митні та інші платежі у розмірі 240 417,89 грн.

У судовому засіданні, призначеному на 06.10.2016, суд на підставі частини шостої статті 128 КАС України ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Разом з тим, 18.10.2016 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просив вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, а саме здійснювати перерахування до Державного бюджету України суми фінансової гарантії у вигляді грошової застави у сумі 240 417 (двісті сорок тисяч чотириста сімнадцять) гривень 89 коп. за митною декларацією №100260001/2016/206427.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що після перерахування до Державного бюджету України сплачених коштів, наданих в якості фінансової гарантії у разі скасування рішення про коригування митної вартості позивач буде змушений діяти за процедурою, передбаченою статтею 301 Митного кодексу України та у відповідності до Бюджетного та Податкового кодексів України.

При цьому, позивач посилається, що вищезазначене регламентується складною процедурою повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата митних платежів надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами у порядку, затвердженому наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 №618 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2007).

В поданому клопотанні позивач просить розглядати дане клопотання без осіб, які беруть участь у справі.

Частиною першою статті 118 КАС України передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про доцільність розгляду клопотання без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Зокрема, заходами забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкту владних повноважень, що оскаржується (частина третя статті 117 КАС України) та заборона вчиняти певні дії (частина четверта статті 117 КАС України).

При цьому, суд зазначає, що застосування заходів забезпечення позову можливо лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем не наведено та документального не підтверджено наявності існування реальних обставин, за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, крім того не вказано обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Суд звертає увагу, що складна процедура повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата митних платежів надмірно сплачених до бюджету не є свідченням існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, крім того, відсутні дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, а відтак суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім Хіммельтек-Україна» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко