Ухвала суду № 62369576, 19.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

19 жовтня 2016 року м. Київ № 826/3905/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони правонаступником в адміністративній справі за позовом Управління пенсійного фонду України у Голосіївському районі м.Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичне бюро «Виконання судових рішень» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла заява від Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну сторони у справі правонаступником, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва на правонаступника – ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві.

В обґрунтування заяви зазначено, що 11.08.2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи», яким передбачено передання функцій з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від органів Пенсійного фонду України до органів Державної фіскальної служби.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, представник заявника просив у заяві розглядати заяву за його відсутності. Інших клопотань до суду не надходило.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви не прибули, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

З огляду на приписи частини другої 2 статті 264 КАС України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглядає заяву у письмовому провадженні за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.04.2013 позов Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва задоволено та 24.05.2013 судом видано виконавчий лист.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи» функції з контролю за сплатою єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування від органів Пенсійного фонду України передано до органів Державної фіскальної служби.

Так, у відповідності до п.п.4, 5 ч. II Прикінцевих положень Пенсійний фонд України протягом десяти днів з дня набрання чинності цим Законом передає центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, реєстр страхувальників станом на дату набрання чинності цим Законом. Центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, формує новий реєстр страхувальників на підставі даних, отриманих із Пенсійного фонду України, відомостей, отриманих із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а також інформаційного фонду єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб та Державного реєстру фізичних осіб - платників податків. Встановити, що суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Згідно пояснень, викладених у заяві про заміну сторони, управлінням Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва 01.10.2013 року було передано до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління ДФС у м.Києві всю інформацію по фізичним та юридичним особам які зареєстровані як платники єдиного соціального внеску разом з інформацією про борги та суми сплати.

Проте, жодних доказів на підтвердження факту передачі від УПФУ в Голосіївському районі м. Києва до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві заявником не надано.

Згідно з частиною п’ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення даної статті спрямовано на продовження виконавчого провадження у разі вибуття сторони виконавчого провадження із заміною її іншою особою.

На підставі вищезазначеного, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження передачі інформації стосовно відповідача до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого листа, виданого 24.05.2013 в адміністративній справі №826/3905/13-а.

Керуючись статтями 160, 165, 264 КАС України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №826/3905/13-а – відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі та державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.П. Шулежко