Постанова № 62369514, 25.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

25 жовтня 2016 року № 826/5695/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування наказу про проведення перевірки №556 від 27.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» (далі – позивач) з позовом до Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві (далі – відповідач та/або податковий/контролюючий орган) та просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві в частині прийняття рішення про проведення планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА»;

- скасувати наказ про проведення перевірки в.о. начальника Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві №556 від 27.04.2015.

В обґрунтування позовних вимог позивач, серед іншого, зазначає, що податковим органом без належних на те правових підстав, які визначені Податковим кодексом України, прийнято рішення про проведення планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА».

Крім того, товариство з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» вказує на порушення відповідачем порядку вручення направлення та наказу на проведення перевірки, зокрема вказані документи не були ані направлені рекомендованим листом Державною податковою інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві, ані вручені посадовій особі позивача.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

Разом з цим, в судове засідання відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, заяв та клопотань не подавав.

Враховуючи зазначені обставини, судом на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві направлено товариству з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» запит №599а/10/2658-15-01 від 10.03.2015 про надання інформації та її документального підтвердження щодо господарських відносин позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «МС ЛТД» (період грудень 2014), концерном РРТ (період грудень 2014), товариством з обмеженою відповідальністю «РА «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР» (період грудень 2014), товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ» (період грудень 2014), товариством з обмеженою відповідальністю «АНТЕКА» (період грудень 2014), товариством з обмеженою відповідальністю «САВІКШУСТЕРСТУДІЯ» (період грудень 2014).

У вказаному листі, відповідачем роз'яснено, що ненадання пояснень та їх документального підтвердження протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи слідує, що листом вих. 39/2 від 27.03.2015 на вищевказаний запит контролюючого органу товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» надано документи.

В подальшому, наказом Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві №556 від 27.04.2015 призначено організувати проведення позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» щодо дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «МС ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «РА «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР», товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ» за період з 01.12.2014 по 31.12.2014 на 5 робочих днів з 12.05.2015 (далі – спірний/оскаржуваний наказ).

Відповідно до змісту оскаржуваного наказу підставою для його прийняття слугувала наявність обставин, передбачених пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 та відповідно п. 82.1, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

Позивач не погоджується зі спірним наказом, вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки підстави для його видачі були відсутні, адже товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» надано відповідь на запит податкового органу у строки, встановлені законом.

Вирішуючи спір по суті, суд керується положеннями чинного законодавства, що діяло на час виникнення спірних правовідносин та звертає увагу на наступне.

Так, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі – ПК України).

Згідно пп. 191.1.1 п. 191.1 ст. 191 ПК України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

В силу приписів п. 20.1.2, п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом; проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Пунктом 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Водночас, камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків (пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України).

Поряд з цим, документальна позапланова перевірка, серед іншого, здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Аналіз наведених правових норм дає суду підстави дійти висновку, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27.01.2015 у справі №21-425а14.

Як стверджує відповідач, товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» не було подано необхідного обсягу пояснень та їх документального підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентами.

Слід зауважити, що в ході розгляду справи позивачем зворотного не доведено. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, що підтверджують факт надання товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» в повній мірі необхідного обсягу документів. Лист (відповідь) позивача на запит податкового органу не дає можливість встановити, які саме первинні документи та по взаємовідносинами з якими контрагентами подавалися до контролюючого органу товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА».

Крім того, суд вважає за необхідне додатково звернути увагу, що в запиті контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження порушувалося питання по господарським відносинам позивача з товариством з обмеженою відповідальністю «МС ЛТД» (період грудень 2014), концерном РРТ (період грудень 2014), товариством з обмеженою відповідальністю «РА «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР» (період грудень 2014), товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ» (період грудень 2014), товариством з обмеженою відповідальністю «АНТЕКА» (період грудень 2014), товариством з обмеженою відповідальністю «САВІКШУСТЕРСТУДІЯ» (період грудень 2014), у той час коли, спірним наказом перевірка призначена лише по взаємовідносинам з товариством з обмеженою відповідальністю «МС ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «РА «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР», товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ».

В ході розгляду справи товариством з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» не доведено обставин подання запитуваних Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві документів по взаємовідносинам з контрагентами, які визначені в наказі на перевірку.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Аналіз вказаного дає суду підстави дійти висновку, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Тобто, чинним законодавством, зокрема, п. 20.1.2, п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 78.4 ст. 78 ПК України надано право контролюючому органу проводити перевірки та приймати рішення про їх проведення шляхом оформлення наказу на перевірку.

Таким чином, прийняття рішення керівником контролюючого органу щодо проведення перевірки шляхом оформлення наказу є в силу приписів ПК України фактично реалізацією наданих повноважень податковому органу.

За таких обставин, враховуючи те, що в ході розгляду справи позивачем не доведено протиправності дій Державної податкової інспекції у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві при прийнятті рішення про проведення планової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА», суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Разом з цим, судом не беруться до уваги доводи позивача в частині порушення відповідачем порядку вручення направлення та наказу на проведення перевірки, як на підставу для скасування оскаржуваного наказу, з огляду на наступне.

Так, згідно п. 81.1 ст. 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 24.12.2010 №21-25а10, у разі коли платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки платник податків може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення податкового контролю щодо себе. Водночас допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

До аналогічних висновків дійшов також Вищий адміністративний суд України в ході розгляду адміністративних справи про скасування податкових повідомлень-рішень (ухвали від 12.04.2016 № К/800/34845/14, 04 жовтня 2016 року № К/800/8821/16).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі спірного наказу Державною податковою інспекцією у Солом’янському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу №556 від 27.04.2015 проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаєморозрахунках з товариством з обмеженою відповідальністю «МС ЛТД», товариством з обмеженою відповідальністю «РА «СМАРТ-МЕНЕДЖЕР», товариством з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ ЛАКШЕРІ КЕПІТАЛ» за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, за наслідком чого складено акт №2786/26-58-22-02/17/30019052 від 25.05.2015.

З вказаного слідує, що фактично спірний наказ реалізовано шляхом проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Таким чином, на думку суду, наявними матеріалами справи підтверджено факт допуску 12.05.2015 працівника відповідача до проведення документальної позапланової перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА», а тому посилання позивача на процедурні порушення, допущені контролюючим органом при призначенні податкової перевірки, суд вважає безпідставними.

Згідно п. 3, 4 ч. 1 ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Позивачем в порядку ч. 1 ст. 71 КАС України не доведено обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за правилами ст. 86 КАС України, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову в цілому.

Оскільки адміністративний позов задоволенню не підлягає, то судові витрати позивачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Телекомпанія «ЕРА» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов