Ухвала суду № 62369441, 13.10.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Київ № 826/18005/14

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест»

про стягнення заборгованості у розмірі

ВСТАНОВИВ:

До судді Окружного адміністративного суду м. Києва Кармазіна О.А. надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва (надалі – позивач/УПФУ в Дніпровському районі м. Києва) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроінвест» (надалі – відповідач/ТОВ «Євроінвест») про стягнення заборгованості у розмірі 170,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва №826/18005/14 від 23.12.2014 р., позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Зокрема, стягнуто з ТОВ «Євроінвест» заборгованість на користь УПФУ в Дніпровському районі м. Києва у розмірі 170,00 грн.

26.01.2015 р. Окружним адміністративним судом м. Києва видано по вказаній адміністративній справі виконавчий лист.

Водночас, 15.09.2016 р. до Окружного адміністративного суду м. Києва від Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, виданого 26.01.2015 р. у справі №826/18005/14.

В той же час, у зв’язку з припиненням повноважень судді Кармазіна О.А, щодо здійснення правосуддя, в провадженні якого перебувала адміністративна справа №826/18005/14, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву про поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання разом з матеріалами вказаної адміністративної справи було передано для подальшого розгляду судді Качуру І.А.

Так, ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.09.2016 р. заяву Лівобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України було призначено до судового розгляду.

В той же час, зважаючи на неявку в судове засідання сторін, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, на підставі ст.3 та ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість перейти до розгляду заяви державного виконавця про заміну сторони виконавчого провадження в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд вважає за необхідне вищезазначену заяву задовольнити, з огляду на наступне.

Так, в обґрунтування поданого клопотання заявником було повідомлено, що 01.04.2016 р. постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №49989843, на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист, виданий 26.01.2015 р. у справі №826/18005/14 було повернуто стягувачеві.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При вирішенні питання про можливість поновлення позивачу (стягувачу) строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступного.

Частиною 2 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 01.04.2016 р. виконавчий листа по справі №826/18005/14 повернуто стягувачу у відповідності до п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними

Відповідно до ч.1 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

В той же час, в ч.3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» зафіксовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, строк пред’явлення виконавчого листа виданого у справі №826/18005/14 поновлено та розпочався 01.04.2016 р.

А відтак строк пред’явлення виконавчого листа виданого у справі №826/18005/14 поновлено з 01.04.2016 р. та становить один рік, тобто до 01.04.2017 р., отже заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого 26.01.2015 р. у справі №826/18005/14 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 261 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого 26.01.2015 р. у справі №826/18005/14.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч.1 ст.254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.А. Качур