Постанова № 62369412, 06.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

06 жовтня 2011 року № 2а-13193/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Федорчука А.Б. розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом

Компанії "Кволіті Скулс Інтернешнл Любляна"

до

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві

про

визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, в особі Компанії «Кволіті Скулс Інтернешнл Любляна»(надалі по тексту Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві (надалі по тексту Відповідач) про визнання протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у видачі сертифікату відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежилий будинок-навчальний заклад, що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, пров. Святошинський, № 3 «А»; зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, поверх 7, код ЄДРПОУ 35647677) видати Компанії «Кволіті Скулс Інтернешнл Любляна» (юридична та фактична адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Святошинський, 3 «А») Сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежилий будинок-навчальний заклад, що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, пров. Святошинський, № 3 «А».

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що відповідачем в порушення норм чинного законодавства не видано Сертифіката відповідності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма в матеріалах справи.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшли заперечення проти позову. В обґрунтування заперечень Відповідач зазначає, що позивачами до заяви про видачу Сертифіката відповідності не додані всі документи, які передбачені постановою Кабінету Міністрів України №461.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає Позивач, у 2003 було розпочато та закінчено у 2008 році будівельні роботи з реконструкції нежилого будинку-навчального закладу, реконструкція велась господарським способом за власні кошти, загальна площа після проведеної реконструкції становить 11 012,94 кв.м.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.09.2010 по справі №9/265 визнано право власності за Компанія «Кволіті Скулс Інтернешнл Любляна»на нежилий будинок-навчальний заклад, загальною площею 11012,94 кв.м., що знаходиться за адресою м. Київ, пров. Святошинський, 3 «А».

КП Київським міським БТІ 20.01.2011 року було здійснено реєстрацію права власності Позивача на нежилий будинок-навчальний заклад, загальною площею 11 012,94 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Святошинський, 3 «А».

Крім того, 14.12.2010 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна було виготовлено технічний паспорт нежилого будинку-навчального закладу по пров. Святошинський, 3 «А»в м. Києві.

Позивача зазначає, що після отримання технічного паспорту Позивачу стало відомо, що об'єкт нерухомості, нежилий будинок - навчальний заклад загальною площею 11012,94 кв.м., не було введено в експлуатацію.

З метою приведення документації на нежилий будинок у відповідність до вимог чинного законодавства України, Позивач звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичне бюро незалежних будівельних експертиз та технічного нагляду»та замовив проведення технічного обстеження на відповідність будівельних конструкцій. За результатами проведення обстеження було надано Звіт про проведення технічного обстеження на відповідність будівельних конструкцій та інженерних мереж нежилої будівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Святошинський, 3-а.

Відповідно до вказаного Звіту, конструкції будівлі відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам; можлива подальша експлуатація будівлі відповідно до її функціонального призначення та за корисними навантаженнями, що не перевищують передбачені нормами для будівель даного типу; конструкцій та елементів, які знаходяться в аварійному стані не виявлено; усі інженерні (мережі та комунікації) будівлі на момент обстеження були змонтовані та працювали, їх стан задовільний для подальшої експлуатації.

Проведений аналіз виконаних будівельно-монтажних та проектних рішень нежитлового будинку-навчального закладу, що знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Святошинський, 3-а, дає підставу для ствердження, що нежила будівля відповідає державним стандартам, будівельним нормам і правилам, нормативним актам з пожежної безпеки, санітарному законодавству, що діяли на момент закінчення будівництва, згідно ДБН 360-92** «Планировка и настройка городских и сельских поселений». Загальний технічний стан нежилої будівлі-навчального закладу оцінюється, як добрий та придатний для введення в експлуатацію.

Позивач звернувся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва із заявою про видачу сертифіката відповідності збудованого об'єкту проектній документації, державним будівельним нормам і правилам.

Відповідачем 15.07.2011 р. було прийнято відмову у видачі сертифікату відповідності №КВ 17011017273. В відмові зазначено: «За результатами розгляду поданої Компанією «Кволіті Скулс Інтернешнл Любляна»14.07.2011 р. заяви про видачу сертифіката про готовність об'єкта до експлуатації встановлено: неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката.

У видачі сертифіката на нежитловий будинок-навчальний заклад, загальною площею 11012,94 кв. м. у пров. Святошинський, 3-а у Святошинському районі м. Києва відмовлено.».

Згідно ст. 10 Закону України “Про архітектурну діяльність” державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ст. 9 Закону України “Про архітектурну діяльність” будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об’єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм та правил, місцевих правил забудови населених пунктів у визначеному законодавством порядку.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України “Про затвердження Положення про державний архітектурно-будівельний контроль” державний архітектурно-будівельний контроль і нагляд з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція та її територіальні органи.

Правові та організаційні основи планування, забудови та іншого використання територій визначаються Законом України “Про планування та забудову територій”.

Відповідно ст. 30-1 вказаного Закону, а також згідно п. 2 Постанови прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

Сертифікат відповідності –це документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об’єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Аналогічне положення міститься і в Законі України “Про планування та забудову територій”.

Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додається проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку.

Судом встановлено, що відповідач при прийняті рішення про відмову Позивачу у видачі сертифікату відповідності не врахував те, що незалежним експертом надано висновок (експертної організації), що встановлена відповідність збудованого об'єкта вимогам законодавства та його придатність до експлуатації.

Оцінивши докази, які є у справі, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об’єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Суд вважає, що Відповідачем не доведена правомірність відмови Позивачу в наданні сертифікату, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Вищого адміністративного суду України від 28.09.2011 р. № К/9991/30753/11.

Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.69, 70, 71, 128, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправною відмову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві у видачі сертифікату відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежилий будинок-навчальний заклад, що знаходиться за адресою: м. Київ. Святошинський р-н, пров. Святошинський, № 3 «А».

3. Зобов'язати Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 26, поверх 7, код ЄДРПОУ 35647677) видати Компанії «Кволіті Скулс Інтернешнл Любляна»(юридична та фактична адреса місцезнаходження: м. Київ, пров. Святошинський, 3 «А») Сертифікат відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил на нежилий будинок-навчальний заклад, що знаходиться за адресою: м. Київ. Святошинський р-н, пров. Святошинський, № 3 «А».

Згідно ст.ст. 185-186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Згідно ст. 254 КАС України Постанова, якщо інше не встановлено КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя А.Б. Федорчук