Ухвала суду № 62369325, 26.10.2016, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/968/16

У Х В А Л А

про відмову забезпечення адміністративного позову

26 жовтня 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участі:представників сторінрозглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про забезпечення позову у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області до Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

25 жовтня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" подав заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, в якій просить суд до ухвалення процесуального рішення в адміністративній справі № 822/968/16 по розгляду заяви ПАТ "Хмельницький цукровий завод" про встановлення способу і порядку виконання судового рішення заборонити ДПІ у м. Хмельницькому ГУ ДФС у Хмельницькій області вживати будь-яких заходи, направлені на стягнення податкового боргу у сумі 293700,00 грн. при виконанні постанови по справі № 822/968/16 від 13.06.2016 року.

Представник заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про забезпечення адміністративного позову необхідно відмовити, враховуючи наступне.

В силу ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п.17 ч.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак заявник належним чином не обґрунтував, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд додатково зазначає, що позов може бути забезпечено судом з власної ініціативи або за клопотання позивача, однак не за заявою відповідача.

Також, суд уже виніс постанову по цій справі, а ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може бути постановлено до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Хмельницький цукровий завод" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст ухвали складено 31 жовтня 2016 року.

Суддя/підпис/ОСОБА_1"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1