Ухвала суду № 62369286, 01.11.2016, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

01 листопада 2016 року м. Київ № 826/16922/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками про визнання протиправними та скасування розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» (далі - позивач, ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД») до Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (далі - відповідач, Держлікслужба України) про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 27.10.2016 №4928-1.1.1/2.0/171-16, №4925-1.1.1/2.0/171-16, №4924-1.1.1/2.0/171-16.

Одночасно з позовною заявою подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить зупинити дію оскаржуваних розпоряджень Держлікслужби України від 27.10.2016 №4928-1.1.1/2.0/171-16, №4925-1.1.1/2.0/171-16, №4924-1.1.1/2.0/171-16 до набрання законної сили рішенням суду.з

В обґрунтування заявленого клопотання позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, необхідністю докладання значених зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів та очевидність ознак протиправності прийнятих рішень.

Відповідно до частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

За наслідком розгляду поданого позивачем клопотання судом була встановлена обґрунтованість та терміновість його вирішення, а тому суд вирішив здійснити його розгляд негайно, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, додані до позовної заяви, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з частиною першою статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Частина четверта статті 117 КАС України передбачає, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Виходячи з системного тлумачення зазначених положень вбачається, що застосування заходів забезпечення позову можливе лише у випадку існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також наявність ознак, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача має бути очевидною.

Судом встановлено, що розпорядженнями від 27.10.2016 №4928-1.1.1/2.0/171-16, №4925-1.1.1/2.0/171-16, №4924-1.1.1/2.0/171-16 Держлікслужба України заборонила реалізацію, зберігання та застосування лікарських засобів:

Спирт етиловий 70%, розчин зовнішнього застосування 70%, по 100 мл у флаконах, серій 020413, 030413 з маркуванням виробника/виробництва ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД», Україна;

Спирт етиловий 96%, розчин зовнішнього застосування 96%, по 100 мл у флаконах, серій 011114, 010715 з маркуванням виробника/виробництва ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД», Україна;

Етіл, розчин 96%, по 100 мл у флаконах, серій 010514, 020514, 030514 з маркуванням виробника/виробництва ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД», Україна.

Підставою для прийняття вказаних розпоряджень зазначено встановлення факту фальсифікації.

Посилаючись на очевидність протиправності оскаржуваних рішень, позивач вказує на те, що у розпорядженнях відсутні будь-які посилання на те, що Держлікслужбою України було проведено відповідне розслідування і що факт фальсифікації був встановлений таким розслідуванням. Посилання на лист СБУ, в якому встановлено невідповідність кількості виготовлених позивачем лікарських засобів і лікарських засобів з маркуванням виробника ТОВ «ВФК «Біо-Фарма ЛТД», реалізованих на користь лікувально-профілактичних установ, проте не вказано про встановлення факту фальсифікації, позивач вважає безпідставними.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваними розпорядженнями передбачено вилучення з обігу та знищення вказаних лікарських засобів, тобто такі дії потягнуть за собою невиправдані наслідки у вигляді знищення майна, завдання майнової та матеріальної шкоди, в результаті чого захист прав і свобод, відновлення порушених прав позивача стане неможливим.

Суд зазначає, що в системному зв'язку судової практики і застосування законодавства у вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв'язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності труднощів виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому, судовий захист - найвища гарантія забезпечення прав та свобод громадян, прав та інтересів юридичних осіб, тому, при вирішенні кожної справи, суд, насамперед, враховує наявність у справі публічного інтересу та відсутність будь-яких обмежень та надання переваг з боку суду учасникам процесу щодо реалізації їх матеріальних та процесуальних прав.

Виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, дослідивши подане клопотання, беручи до уваги посилання позивача про те, що оскаржувані рішення прийняті за відсутності підстав з метою встановлення заборони обігу серій лікарських засобів, що призведе до знищення майна, а також заподіяння майнової шкоди, суд вважає, що позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам, що може призвести до значних зусиль та витрат для відновлення таких прав та інтересів в майбутньому.

Заходи забезпечення адміністративного позову, про які у своєму клопотанні просить позивач, відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини п'ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» про забезпечення адміністративного позову задовольнити.

Зупинити дію розпоряджень Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 27.10.2016 №4928-1.1.1/2.0/171-16, від 27.10.2016 №4925-1.1.1/2.0/171-16, від 27.10.2016 №4924-1.1.1/2.0/171-16 до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фармацевтична компанія «Біо-Фарма ЛТД» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.78, кв.171, код ЄДРПОУ 34315041) боржником - Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками (місцезнаходження: 03115, м. Київ, просп. Перемоги, 120, код ЄДРПОУ 40517815).

Ухвала діє до закінчення розгляду справи по суті та набрання рішенням по справі законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» до 01.11.2019 року.

Копії ухвали надіслати для виконання особам, що беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко