Постанова № 62369091, 31.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4496/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2016 року 10 год. 42 хв.м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тарасишиної О.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту.

Ухвалою від 19.09.2016 року Одеським окружним адміністративним судом відкрито провадження по справі.

27.10.2016 року від представника позивача надійшло клопотання (вх. №ЕП/3052/16) про розгляд справи без представника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач повідомлений про дату, час та місце у судове засідання не зявився, на адресу суду повернено поштову кореспонденцію направлену відповідачу з відміткою - за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення надсилаються юридичним особам та фізичним особам-підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно з ч. 11 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України із змінами та доповненнями, внесеними Законом України Про судоустрій і статус суддів від 07.07.2010р. №2453, у цьому випадку судова повістка вважається такою, що вручена належним чином. В матеріалах справи наявний витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 34-39).

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відтак, згідно ч.6 ст.128 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована Татарбунарською районною державною адміністрацією 12.05.2003 року та знаходиться на податковому обліку в Татарбунарському відділенні Арцизької ОДПІ ГУ ДФС з 13.05.2003 року за № 9530 (а.с 13-16).

26.08.2016 р. Арцизькою ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області на підставі пп. 80.2.2 пп.80.2.7, п.80.2 ст. 80 ПК України прийнято наказ № 327 Про проведення фактичної перевірки ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1) тривалістю 10 діб, починаючи з 26.08.2016 року (а.с. 10).

На підставі зазначеного наказу прийняті направлення на перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 №252, №253 від 26.08.2016 року (а.с.11-12).

29.08.2016 року посадовими особами Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області складені акти відмови ФОП ОСОБА_1 від підпису направлень на перевірку та допуску до проведення перевірки №50/15-07-40 (а.с. 9), №46/40 (а.с. 17) від 29.08.2016р.

На підставі вказаного акту начальник управління податків і зборів з фізичних осіб та начальник відділу контролю за обігом та оподаткуванням підакцизних товарів Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області звернулися 29.08.2016 р. до в.о. начальника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_2 зі зверненням про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків (а.с. 8). Зі змісту вказаного звернення вбачається, що посадовими особами заявника встановлено, що ФОП ОСОБА_1 від підписання направлень на перевірку та отримання копії наказу Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області №327 від 26.08.2016 року Про проведення фактичної перевірки відмовилась та відмовилась від допуску до перевірки, що підтверджує наявність обставин, передбачених п.п 94.2.3. п.94.2 ст.94 розділу II Податкового кодексу України.

29.08.2016 року в.о. начальника Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна у вигляді умовного адміністративного арешту майна, що знаходиться у власності ФОП ОСОБА_1, (ЄДРПОУ НОМЕР_1) (а.с. 7).

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість дій заявника щодо застосування умовного адміністративного арешту майна відповідача на відповідність вимогам ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п.п.16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України тривалість фактичних перевірок не повинна перевищувати 10 діб.

Пунктом 80.7 ст. 80 ПКУ передбачено, що фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу ДПС у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

За приписами пп.80.2.7 п.80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності, зокрема, таких обставин: у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету. Порядок допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки регулюється ст. 81 Податкового кодексу України, відповідно до якої посадові особи органу контролюючого органу мають право приступити до проведення фактичної перевірки за наявності підстав для її проведення та за умови пред'явлення або надіслання таких документів: направлення на проведення перевірки; копії наказу про проведення фактичної перевірки; службових посвідчень осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно п. 81.2 ст. 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Суд звертає увагу, що у Податковому кодексі України окремо обумовлено, що відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється (п. 81.1 ст. 81 ПК України).

Таким чином, єдиною підставою для відмови від допуску контролюючого органу до проведення перевірки, згідно абз.5 ст. 81.1 ст. 81 ПК України є, зокрема, непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) визначених документів є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки.

Під час розгляду справи судом встановлено факт відмови ФОП ОСОБА_1 у допуску перевіряющих до перевірки. Окрім того судом встановлено законні підстави для проведення перевірки відповідача.

Відповідно до п. 94.1 ст. 94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Згідно з пп.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення адміністративного позову Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту, оскільки податковий орган фактично довів, що платник податків відмовився від проведення фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Керуючись Податковим кодексом України, ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 6-8, 71, 86, 122, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Арцизької ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області до ФОП ОСОБА_1 про підтвердження обґрунтованості рішення про застосування адміністративного арешту - задовольнити.

Підтвердити обгрунтованість рішення в.о. начальника Арцизької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області від 29.08.2016 року про застосування адміністративного арешту майна ФОП ОСОБА_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1).

Судові витрати розподілити відповідно до статті 94 КАС України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо рішення було прийняте у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії такого рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили у відповідності зі статтею 254 КАС України.

Суддя О.М. Тарасишина