Постанова № 62368975, 24.10.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2016 року № 813/1354/16

о 13 год. 03 хв. м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, головуючий суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу № 813/1354/16 за адміністративним

позовом Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, представник ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Алюміній», представник ОСОБА_2про арешт коштів на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

Залізнична обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним адміністративним позовом.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що ним 14.04.2016 року здійснено вихід за юридичною адресою відповідача для проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності формування податкових зобовязань та податкового кредиту з ПДВ за період з 01.09.2015 року по 31.01.2016 року, однак директор товариства ОСОБА_3 ознайомившись із наказом від 13.04.2016 року № 148 та направленням на перевірку від 14.04.2016 року № 129, відмовив у допуску посадових осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки, про що складено акт від 14.04.2016 року № 22/14-05 «Про відмову від допуску до проведення перевірки». Начальником Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області прийнято рішення від 15.04.2016 року № 4456/13-03-14-05-09/320 про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Укр-Алюміній»

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду додаткові пояснення, просив позов задоволити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в задоволенні позову з підстав, що постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/1319/16 за позовом ТОВ «Укр-Алюміній» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, адміністративний позов задоволено повністю та визнано протиправним і скасовано наказ Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 13.04.2016 року № 148 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Алюміній».

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечила, надала суду додаткові пояснення та докази, просила в задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

13.04.2016 року Залізничною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області видано Наказ № 148 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Алюміній».

14.04.2016 року Залізничною обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області видано направлення на перевірку за № 129.

14.04.2016 року представниками відповідача складено акт № 22/14-05 про відмову від допуску до проведення перевірки.

15.04.2016 року В.о. начальника Залізничнї обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області ОСОБА_4 винесено рішення № 4456/13-03-14-05-09/320 про застосування адміністративного арешту майна платника податків.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України із змінами і доповненнями, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 20.1.17. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, крім іншого звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Згідно ст. 94. «Адміністративний арешт майна» цього ж Кодексу:

94.1. Адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

94.2. Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин:

94.2.3. платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу;

94.3. Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у пункті 94.5 цієї статті.

94.6. Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається:

94.6.1. платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна;

94.6.2. іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом встановлено, що постановою Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/1319/16 за позовом ТОВ «Укр-Алюміній» до Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним і скасування наказу, яка набрала законної сили, адміністративний позов задоволено повністю та визнано протиправним і скасовано наказ Залізничної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області від 13.04.2016 року № 148 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Алюміній».

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом не враховуються обґрунтування позовних вимог позивача щодо предмету спору, оскільки арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу,

Визнання судом протиправним і скасування наказу позивача від 13.04.2016 року за № 148 «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укр-Алюміній» спростовує істотну умову застосування арешту майна, а саме - наявність законних підстав для проведення перевірки, що по суті є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

З цих же підстав судом враховуються заперечення представника відповідача.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 160-163 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього ж Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Постанова складена у повному обсязі 31.10.2016 року.

Суддя Гавдик З.В.