Ухвала суду № 62368845, 31.10.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5682/16

У Х В А Л А

31 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 14, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 2, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень (висновків), -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 14, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 2, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області, оформлене протоколом ОП № 15.00004444.00252662 від 05.03.2016 року, згідно якого внесено відомості до атестаційного листа про визнання ОСОБА_1 таким, що займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 2, оформлене протоколом ОП № 15.00004858.0025266 від 18.03.2016 року про відхилення скарги ОСОБА_1.

Також позивач просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду та поновити йому строк звернення до суду.

Частиною 3 ст.99 КАС України встановлено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Позивач зазначає, у вересні 2016 року з метою ознайомлення з результатами розгляду своєї скарги, представник позивача звернувся до Головного управління Національної поліції в Одеській області з запитом про доступ до публічної інформації. З наданої 26.10.2016 року відповіді на запит про доступ до публічної інформації, не вбачається, що результати розгляду його апеляційної скарги було оприлюднено на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

За таких обставин, як стверджує позивач, він не знав і не міг знати про наявність рішення щодо нього, та вважав, що оскільки він продовжує працювати, з результатами розгляду апеляційної скарги його ознайомлено не було, то скарга перебувала на розгляді.

З атестаційного листа позивача вбачається, що з висновком Атестаційної комісії № 14 Головного управління Національної поліції в Одеській області від 05.03.2016 року позивача було ознайомлено 11.03.2016 року, про що свідчить його особистий підпис у цьому атестаційному листі.

Як вбачається з протоколу Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 2 від 18.03.2016 року ОП № 15.00004858.0025266, членами Апеляційної атестаційної комісії під час розгляду скарги були поставлені питання, які стосувались професійної діяльності поліцейського та мотивації особи щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інші питання. За результатами розгляду матеріалів та проведеної співбесіди апеляційну скаргу позивача відхилено.

Питання ознайомлення з рішеннями атестаційних комісій регламентоване Інструкцію про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженою наказом МВС України від 17.11.2015 року № 1465 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.25 Розділу IV Інструкції поліцейський, який атестувався, ознайомлюється з висновком атестування, зазначає дату та підпис. Якщо протягом 5 робочих днів поліцейський, який проходив атестування, не ознайомлюється без поважних причин, що підтверджується документально, з висновком атестування, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції.

Пунктом 14 Розділу V Інструкції передбачено, що висновки апеляційної атестаційної комісії заносяться до атестаційного листа, який підписують голова та секретар комісії, та протягом 5 робочих днів надсилаються для обов'язкового негайного виконання керівнику, якому надано право на призначення поліцейського на посаду та звільнення з посади або зі служби в поліції.

Згідно з п.15 Розділу V Інструкції, скаржник ознайомлюється з висновком апеляційної атестаційної комісії, зазначає дату та підпис.

Якщо протягом 5 робочих днів скаржник не ознайомився без поважних причин, що підтверджуються документально, з висновком апеляційної атестаційної комісії, його результати оприлюднюються на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції.

Відповідно до п.16 Розділу V Інструкції, протоколи апеляційної атестаційної комісії зберігаються в підрозділі кадрового забезпечення органів поліції, де проходить службу поліцейський, який атестувався.

Зазначеною Інструкцією не встановлений обовязок комісій, кадрового органу ознайомлювати поліцейського з висновком комісії, але встановлено право поліцейського ознайомитись з цим висновком.

Отже позивач міг ознайомитися з висновком апеляційної атестаційної комісії у підрозділі кадрового забезпечення ГУ НП в Одеській області, проте таким правом він не скористався протягом семи місяців.

За викладених обставин, виходячи з наведених положень Інструкції, та, враховуючи, що позивач був присутній на розгляді його апеляційної скарги 18.03.2016 року, що підтверджується вищенаведеним протоколом, посилання позивача на те, що на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України або відповідного органу поліції не було оприлюднено результати проведення його атестації апеляційною атестаційною комісією, та на отримання позивачем результатів розгляду цієї апеляційної скарги лише 26.10.2016 року за запитом про надання публічної інформації суд вважає необґрунтованими.

Тому, враховуючи, що позивач був присутній на розгляді його скарги Апеляційною атестаційною комісією Південного регіону № 2 18.03.2016 року, строк звернення до суду з даним позовом у позивача розпочався 19.03.2016 року та закінчився 18.04.2016 року, проте позивач звернувся з даним позовом лише 28.10.2016 року.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Поважними за змістом даної статті визнаються обставини, які є обєктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення з позовом до суду.

Інститут строку звернення до суду в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обовязків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Реалізація права позивача на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від нього самого, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача. Позивач, необґрунтовано не дотримуючись такого порядку, позбавляє себе можливості реалізовувати своє право на звернення до суду в межах строків звернення до суду, нереалізація цього права зумовлена його власною поведінкою.

При цьому необхідно враховувати, що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

З матеріалів позову суд не вбачає поважних причин пропуску строку зверення до суду, а причини, наведені позивачем у позові, суд вважає необгрунтованими.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк звернення до суду без поважних причин.

За викладених обставин, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.99, ст.100, ст.165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії Головного управління Національної поліції в Одеській області № 14, Апеляційної атестаційної комісії Південного регіону № 2, третя особа Головне управління Національної поліції в Одеській області, про визнання протиправними та скасування рішень (висновків) залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасною подачею копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Андрухів