Ухвала суду № 62368675, 27.10.2016, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 жовтня 2016 року 810/3378/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 фізичної особи-підприємця

до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області

про скасування податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних санкцій та рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 - фізична особа-підприємць з позовом до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкових повідомлень-рішень: № НОМЕР_1 від 19.12.2013 про застосування штрафних санкцій в розмірі 13260,00 грн., № НОМЕР_2 від 03.12.2014 про застосування штрафних санкцій в розмірі 1020,00 грн., № НОМЕР_3 від 03.12.2014 про застосування штрафних санкцій в розмірі 3872,50 грн., а також рішення № 000016/10-17-22-03/НОМЕР_4 від 16.04.2015 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Суд звертає увагу, що інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Строк в один місяць, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Крім цього, початок строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Тому, при визначенні початку цього строку суд зясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльність), а не коли з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі, суд виходить з такого.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій: № НОМЕР_1 від 19.12.2013 на суму 13260,00 грн., № НОМЕР_2 від 03.12.2014 на суму 1020,00 грн. та № НОМЕР_3 від 03.12.2014 на суму 3872,50 грн., а також рішення № 000016/10-17-22-03/НОМЕР_4 від 16.04.2015 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

З аналізу змісту зазначеної законодавчої норми, з урахуванням вимог статті 102 Податкового кодексу України, вбачається, що платник податків може звертатися до суду з вимогою щодо протиправності податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів з моменту отримання такого рішення.

Водночас, судом встановлено, що оскаржуване позивачем рішення № 000016/10-17-22-03/НОМЕР_4 від 16.04.2015 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн. було прийнято податковим органом у звязку з виявленим порушенням вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

При цьому, суд зазначає, що вказане рішення № 000016/10-17-22-03/НОМЕР_4 від 16.04.2015 є рішенням суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, а відтак, воно може бути оскаржено до суду в межах встановленого частиною пятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку.

Проте, зі штампу на копії конверта, в якому позовна заява надійшла до суду видно, що з даною позовною заявою позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду 21.10.2016, тобто більше ніж через рік після його прийняття, тобто поза межами визначеного законодавствам строку звернення до суду (статтями 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними за змістом вказаної норми визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Отже, оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на звернення до суду, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наявних у матеріалах позовної заяви, із того чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно достатті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справи "Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.80, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.75).

Враховуючи те, що позивачем в позові не наведено обставин, які є об'єктивно непереборними для своєчасного звернення з вимогою про скасування рішення № 000016/10-17-22-03/НОМЕР_4 від 16.04.2015 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн., а підстав для визнання причин пропуску встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України місячного строку звернення до суду поважними судом не встановлено, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви в частині скасування рішення № 000016/10-17-22-03/НОМЕР_4 від 16.04.2015 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн. - без розгляду.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 фізичної особи підприємця до Броварської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області в частині позовних вимог про скасування рішення № 000016/10-17-22-03/НОМЕР_4 від 16.04.2015 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн., - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панова Г. В.