Ухвала суду № 62368629, 27.10.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

27 жовтня 2016 р. Справа № 820/4731/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання Мараєвій О.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо проведення атестації поліцейського ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Атестаційної комісії №12 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016 р. та зазначене в розділі IV "Результати атестування (висновок атестаційної комісії) атестаційного листа", а саме: "4- займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", яке прийняте стосовно ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 14.07.2016 року № 229 о/с в частині звільнення майора поліції ОСОБА_1 зі служби в поліції;

- поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді начальника сектору реагування патрульної поліції Красноградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з 14.07.2016 року;

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Позивачем разом з позовними вимогами заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів.

Судом поставлено на обговорення питання щодо поважності причин пропуску позивачем строків звернення до адміністративного суду та можливості вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

В обґрунтування поновлення пропущеного строку також було вказано, що у період з 15.07.2016 року по 09.08.2016 року позивач перебував на лікуванні в Красноградській центральній районній лікарні, а 11.08.2016 року при отриманні у відділі кадрового забезпечення на руки трудової книжки, військового квитка та витягу з наказу про звільнення, позивачу повідомлено про направлення йому засобами поштового звязку на його адресу реєстрації витягу з наказу про звільнення, який отриманий його співмешканцями. Також представником позивача було повідомлено, що ОСОБА_1 за адресою реєстрації не проживає, а отже йому про це було невідомо. З врахуванням зазначеного позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

Представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, а також надав клопотання про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду.

Представник відповідача, Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Харківській області, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи, був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що позивач звернулась до суду з даним позовом про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач у період з 15.07.2016 року по 09.08.2016 року позивач перебував на лікуванні в Красноградській центральній районній лікарні (а.с. 34).

За наявною в матеріалах справи довідкою від 30.08.2016 року №455 за підписом сільського голови, встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає фактично без реєстрації разом із батьками в селі Кобзівка, вул. Героя України ОСОБА_4, буд. 92 з лютого 2016 року по теперішній час (а.с. 35).

Про отримання позивачем трудової книжки, військового квитка та витягу з наказу про звільнення свідчить наявна в матеріалах справи копія розписки датована 11.08.2016 року (а.с. 33).

При цьому суд зазначає, що з адміністративним позовом позивач звернувся до суду 02.09.2016 року.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частинами 1, 4 ст. 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно з приписами ч.3 ст. 99 Кодексу адміністративного кодексу України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, а також те, що позивач звернувся до суду з даним позовом в межах місячного строку з моменту отримання наказу про звільнення зі служби в поліції, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку з поважних причин є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку з поважних причин - задовольнити.

Вважати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 12 Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, зобов'язання вчинити певні дії - поважними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 01 листопада 2016 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.