Ухвала суду № 62368392, 01.11.2016, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01.11.2016 р. № 814/197/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенка В.В., суддів: Марича Є.В. та Лебедєвої Г.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про самовідвід в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, доГенеральної прокуратури України, Генерального прокурора України, провизнання протиправним та скасування наказу про звільнення від 23.10.2014року № 1464, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року згідно розпорядження про призначення повторного автоматичного розподілу № 226/02-10 від 05.10.2016 на розгляд судді Біоносенка В.В. надійшла адміністративна справа №814/197/15 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Генерального прокурора України про визнання протиправним та скасування наказу від 23.10.2014 №1464к, поновлення на посаді прокурора Снігурівського району Миколаївської області, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання проінформувати Міністерство юстиції України про вікликання відомостей про застосування заборони, передбаченої ч.3 ст. 1 ЗУ "Про очищення влади", зобов'язання звільнити за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію по інвалідності.

Ухвалою суду від 10.10.2016 року адміністративну справу прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

01.11.2016 року до початку судового розгляду від судді Біоносенка В.В. надійшла вмотивована заява про самовідвід з підстав того, що протягом 1998-2009 років суддя Біоносенко одночасно з ОСОБА_1 працював на різних посадах в прокуратурі Миколаївської області та районних прокуратурах області, та з того часу підтримує товариські відносини з позивачем.

Представники сторін заперечень проти задоволення самовідводу не заявлено.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» суддя зобовязаний вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на обєктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, який затверджений ОСОБА_2 суддів України №2 від 04.02.16, з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів субєкт застосовує самовідвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Враховуючи викладене, з метою недопущення виникнення конфлікту інтересів під час розгляду адміністративної справи №814/197/15, керуючись ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», ст.15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, ст.ст.27, 28 КАС України, суд вважає, що заява про самовідвід судді Біоносенка В.В. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 27, 30-32, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву про самовідвід задовольнити.

2. Відвести суддю Біоносенка В.В. від розгляду адміністративної справи №814/197/15.

3. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Головуючий суддя В. В. Біоносенко

Судді Є.В.Марич

ОСОБА_3