Ухвала суду № 62368233, 31.10.2016, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

_____________________________

УХВАЛА

"31" жовтня 2016 р. № 918/978/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали зустрічного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

про повернення деталей

у справі №918/978/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС",

2. ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2016 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Уніка" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою суду від 14 вересня 2016 року позовну заяву №5762 від 06.09.2016р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/978/16, розгляд якої призначено на 03 жовтня 2016 року. Крім того, залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" та ОСОБА_2.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 17.10.2016р..

Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2016 року.

28 жовтня 2016 року від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов зустрічний позов б/н від 28 жовтня 2016 року до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" про повернення деталей.

Зустрічний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а тому підлягає поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

За приписами ст. 3 цього Закону судовий збір справляється, серед іншого, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

У матеріалах зустрічного позову відсутні докази оплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Разом з тим, позивач подав клопотання про відстрочення судового збору у зв'язку із відсутністю можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, якою передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, вказаною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення заявника від сплати судового збору.

Відповідно до п. 3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Суд вважає доводи позивача необґрунтованими щодо відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин зустрічний позов та додані до нього документи підлягають поверненню без розгляду.

Слід також зазначити, що за частиною 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

Зустрічний позов та додані до нього документи повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

Суддя Політика Н.А.