Ухвала суду № 62368205, 31.10.2016, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.10.2016 р. Справа№ 914/2135/16

За позовом: Виконуючого обовязки керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 1: Приватного підприємства «Ортодент», м. Львів,

до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Відділ освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, м. Львів,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: середню загальноосвітню школу № 34 ім. М.Шашкевича

про: визнання недійсним договору та зобовязання повернути нежитлові приміщення

Суддя М. Синчук

при секретарі О. Гринчишин

За участю представників:

прокурора: Семікова О.З.,

позивача: не зявився,

відповідача 1: ОСОБА_1 директор,

відповідача 2: ОСОБА_2 довіреність №4-2302-вих-4326 від 12.10.2016 р.,

третьої особи 1: не зявився,

третьої особи 2: не зявився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Виконуючого обовязки керівника Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до Приватного підприємства «Ортодент», та до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради. Ухвалою суду від 18.08.2016 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 29.08.2016 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 - Відділ освіти Галицького району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради. В судовому засіданні 29.08.2016 р. оголошено перерву до 12.09.2016 р. В судовому засіданні 12.09.2016р. розгляд справи відкладено на 19.09.2016р., до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1 середню загальноосвітню школу № 34 ім. М.Шашкевича.

В судовому засіданні 19.09.2016 р. розгляд справи відкладено на 03.10.2016 р.

В судовому засіданні 03.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.10.2016 р.

В судовому засіданні 24.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 31.10.2016 р.

В судове засідання 31.10.2016 р. представник прокурор зявився, надав письмові пояснення по справі. Позовні вимоги підтримав.

В судове засідання 31.10.2016 р. представник позивача не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 31.10.2016 р. представник відповідача 1 зявився, надав усні пояснення по справі. Повідомив, що 28.10.2016 р. через канцелярію суду подав клопотання про продовження строку розгляду справи. В судовому засіданні подав клопотання про колегіальний розгляд справи у звязку із складністю справи та необхідністю дослідити додаткові докази у справі.

В судове засідання 31.10.2016 р. представник відповідача 2 зявився, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання сторонам можливості укласти додаткову угоду про внесення змін до спірного договору.

В судове засідання 31.10.2016 р. представник третьої особи не 1 зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

В судове засідання 31.10.2016 р. представник третьої особи 2 не зявився, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом, про причини неявки уповноваженого представника в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст. 4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи складність справи, яка потребує детального розгляду та необхідності зібрання у справі додаткових доказів для прийняття судом обєктивного рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність призначення колегіального розгляду справи №914/2135/16 у складі трьох суддів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.Призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Суддя Синчук М.М.