Ухвала суду № 62368191, 31.10.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

31 жовтня 2016 рокуСправа № 912/3053/15

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

до Приватного підприємства "ПС-Екотрансбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд"

та третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 17 687 025,57 грн, визнання права власності на майно

Представники сторін:

від позивача - участі не брали;

від відповідача - ОСОБА_2 , довіреність № 7 від 10.10.16;

від 3-іх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", від імені якого діє уповноважений ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" ОСОБА_3, звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить:

в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором № 04/24/08-КЛТ від 27.06.08 у розмірі 17 687 025 грн. 57 коп., що складається із 9 409 960 грн. 85 коп. заборгованості за простроченим кредитом, 2 269 218 грн. 50 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4 669 916 грн. прострочених відсотків за кредитом, 1 126 153 грн. 44 коп. пені за несвоєчасне повернення відсотків, 141 536 грн. 12 коп. річних у розмірі 3 процентів за невчасне повернення кредиту, звернути стягнення за іпотечним договором №04/24/І 02/08-КЛТ від 29.07.2008 року, шляхом визнання за Банком права на предмет іпотеки, що належить приватному підприємству "ПС- Екотрансбуд" на підставі договору купівлі - продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Онуфріївського державної нотаріальної контори 03.07.2003 року, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1, а саме на незавершений будівництвом майновий комплекс Куціволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С";

визнати право власності за Банком на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С", що належить на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Онуфріївського державної нотаріальної контори 03.07.2003 року зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2016 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2016 та рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2015 у справі скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 22.07.2016 справу прийнято до свого провадження суддею Змеулом О.А., розгляд справи призначено на 18.08.2016 об 11:00 год., зобовязано учасників судового процесу надіслати суду до дня судового засідання документи необхідні для розгляду справи.

18.08.2016 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулося до господарського суду із заявою про виправлення описки у позовній заяві, в якій повідомило про підтримання позовних вимог у повному обсязі та про те, що під час написання позовної заяви працівником банку допущено описку у номері та даті іпотечного договору, а сам іпотечний договір додано до позовної заяви належний, тому просить виправити описку в позовній заяві та викласти пункти позовних вимог в наступній редакції:

"2. У рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором №04/24/08-КЛТ від 27.06.2008 у розмірі 17687025,57 грн, з яких: 9409960,85 грн заборгованості за простроченим кредитом, 2269218,50 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 4669916,00 грн прострочених відсотків за кредитом, 1126153,44 грн пені за несвоєчасне повернення відсотків, 141536,12 грн річних у розмірі трьох процентів за невчасне повернення кредиту, 70240,65 грн трьох процентів річних за несвоєчасне повернення процентів,

звернути стягнення за іпотечним договором № 04/24/І 02/08 від 09.07.2008, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" права власності на предмет іпотеки, що належить Приватному підприємству "ПС- Екотрансбуд" на підставі договору купівлі - продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1, а саме на незавершений будівництвом майновий комплекс Куціволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ."А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С";

визнати право власності за Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" на незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ. "А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С", що належить на підставі договору купівлі-продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1;

4. Всі витрати покласти на відповідача".

Господарський суд ухвалою від 18.08.16 прийняв до розгляду вказану заяву та відклав розгляд справи на 13.09.16 на 14:20 год.

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 Про звільнення суддів звільнено суддю господарського суду Кіровоградської області Змеула Олександра Анатолійовича, у звязку з поданням ним заяви про відставку.

Враховуючи те, що у судді Змеула О.А. відсутні повноваження здійснювати правосуддя, призначено автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого автоматизованою системою призначено суддею по справі ОСОБА_5

Ухвалою від 12.09.16 справу № 912/3053/15 прийнято до свого провадження суддею Макаренко Т.В.

Ухвалою від 13.09.16 відкладено розгляд справи № 912/3053/15 на 11.10.2016 на 14:30 год. Залучено до участі у справі на підставі норм ст. 27 Господарського процесуального кодексу України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги з урахуванням письмових пояснень від 04.10.16, відповідно до яких позивач заперечує проти проведення експертизи та оплати її вартості.

Позивач у письмових поясненнях від 04.10.16 зазначив, що вважає недоцільним проведення експертизи по справі №912/3053/15, оскільки в матеріалах справи наявний висновок суб'єкта оціночної діяльності - оцінювача ОСОБА_6 з оцінкою іпотечного майна станом на 09.11.15. Крім того, ПАТ "Дельта Банк" у своїх поясненнях зазначає, що відповідачем не надано альтернативного звіту, виконаного іншим оцінювачем із зазначенням іншої вартості предмету іпотеки. ОСОБА_7 на думку позивача, наявної у справі оцінки достатньо для дотримання судом приписів статті 39 Закону України "Про іпотеку" відносно обов'язку суду в резолютивній частині рішення визначити початкову ціну реалізації премета іпотеки. ОСОБА_7 наголошує на тому, що згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статею 43 цього кодексу.

Крім того, позивач зазначає, що оскільки ініціатива проведення експертизи була зі сторони відповідача, то навіть у разі задоволення клопотання відповідача витрати щодо проведення експертизи повинні покладатись на нього.

Ухвалою від 11.10.16 відкладено розгляд справи №912/3053/16 на 31.10.16 на 14:00 год.

Відповідач у клопотанні від 13.10.16 зазначив, що просить призначити по справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Бокаріуса М.С. Міністерства юстиції України, який знаходиться за адресою: вул. Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177.

Перед експертами відповідач просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідають проектній та дозвільній документації приміщення незавершеного будівництва майнового комплексу Куцеволівського гранітного кар'єру, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Дніпровська, 2?

2. Чи мають вказані приміщення не передбачені проектною та дозвільною документацією добудови чи прибудови?

3. У разі невідповідності проектній та дозвільній документації приміщень незавершеного будівництва майнового комплексу Куцеволівського гранітного кар'єру, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Дніпровська, 2, - який час, а саме місяць, рік їх побудови?

4. У разі наявності не передбачених проектною та дозвільною документацією добудов чи прибудов до передбачених такою документацією приміщень незавершеного будівництва майнового комплексу Куцеволівського гранітного кар'єру, що знаходиться за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Дніпровська, 2, - місяць, рік їх добудови чи прибудови?

У судовому засіданні 31.10.2016 року відповідачем подано заяву від 31.10.16 у якій відповідач зазначає, що він не погоджується з оцінкою, поданою до справи представником позивача, так як висновок про оцінку втратив свою чинність по причині проходження 6 місячного строку з дати її проведення.

Одночасно відповідач просить задовольнити клопотання про призначення експертизи від 13.10.16 та згоден оплатити її проведення. Водночас, відповідач відмовляється від оплати експертизи по оцінці майна, оскільки, на його думку, вона мала відбутись до моменту звернення позивача до суду.

ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб направив на адресу суду письмові пояснення № 27-42661/16 від 27.10.16, у яких зазначив, що підтримує позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк", вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. ОСОБА_7 у поданих поясненнях ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб заперечує проти призначення у справі експертизи для визначення вартості іпотечного майна, оскільки відповідачем не надано альтернативного звіту, виконаного іншим оцінювачем із зазначенням іншої вартості предмету іпотеки, чи жодного іншого документу, який би ставив під сумнів інформацію, зазначену в звіті про оцінку предмета іпотеки.

У судовому засіданні 31.10.16 позивач та треті особи участі своїх представників не забезпечили. Представник відповідача підтримав правову позицію, викладену у письмових поясненнях від 13.10.16.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо необхідності призначення судової експертизи по справі з наступних причин.

Згідно статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (надалі судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначеними у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Господарський суд враховує, що п. 1.3 Іпотечного договору № 04/24/1 02/08 від 09.07.2008 року сторони визначили заставну вартість Майна у сумі 757 000,00 грн.

Порядок звернення стягнення на предмет іпотеки сторонами узгоджено у розділі 4 Іпотечного договору. Господарський суд враховує, що у вказаному розділі сторони узгодили також порядок визначення вартості предмету іпотеки в залежності від способу реалізації заставного майна, який буде обрано заставодержателем: за згодою сторін; у разі недосягнення згоди - шляхом проведення незалежної експертної оцінки суб'єктом оціночної дяльності; у разі звернення стягнення на підставі рішення суду - в порядку, визначеному Законом України "Про іпотеку".

Відповідно до статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з положеннями ст. 5 Закону України "Про іпотеку" вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором.

Таким чином, оцінка предмету іпотеки є обов'язковою передумовою прийняття рішення по справі.

У справі наявний висновок суб'єкта оціночної діяльності - оцінювача ОСОБА_6 з оцінкою іпотечного майна станом на 09.11.15. Згідно вказаного висновку вартість об'єкта станом на 09.11.2015 року складає 1053118,00 грн., без ПДВ (один мільйон п'ятдесят тисяч сто вісімнадцять гривень 00 копійок). Відповідач із вказаним висновком не погоджується, посилаючись на сплив 6-ти місячного строгку, про що було зазначено представником відповідача у судовому засіданні 31.10.2015 року та поданій ним заяві від 31.10.2016р.

Оскільки оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи, то фактично оцінка майна, наявна в матеріалах справи не є експертним висновком та не може слугувати належним та допустимим доказом по справі.

Отже по суті в матеріалах справи відсутня підтверджена належними та допустимими доказами узгоджена сторонами оцінка іпотечного майна. Відповідно, враховуючи суперечливість доказів щодо реальної вартості іпотечного майна станом на час розгляду спору, господарський суд вважає за необхідне призначити призначити по справі №912/3053/15 судову оціночно-будівельну експертизу та поставити перед експертом наступне питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 04/24/І 02/08 від 09.07.2008, належить Приватному підприємству "ПС- Екотрансбуд" на підставі договору купівлі - продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1, а саме: незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ."А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С" ?

Господарський суд Кіровоградської області не ставить перед судовими експертами питання, запропоновані відповідачем у клопотанні від 13.10.16, з огляду на таке.

Статею 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Питання, запропоновані відповідачем у клопотанні від 13.10.16, узгоджуються з поясненнями відповідача про те, що заставлене майно містить поліпшення (надбудови) які зведено без відповідного на те дозволу, про що ДАБК у Кіровоградській області складено ОСОБА_4 №783/20610-ок та припис №241/2016ю-ок від 15.08.16, вказані прибудови є самочинними та існували ще до укладення договору іпотеки. ОСОБА_7 відповідач посилається на те, що ним подано до господарського суду м. Києва позовну заяву про визнання вищезгаданого іпотечного договору недійсним, проте на даний час справу ще не розглянуто.

Водночас, відповідач не подає до матеріалів справи жодних доказів, що самочинні прибудови вже існували на момент укладення іпотечного договору. Крім того, господарський суд бере до уваги, що в матеріалах справи наявний договір купівлі - продажу спірного майна ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідчений ОСОБА_4, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрований в реєстрі за №1466, зареєстрований в книзі забудовників кн. 1-1, який на момент судового засідання є чинним та ніким не оспорюється.

Згідно пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Відповідно до пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998 № 53/5 (із змінами), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, логічно доручити проведення експертизи Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Пунктом 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Хоча і позивач, і відповідач заперечують проти призначення судової експертизи з метою визначення вартості майна, переданого за договором іпотеки, така оцінка є обов'язковою передумовою прийняття рішення по справі. Оскільки позивачем, тобто ініціатором розгляду даної справи, є ПАТ "Дельта-Банк", відповідно він є і заінтересованою особою. А отже витрати, пов'язані з проведенням судової оціночно-будівельної експертизи по справі №912/3053/15 покладаються на позивача.

За таких обставин, господарський суд призначає у справі судову оціночно-будівельну експертизу, проведення якої доручає згідно з дислокацією науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому, господарський суд враховує, що особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Сторони мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 Господарського процесуального кодексу України.

Суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, відповідно до частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України відносяться до складу судових витрат.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати судової експертизи на позивача, із подальшим розподілом таких витрат згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 1 частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити в справі № 912/3053/15 судову оціночно-будівельну експертизу з метою визначення ринкової вартості майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 04/24/І 02/08 від 09.07.2008, належить Приватному підприємству "ПС- Екотрансбуд" на підставі договору купівлі - продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1.

2. Виконання судової експертизи доручити Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. До початку проведення судової експертизи попередити судового експерта про відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

4. Перед судовим експертом поставити питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на дату проведення експертизи майна, що є предметом іпотеки за іпотечним договором № 04/24/І 02/08 від 09.07.2008, належить Приватному підприємству "ПС- Екотрансбуд" на підставі договору купівлі - продажу ВАМ №304822 від 03.07.2003 року, посвідченого ОСОБА_4, державним нотаріусом Онуфріївської державної нотаріальної контори 03.07.2003, зареєстрованого в реєстрі за №1466, зареєстрованого в книзі забудовників кн. 1-1, а саме: незавершений будівництвом майновий комплекс Куцеволівського гранітного кар'єру за адресою: Кіровоградська область, Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вулиця Дніпровська, 2 та складається з адміністративно-господарського корпусу літ."А", адмінбудинку №1 літ. "Б", адмінбудинку №2 літ. "В", гаражу літ. "Г", кузні літ. "К", котельні літ. "Е", овочесховища літ. "О", криниці літ. "К-1", клубу літ. "З", будинку відпочинку літ. "Д" , їдальні літ. "С" ?

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Дельта-Банк" здійснити попередню оплату судової експертизи в даній справі на підставі рахунку Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

6. Зобов'язати Кіровоградське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати господарському суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи.

7. Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи до одержання її результатів.

8. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/3053/15 за адресою м. Кіровоград, вул. Волкова, 2, направити до експертної установи (Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз) разом з копією даної ухвали.

9. Належним чином завірені копії ухвали направити: Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк", який представляє уповноважений ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_3 - 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б; Приватному підприємству "ПС-Екотрансбуд" - 28122, Кіровоградська обл., Онуфріївський район, с. Куцеволівка, вул. Дніпровська, 2; Товариству з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" - 39600, АДРЕСА_1; ОСОБА_1 гарантування вкладів фізичних осіб: 01032, м. Київ, вул. Т. Шевченка, 33б.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

Суддя Т. В. Макаренко