Ухвала суду № 62368067, 20.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2016 року м. Київ К/800/19190/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т. Донця О.Є. Голяшкіна О.В.

провівши попередній розгляд адміністративної справи за касаційною скаргою Львівської митниці ДФС на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року у справі № 818/1131/14 за позовом Приватного виробничого підприємства «Вибір» до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 року Приватне виробниче підприємство «Вибір» звернулось до суду з позовом до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару від 24.04.2014 № КТ-209000007-0046-2014, зобов'язання вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовими деклараціями за кодом УКТ ЗЕД 2304000000.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року, позов задоволено.

На зазначені судові рішення Львівська митниця Міндоходів подала касаційну скаргу, у якій, з посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 березня 2016 року касаційну скаргу Львівської митниці Міндоходів відхилено, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2014 року залишено без змін.

У січні 2016 року Львівська митниця ДФС звернулась до суду із заявою про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07 липня 2014 року за ново виявленими обставинами, яка мотивована тим, що митним органом отримано лист Освітнього і наукового центру при Федеральному Міністерстві фінансів Німеччини, в якому підтверджується вірність класифікації товару Львівською митницею в оскаржуваних рішеннях. На момент прийняття постанови вказана інформація була відсутня, однак вона є істотною для правильного вирішення спору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, залишено без задоволення заяву Львівської митниці ДФС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Львівська митниця ДФС звернулась з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року, та прийняти нову постанову, якою задовольнити заяву митниці.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, предметом судового розгляду у даній справі є визнання протиправним та скасування рішення Львівської митниці про визначення коду товару, яким змінено код ввезеного позивачем товару - високопротеїнового борошна на основі екстрагованих тостованих соєвих бобів, за УКТ ЗЕД з 2304000000 на 2309909690.

У поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами митниця зазначила, що з листа Державної фіскальної служби України "Про класифікацію товару згідно УКТ ЗЕД" дізналась, що з наданої Освітнім і науковим центром при Федеральному міністерстві фінансів Німеччини інформації продукт "Соєвий протеїновий концентрат (SPC)" має класифікуватись у межах товарної позиції 2309. На думку заявника, зазначені обставини є нововиявленими обставинами у розумінні ст.245 КАС України.

Згідно положень статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 розділу IV КАС України.

Як вірно зазначено судами та вбачається з матеріалів справи, під час судового розгляду даної справи в судах апеляційної та касаційної інстанцій Львівська митниця посилалась на наявність директиви Єврокомісії № 444/2013 та класифікаційних рішень митних адміністрацій країн-членів ЄС, відповідно до яких до даного виду товару визначено код 2309. Такі ж обставини викладені і в листі, на який посилається відповідач, як на підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, заявником не наведено нововиявлених обставин (фактичних даних), що в установленому порядку спростовували б факти, які було покладено в основу рішень у даній справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що при вирішенні справи судами першої та апеляційної інстанцій вірно застосовані норми матеріального та процесуального права. Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують. За таких обставин підстав для задоволення касаційної скарги судова колегія не вбачає.

Згідно із ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Львівської митниці ДФС відхилити.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст. 235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: