Ухвала суду № 62367999, 28.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

28 жовтня 2016 року м. Київ К/800/22355/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши матеріали касаційної скарги в.о. начальника Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Молочко О.В. на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року вищезазначену касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам частин 4, 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, заявникові надано строк до 5 вересня 2016 року для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15 вересня 2016 року продовжено строк для усунення недоліків даної касаційної скарги до 7 жовтня 2016 року та відмовлено Житомирському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в Житомирській області у звільненні від сплати судового збору, відстроченні чи розстроченні сплати ним цього збору.

17 жовтня 2016 року до суду касаційної інстанції від Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно надійшло клопотання про звільнення його від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги з тих же підстав, що були наведені ним у попередньому клопотанні.

Оскільки Вищий адміністративний суд України клопотання ідентичного змісту про звільнення від сплати судового збору за подання цієї касаційної скарги у зв'язку з аналогічними обставинами вже розглянув, то таке питання повторному вирішенню не підлягає.

Згідно з частиною 3 статті 108 та частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

На момент постановлення даної ухвали, вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2016 року не виконані, а саме: не надано документа про сплату судового збору та доказів, які б підтверджували, що Молочко О.В. на час звернення з касаційною скаргою займала посаду першого заступника начальника Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, а тому є підстави для повернення касаційної скарги.

У відповідності до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись частиною 3 статті 108, статтею 213, частиною 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу в.о. начальника Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області Молочко О.В. на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 1 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Житомирського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України І.В.Штульман