Ухвала суду № 62367832, 18.10.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2016 р. м.Київ К/800/9973/16

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Стрелець Т.Г.,

Черпіцька Л.Т.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП «Укргазгеоавтоматика» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП «Укргазгеоавтоматика» до Антимонопольного комітету України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю - НПП «Укргазгеоавтоматика» звернулось з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері закупівель від 16 червня 2015 року №926-р/пк-ск; зобов'язати постійно діючу адміністративну колегію Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель прийняти скаргу ТОВ НПП «Укргазгеоавтоматика» від 10 червня 2015 року №421.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав про протиправність залишення органом оскарження його скаргу на процедуру закупівлі без розгляду, оскільки його скарга не стосується документації конкурсних торгів, а містила вимогу про скасування рішення замовника, яке не відповідає документації конкурсних торгів, тому скарга могла бути подана протягом 10 днів з дня порушення права.

До участі у справі судом першої інстанції залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Київенерго» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпромсистема».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

При винесенні рішень суди першої та апеляційної інстанцій виходили із правомірності та відсутності підстав для скасування рішення постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 червня 2015 року №926-р/пк-ск, яке прийняте органом оскарження на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю НПП «Укргазгеоавтоматика» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до скарги строк, який застосовується до скарг щодо документації конкурсних торгів, чим порушили положення ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Антимонопольний комітет України у поданих запереченнях просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та із матеріалів справи вбачається, що 12 червня 2015 року на розгляд постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель надійшла скарга ТОВ-НПП «Укргазгеоавтоматика» від 10 червня 2015 року №421 щодо встановлення ПАТ «Київенерго» дискримінаційних вимог у документації конкурсних торгів процедури закупівлі - «виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт з придбанням обладнання за інвестиційним проектом ТЦ6-50007 «Реконструкція системи протипожежного захисту машинного залу головного корпусу ТЕЦ-6 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго» (оголошення №071440, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 03 березня 2015 року №204).

Рішенням постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель від 16 червня 2015 року №926-р/пк-ск скаргу залишено без розгляду.

Вказане рішення обґрунтовано тим, що скарга подана до органу оскарження після закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів, тобто з порушенням строків, передбачених абз.1 ч.4 ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Порядок оскарження процедур закупівлі встановлений ст.18 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (далі також Закон).

Згідно ч.1 ст.18 Закону (у чинній на момент виникнення спірних відносин редакції) скарга до органу оскарження подається суб'єктом оскарження в письмовій формі, повинна бути підписана особою, яка її подає, та містити таку інформацію: найменування органу оскарження; ім'я (найменування), місце проживання (місцезнаходження) суб'єкта оскарження, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; найменування, місцезнаходження, поштова адреса замовника, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються; підстави, через які подається скарга, посилання на порушення процедури закупівлі або прийняті рішення, дії або бездіяльність замовника, фактичні обставини, що це можуть підтверджувати, дата, коли суб'єкту оскарження стало відомо про такі рішення, дії або бездіяльність; вимоги суб'єкта оскарження та їх обґрунтування.

До скарги додаються документи (у разі наявності), що підтверджують порушення процедури закупівлі або неправомірність рішень, дій або бездіяльності замовника.

Як встановлено ч.4 ст.18 Закону, скарги подаються до органу оскарження не пізніше 10 днів з дня, коли суб'єкт оскарження дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав чи законних інтересів прийнятим рішенням, дією чи бездіяльністю замовника, генерального замовника, але до дня укладення договору про закупівлю. Скарги, які стосуються документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації, запиту цінових пропозицій), можуть подаватися у будь-який строк після оприлюднення оголошення про їх проведення, але не пізніше закінчення строку, встановленого для подання пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних, цінових пропозицій). Скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Датою подання суб'єктом оскарження скарги до органу оскарження вважається дата її реєстрації органом оскарження (ч.5 ст.18 Закону).

Відповідно до ч.6 ст.18 Закону орган оскарження залишає скаргу без розгляду у разі, якщо: суб'єкт оскарження подає скаргу щодо того самого порушення, у тій самій процедурі закупівлі і з тих самих підстав, які вже були предметом розгляду органу оскарження і щодо яких органом оскарження було прийнято відповідне рішення; скарга не відповідає вимогам частини першої або четвертої цієї статті; суб'єктом оскарження не внесено плату, передбачену абзацом третім частини п'ятої цієї статті; замовником, генеральним замовником відповідно до цього Закону усунено порушення, зазначені в скарзі, про що було надано документальне підтвердження.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що органом оскарження скарга ТОВ НПП «Укогазгеоавтоматика» визнана такою, що стосується документації конкурсних торгів. З посиланням на те, що кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів на другому етапі процедури закупівлі був визначений замовником до 09.00 год. 12 червня 2015 року, а скарга подана та зареєстрована в органі оскарження 12 червня 2015 року о 16.13 год., відповідач, з чим погодилися й суди попередніх інстанцій, зазначив про невідповідність скарги вимогам ч.4 ст.18 Закону щодо строку її подання.

Разом з цим, як вбачається зі змісту скарги ТОВ НПП «Укргазгеоавтоматика» від 10 червня 2015 року № 421, позивач вказував на допущені замовником порушення при проведенні процедури закупівлі, зокрема щодо зміни комітетом з конкурсних торгів свого рішення щодо кількості учасників, не оприлюднення у встановлені законом порядку та строки інформації про відхилення пропозицій тощо, просив прийняти рішення про призупинення процедури закупівлі, про встановлення порушень процедури закупівлі, зобов'язати замовника повністю скасувати рішення від 21 травня 2015 року № 15/КзКТ-51.

Судами попередніх інстанцій фактично не з'ясовано зміст скарги позивача та підстави її подання, не надано оцінки обставинам, на які посилався у скарзі позивач та характеру його вимог, не встановлено час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав чи інтересів.

Вищенаведене свідчить про неповне встановлення судами обставин справи, передчасність висновків судів по суті спору та необґрунтованість ухвалених рішень.

Відповідно до ч.1 ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Згідно ч.2 ст.227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки судами порушені вимоги щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, що призвело до ухвалення рішень, які не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і таке неправильне вирішення справи не може бути усунено судом касаційної інстанції, рішення судів попередніх інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Під час нового розгляду суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене та прийняти обґрунтоване та законне рішення за результатами повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.

Керуючись ст.ст.220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - НПП «Укргазгеоавтоматика» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 березня 2016 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді